İlk Derece Mahkemesi 2015/1196 E. 2019/222 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- 2- Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalılar : 2- 3- Vekili : Av. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 02/09/2015 Karar Tarihi : 08/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nun 27/06/2015 günü ... plakalı vasıtanın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 34 gün hastanede yattığını ve 26/07/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'na ... plakalı araç şoförünün kullandığı aracın sağ ön kısmı ile fren dahi yapmadan yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müteveffaya çarptığını, sürücü ...'in dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmak, kavşaklarda hızını azaltmamak, yaya geçidinde yayanın önceliğine riayet etmemek ve süratli araba kullanma vb. Gibi trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, BK 49. Maddesine göre meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... Plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından zorunlu sigortası yapıldığını, sigorta şirketinin de müvekkilin zararlarından sorumlu olduğunu, davacı müvekkilerin müteveffanın eşi ve oğlu olduğunu, müvekkilerin müteveffayı kaza sonucu kaybetmeleri üzerine maddi ve manevi olarak zararlarının oluştuğunu, bu nedenle davanın kabulün ile, öncelikle HMK 389. Maddesi uyarınca TC kimlik numarasının nüfus kayıtlarından çıkarılarak ... dına kayıtlı ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine kötü niyetli devirleri önlemek için ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, müvekkil ...için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ...için 30.000,00 TL, ... iin 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkil davalıların kusurlu bulunmadığını, süratli ve kontrolsüz olmadığını, tam ve asli kusurlu tarafın Müteveffanın olduğunu, kazanın olduğu yerin yaya geçidi olmadığını, yolda yaya geçidi olduğuna dair kesikli-yan yana, kalın beyaz çizgiler çizilmediğini, uyarcı levha ve sinyalizasyon da olmadığını, yoldaki sulamanın hatalı olduğunu, yolun ıslandığını, olay saati dikkate alındığında yoldaki ıslaklık ile ilgili görünebilir uyarıcı ve önleyici lehva olmadığını, sulama sistemlerinin yolu kayganlaştırdığını durmayı imkazsız kıldığını, kusur durumuna ilişkin olarak kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, manevi tazminat talep koşularının oluşmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderlmesine, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Gemlik Asliye Hukuk Makemesine talep helinde gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın Gemlik Belediye Başkanlığına, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Karayolları Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı ihbar edilmesine, yargılama gider ve avukat ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana gelidğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, trafik sigortacısı işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluğunun olmadığını, sürücünün tali kusurlu bulunmadı halinde ise TBK 52. Maddesi gereğince davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının kardeşi davalının destekten yoksun kaldığının ispat edilemediğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkile herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın mütefarik kusurunun nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili Emniyet Birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle müteveffa yakınlarına gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ... Sigorta A.ş'den sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmek ve ayrıca Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 12/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Sağlık raporunda özetle; A) Davalı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,B) Maktul yaya ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirmiştir. 27/12/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 101.495,38 TL olacağını, davacının dul eşin destek zararının 12.686,92 TL alacağının hesaplandığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen trafik kazası sebebi ile Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ... esas sayılı ceza dosyasında aldırılan raporda kusur durumunun asli-tali olarak belirlendiği anlaşılmakla kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti konusunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 kusurlu, maktul-yaya ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla davalı ...'in haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı araç maliki davalı ...'in tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, talep edilen destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarı yönünden aktüerya bilirkişisinden hesaplama yapması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporunda maktulün eşi olan ...için hesaplanan destek zarar miktarının 12.686,92 T.L olduğu bildirilmiş olmakla talebe bağlılık ilkesi gereği maddi tazminat isteminin kabülüne karar vermek gerekmiştir. Talep edilen manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede, davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların eş ve babası olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE, 2- 100 T.L maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihininden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...na verilmesine, 3-Davacı ...için 7.000 T.L manevi tazminat bedelinin, davacı ... için 4.500 T.L manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya dair istemin reddine, 4-Alınması gerekli 792,40 TL harçtan peşin alınan 171,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 621,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketinin 44.40 T.L miktarında karar ve ilam harcından sorumlu olduğu dikkate alınarak) 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 923,20 TL yargılama gideri ve 202,92 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 260,74 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına 6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 100- TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı vekiline verilmesine, 7-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar Emir ve Halil'e verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 10-Davalılar .............. ve ... tarafından yapılan 10 TL'lik yargılama giderinin kısmen kabul-red oranına göre hesap edilen kısmının cüzi olması sebebiyle davacılardan alınmasına yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı Emir ve Halil vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip ¸e-imzalıdır.

Hakim ¸e-imzalıdır.