İlk Derece Mahkemesi 2015/10507 E. 2016/6046 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2024/421 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından... tarihinde ... 21.Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davacıya avukatlık vekaletnamesi düzenlendiği; davalı ile davacı arasında 02.06.2014 tarihinde ekte sunulan sözleşme yapıldığı, vekaletname ve sözleşmenin 2016 yılı Kasım ayında haksız olarak, büroya ulaşılamadığı gerekçesi ile davalının feshettiği ancak davalı mail kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiğinde fesih tarihine kadar büroya ve sözleşmede verilen ... nolu telefona sürekli ulaşıldığı ve davalının yetkililerine istenen her türlü belge verildiği ve aynı şekilde sözleşmede belirtilen personel ve davacı tarafından tüm icra ve dava dosyalarının takip işlemleri yapıldığı, davalı hakkında 16.11.2017 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davacı tarafından ekte dökümü yapılan icra ve dava dosyaları için, ... Kargo'nun ...nolu ve ... nolu faturalı gönderisi ile davalıya 07.02.2018 tarihinde alacak başvurusu yapıldığı; iflas idaresine 19.08.2019 tarihinde ... İflas Müdürlüğü kanalıyla alacak başvurusu yapıldığı, yapılan alacak başvurusu ... kayıt numarası ile kayda alındığı; alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle dava açılması gerektiğine karar verildiği, bahsi geçen kararın davacıya 22.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük süre verildiği belirtilen nedenlerle yasal süresi içinde işbu dava açıldığı; ekte belirtilen dava ve icra dosyaları için tespit edilecek vekalet ücretlerinin davacıya ödenmesini ve iflas kararı verildikten işleminin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar masanın taraf olması nedeni ile bu icra ve davaların takibi davacı tarafından yapıldığı için, alacağın masa alacağı olarak tespitine karar verilmesini, neticeten 120.000,00 TL vekalet ücreti alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ...'ın müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğu, davacı tarafın alacak kayıt talebinin 120.000,00TL'ye ilişkin olduğu müflis banka kayıtlarında yapılan incelemede davacının Müflis Bankanın sözleşmeli eski avukatı (Banka dışı) olduğu, talep etmiş olduğu 120.000,00 TL'lik alacağın takibinde olan icra ve dava dosyalarından kaynaklandığı ve bahse konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı ancak yargılama sonucunda ortaya çıkabileceği sebebiyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, yapılan işlemde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığı neticeten açılan davanın öncelikle usulden reddine süresi içerisinde açılmış ise davanın esas yönünden reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır. İflas müdürlüğünün cevabi yazısında, 2014/14 Esas sayılı iflas dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; ''mahkemeniz dosyasında davacı olan ...'ın müdürlüğümüz dosyasında alacak kayıt numarası ... olup, alacak kayıt başvurusu muayyen sürede yapılmıştır. İflas idare memurlarınca alacaklının alacağı hakkında verilen kabul / ret kararı ... Barkod numarası ile 22/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla tebliğ masrafı için 50,00 TL gider avansını müdürlüğümüz dosyasına ödemiştir. ... Alacak sırasında kayıtlı ... hakkında iflas idaresince alınan karar ile; ''Alacak Kayıt No: ... Alacaklı:... Müflis ... Bankası A.Ş'den olan alacakları için iflas masasına kayıt yaptıran alacaklının dilekçesi ve belgeleri incelenmiştir. Alacaklı tarafından masaya toplam 120.000,00 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve Müflis Banka kayıtları değerlendirilmiş olup alacakla ilgili yargılama gerektirdiğinden talebin reddine'' şeklinde iflas idaresince karar verilmiş olup, mahkemeniz dosyasına bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, verilen müzekkere cevabından davacının alacak kaydının talebine ilişkin kararın 22/05/2021 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği ve davanın 02/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı müflis banka arasında iflas öncesi akdedilmiş olan vekalet sözleşmesi kapsamında davacının takip etmiş olduğu dava ve icra dosyalarından kaynaklı avukat ile vekil edeni arasındaki vekalet ücretinin doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının tespiti ile sıra cetveline kaydı hususlarından kaynaklanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir. Sözleşme uzmanı ... ve vekalet ücreti konusunda hesaplama konusunda uzman bilirkişi ...'ten alınan 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporu davacı avukatın yapılan alacak başvurusu ... kayıt numarası ile müflis ... Bankası AŞ'den bankanın ve karşı yanların ödeyecekleri vekalet ücretleri de dikkate alınarak 120.000,00 TL alacak ile ilgili masaya kaydı talebinde bulunulduğu, davacı Avukat ile Davalı şirket arasında verilen avukat vekaletnamesi ile avukatlık ilişkisini kurulduğu, avukat tarafından takip edilen icra takip ve dava dosyasında avukatlık hizmetini verildiğinin anlaşıldığı, davacı Avukat ile Davalı taraf arasında 02.06.2014 tarihli yazılı Avukatlık Vekalet Ücret sözleşmesi bulunduğu, davalının Davacı Avukatı vekil olarak takip ettiği dasyaları sebebiyle sözleşmesinin fesih edilmesinin haklı ve/veya haksız azil olması hususunun incelenmesinde nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı Avukatın icra takip ve dava dosyalarını takipte görevini yerine getirdiği, kusuruna veya ihmaline delalet eder herhangi bir dürüm olmadığı, takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Avukatın sorumluklarından kaynaklanmadığı ve haksız bir azil olduğunun kabulü halinde Davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanacağı, davacının avukatlık görevini tam olarak yerine getirerek, takip ettiği icra takip dosyalarında ve dava dosyalarında ücrete hak kazanacağı, davacının 02.06.2014 tarihli yazılı sözleşmede belirlenen şartlar doğrultusunda vekalet ücrete hak kazanacağı, davacı avukatın hak kazanacağı vekalet ücretini iflasa masasına kayıt edebileceği, sonuç olarak davalı ile Avukat arasında avukatlık ilişkisini kurulduğu ve avukatlık hizmetinin verildiği, Davacının avukatlık görevini tam olarak yerine getirdiği, Avukatın sorumluklarından kaynaklanmadığı ve haksız bir azil olduğunun kabulü halinde Davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanacağı, davacı avukatın takip ettiği icra dosyalarında 100.212,98 vekalet ücretine hak kazanacağı, davacı avukatın takip ettiği dava dosyalarında 19,800,00 vekalet ücretine hak kazanacağı, davacı avukatın takip ettiği dava ve icra dosyalarında 120.012,98 vekalet ücretine hak kazanacağı tespit edilmiştir. Mahkememizin 08/03/2023 tarihli duruşmasında taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermesi sonucunda, davacıdan dosyaların iade alınması ve azil sebebiyle avukatın vekalet ücretini tahsil etme fırsatının elinden alındığı, bu kapsamda sözleşme gereği davacının karşı taraf vekalet ücretine de hak kazandığı, azilin ise somut olayda davacının sorumluklarından kaynaklanmadığının düşünüldüğü, hâl böyle olunca Muhterem Mahkemece azlin, haksız bir azil olduğunun kabulü halinde davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanacağının ifade edilmesi gerektiği, şayet Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının talepte bulunamayacağı, davacının ... 20. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası için 1.166,65-TL kanuni vekalet ücretine hak kazandığı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/10507 E., ve 2016/6046 K. sayılı ilamı ile onandığı, yerel mahkemece tahsis edilen karar neticesinde ise kanuni vekalet ücreti olarak 7.296,00-TL'ye hükmedildiği, hâl böyle olunca davacının bahse konu ücrete hak kazandığının düşünüldüğü, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. ve ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyaları yönünden heyetimizce dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde her iki icra dosyasına da rastlanılamadığı, bu nedenle heyetimizce davacının bu iki icra takibi neticesinde elde ettiği vekâlet ücretinin de hesaplanmasının mümkün olmadığı, ancak bahse konu icra dosyalarındaki vekâlet ücretlerinin tespiti halinde davacının, anılan dosyalardaki vekâlet ücretlerine hak kazanacağının ifade edilmesi gerektiği, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında asıl alacağın 34.294,11 TL olup; dosyanın sonlanmış olduğu, dosya bedeli içerisinde 4.115,29 TL kanuni vekalet ücreti olduğu, davacı avukatın icra dosyasına kapanması sebebiyle davalı banka tarafından tahsil edilmiş olan 4.115,29 TL kanuni vekalet ücretine hak kazanacağı ifade edildiği, bu yönü ile davacının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası yönünden davacının hak ettiği vekalet ücretinin 4.115,29 TL olduğuna dair görüşümüzün aynen muhafaza edildiği; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına dair bir bilgiye ise dava dilekçesinde yer verilmediği ve dosya münderecatından da ulaşılamadığı için bu yönü ile anılan dosya yönünden heyetimizce herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı, tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacı avukatın takip ettiği dava ve icra dosyaları nedeniyle 126.808,98-TL vekalet ücretine hak kazanacağı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının somut ihtilafta 120.000,00-TL'lik talepte bulunabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizin 27/09/2023 tarihli 5. Celse ara kararında dosya kapsamında yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporunun dava dilekçesinde yer alan icra dosyaları kapsamında hazırlandığı, mahkeme dosyaları celbedilmediğinden bu yönde bir denetime elverişi olmayacak şekilde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dava dosyalarının celbine ve davacı vekili tarafından eksik bildirilen ... İcra Mahkemesi dosyasını bildirmesi için karar verildiği; 19/12/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın borçlar hukuku alanında uzman ... ve vekalet ücretini hesaplama konusunda uzman bilirkişi .... tevdi ile dava dilekçesinde yer alan tüm dava dosyaları ve icra dosyaları kalem kalem irdelenmek ve davacı asilin yaptığı işlemler de belirtilmek suretiyle varsa hak kazandığı vekalet ücretlerinin tespiti ile davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle talebi mümkün bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan davacının dosya ekinde bulunan takip ettiği dosyalarda yapılan incelemelerde avukatın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, hukuka aykırı, ihmal ve kusuruna dayalı bir işlemine rastlanmadığı ve bu nedenle sözleşmenin feshinde davalının haklı olmadığı, davacının alacağının İİK m.206 kapsamında düzenlenecek sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesi ve İİK m.206'nın üçüncü sırasında yerini alması gerekti davacının davalardan 21.000,00TL; icra takiplerinden ise, 105.127,29TL olmak üzere toplamda 126.127,29TL alacağının olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 120.000TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalı müflis banka ile 02/06/2014 tarihinde Avukatlık Ücreti Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme maddelerinde davacının hak kazanacağı vekalet ücret oranlarının belirlendiği; sözleşmenin 26.maddesinde sözleşmenin süresiz olup taraflar 2 ay önceden yazılı olarak bildirmek koşuluyla sözleşmeyi diledikleri zaman feshedebilirler ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. ... 1. İflas Dairesi'ne ... İflas Müdürlüğü aracılığıyla davacı tarafından gönderilen alacak kayıt talebinde davalı banka vekili olarak azilname tebliğ edilene kadar takip edilen vekalet ücretlerinin ödenmediği; icra dosyaları için harcanan emek göz önüne alınarak biten dosyalar için tam, diğerleri için kısmi vekalet ücretlerinin ödenmesini talep ettiği; ... sıra nolu alacak kaydında yer alan davacının 120.000,00 TL alacak talebinin yargılama gerektirdiğinden reddine karar verildiği; kararın 22/05/2021 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği ve davanın 02/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili beyan dilekçelerinde her ne kadar davacının haklı olarak azledildiğini beyan etmiş ise de bu iddiasını somutlaştırmadığı, buna ilişkin cevap dilekçesi ve eklerinde delil yer almadığı dosya kapsamına yansıyan davacının haklı azli gerektirecek bir eylemi bulunmadığından davacının haksız azil sonucu davalı bankanın aralarında imzalanan Avukatlık Ücreti Sözleşmesi'ne aykırı davrandığı anlaşılmıştır. ... BAM 21. HD 2023/251 Esas 2024/733 Karar sayılı ilamında "Avukatın, vekil olarak borçları Borçlar Kanununun 505.md ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun Borçlar Kanunu 506.md göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. “Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanununun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanununun 506. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. " dikkate alındığında davacının haksız azil nedeniyle dosya kapsamında incelenen dava dosyaları ve icra takip dosyalarında vekalet ücretine hak kazanacağı anlaşılmakla davalı vekilinin 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı vekalet ücretleri yönünden talepte bulunmayacağı itirazının haksız olduğu; davacının davalı bankanın taleplerini yerine getirmediği, bilgi alınmak istenildiğinde davacıya ulaşılamadığı hususlarını ispatlayamadığınından mahkememizce tüm icra dosyaları ve dava dosyalarının irdelendiği 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalardan 21.000,00TL; icra takiplerinden ise 105.127,29TL olmak üzere toplamda 126.127,29TL alacağının olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 120.000TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğinden neticeten davacının davasının kabulüne, 120.000,00 TL alacağın davacı alacağı olarak ... nolu sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının DAVASININ KABULÜNE, 120.000,00 TL alacağın davacı alacağı olarak ... nolu sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 427,60 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 12.375,00 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 12.493,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç :59,30 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 368,30 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans :12.450,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans :350,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 11.980,00 TL Posta Giderleri : 745,00 TL