İlk Derece Mahkemesi 2015/10383 E. 2015/12692 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/666 Esas KARAR NO : 2024/556 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde "08.03.2021 Tarihinde sultan ... Mahallesi, ... Sokak, No:16 .../İstanbul Adresinde Meydana Gelen 7306,93855816 Tl Hasar Bedeli 7.306,94 Tl" açıklaması dışında müvekkilinin icra dosyasına konu bedelin neye ilişkin olduğu, böyle bir hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı yada böyle bir ... yapılıp yapılmadığı hakkında hiçbir bilgisi bulunmadığını, yapılan icra takibinin davalı taraf hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkiline ayrıntılı ödeme bildirimini tebliğ etmeden doğrudan icra takibi başlatılmasının usule aykırı olduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.268,63-TL’nin ödeme tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ve icra ile mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafında ... Mah. ... Sk. No:16 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davacı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davacı/borçlu hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil dava konusu icra dosyası üzerinden toplamda 8.272,66-TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takipleri başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emirleri gönderildiğini, davacı/borçlu ödeme emirlerini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediğini ve icra dosyasının kesinleştiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davacı bedelden sorumlu olduğunu savunarak; davacı tarafın istirdat davasının tümden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... ... beyanında; "Ben ... ta 2019 yılından beri; arıza onarım ve bakım bölümünde çalışıyorumi hala çalışmaya devam etmekteyim, ben 08/03/2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak olay yerine gittim ancak aradan uzun zaman geçmesi sebebiyle hatırlamıyorum, biz genellikle ihbar üzerine olay yerine gideriz, tabelasını fotoğraflarız ve daha sonrasında ihbar tutanağını düzenleriz, amirlerimize de durumu bildiririz, her gittiğimiz yerde fotoğrafları çekeriz, dava konusu hasar ihbarında da fotoğraf çekilmiştir, ancak hasarın kimin gerçekleştirdiği konusunda şuan bir isim verememekteyim, ben hasar tutanağına imza atmadım, sadece hasarı tespit eden kişi bakımından ismim bulunmaktadır, (davalı tanığına hasar tespit tutanağının altındaki fotoğraf gösterildi ve soruldu, tanık beyanında hasarın kimin gerçekleştirdiğine yönelik "şuanda bir şey hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı ...'ta 14 yıldan beri teknisyen olarak çalışıyorum, 08/03/2021 tarihinde meydana gelen hasarı hatırlıyorum; ben, ustam ... ve çırağım ... ... ile birlikte 186 üzerinden hasar ihbarı gelmesi üzerine olay yerine gittik, olay yerine gittiğimizde hasar ... sokakta meydana gelmişti ve ... 'nın çalışması bulunmaktaydı, gittiğimizde kablo açık vaziyetteydi, gerekli fotoğraflamaları aldık, trafodan sigorta atıldı aynı zamanda müşterilerden karanlık ihbarı da gelmiştir, bunun üzerine hasarın giderilmesi için yüklenici firmaya haber verilmiştir, haber verilip ve onarım gerçekleştikten sonra tekrar kontrol işlemi gerçekleştirilmiştir, hasar tespit tutanağında imzam yoktur sadece hasarı tespit eden kişi olarak imzam bulunmaktadır, idari amirlerimiz tarafından onayımız alındıktan sonra hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir, (davalı tanığının hasar tespit tutanağının altında bulunan iki adet fotoğraf gösterilerek ve kendisi tarafından çekilip çekilmediği soruldu) ... Konsept isimli fotoğrafı ben çekmedim ancak altında yer alan çukurun içerisindeki fotoğrafı ben çektim, söz konusu hasar ... isimli yapının çalışmasına ilişkin olduğu için tutanakta da o şekilde belirtilmiştir ve fotoğrafı çekilmiştir, olay yerine gittiğimde kablolar olması gereken derinlikteydi, kablolar eski yerleşim yerlerinde nizami şeklindedir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 31.12.2019 tarihli AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinde Yerüstü Arıza Giderim ve Bakım İşletmeleri Hizmet Alım Sözleşmesi (4. Bölge), hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin hasar tutanağı kapsamında yapılan masrafların dökümü, ...nın 08/02/2024 tarih ve 07/05/2024 tarihli müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında ödemiş olduğu 13.268,63 TL'nin davalıdan istirdadı koşullarından ibaret olup olmadığı hususlarından ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcuna süresi içerisinde itiraz edemediğinden cebri icra tehdidi altında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın hukuka aykırı olarak ödeme emrini tebliğ etmeden icra takibini başlattığını, ödeme emrinde belirtilen hasarın meydana geldiği adresin müvekkili şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere elektrik iletim ve dağıtım sistemlerinde meydana gelen hasarların bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.268,63 TL'nin ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile icra ve mahkeme masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, davacı borçlu aleyhine hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini ve icra dosya borcunun ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/07/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 7.306,94 TL asıl alacak ve 965,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.272,66 TL borcun ödenmesi amacıyla 04.01.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.02.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle borca itirazın reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, davacı/borçlu tarafından 18/05/2023 tarihinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla 12.923,63 TL borç tahsilatı ödemesi yapıldığı, davacı/borçlu tarafından 18/05/2023 tarihinde icra dosyasına 345,00 TL masraf avansı tahsilatı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hasar tutanağını düzenleyen tutanak mümzi tanıkları dinlenmiş olup davalı tanığı ... ... beyanında hasarı aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle hatırlamadığını, hasarı tespit eden kişi olarak imzasının bulunduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında hasarın meydana geldiği olay yerine gittiğini, olay yerinde ... 'nın çalışmasının bulunduğunu, fotoğraflama işleminin yapıldığını ve hasarın onarımı için yüklenici firmaya haber verildiğini, onarım gerçekleştikten sonra kontrol işleminin gerçekleştiğini, hasar tespit tutanağında hasarı tespit eden kişi olarak isminin bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davalı şirketin, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... önündeki 3x120+70 mm2 yeraltı elektrik kablosu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin, davalı şirketin zararını takip tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte davalı şirkete ödemesi gerektiğini, ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin 1.442,66 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 1.442,66 TL, hasar tarihi 08.03.2021, takip tarihi 21.12.2021 olup 288 günlük gecikme için işlemiş faiz 1442,66 TL *288 gün*16,75/36500=190,66 TL olarak hesaplandığı, davalının davacıdan araç ve işçilik ücreti, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, davalı şirket, davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 7.306,94 TL hasar bedeli, 965,72 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.272,66 TL tahakkuk ettirerek tahsil ettiği, ancak, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedelin kadri maruf olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan talep etmesi geren bedel asıl alacak 1.442,66 TL, takip tarihine kadar birikmiş faiz 190,66 TL olmak üzere davalı şirketin toplam alacağı 1.633,32 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davacı şirket, davalı şirketten fazla tahsil edilen 8.272,66 TL-1.633,32 TL=6.639,34 TL iadesini (İstirdat) talep edebileceği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 08/03/2021 tarihinde "... mah. ... sok. No: .../İSTANBUL" adresinde davalıya ait kablolara zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen hasarın davacı tarafından gerçekleştirildiği iddiasına dayalı olarak davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasında ödemiş olduğu 13.268,63 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkin dava açtığı, davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin ihtirazi kayıt koyduğu ve istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından meydana gelen hasara ilişkin itirazda bulunmuşsa da davalı tarafça dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve dinlenen tutanak mümzi tanıkları ile hasarın davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunun davalı tarafından ispat edildiği, bu nedenle bilirkişi raporunda ... birim fiyatlarına göre hesap edilen kablo onarım bedelinden dolayı davacı tarafın sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça zarar kalemi olarak talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay ... HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davalının dağıtılamayan enerji bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça talep edilen eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davalı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davalı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davacıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince davalının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça talep edilen şebeke yıpranma bedeli talebi yönünden hasara uğratılan kablolar, yeni malzemelerle onarıldığından şebeke yenilendiği, arıza olduğunda şebekedeki açma olayında, onarımla bittikten sonra tekrar elektrik verme olayında aşırı gerilimlere olursa da bunların çok büyük değerlere ulaşmayacağı ve şebekenin zarar görmesi söz konusu olmayacağından davalının şebeke yıpranma bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davalı vekili tarafından avans faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin 1.442,66 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 1.442,66 TL, hasar tarihi 08.03.2021, takip tarihi 21.12.2021 olup 288 günlük gecikme için işlemiş faiz 1442,66 TL *288 gün*16,75/36500=190,66 TL davalının işlemiş faiz alacağı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının icra dosyası kapsamında 1.442,66 TL asıl alacak ve 190,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.633,32 TL borcunun bulunduğu, davacının icra dosyasına 18/05/2022 tarihinde 13.268,63 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin içerisinde başvurma harcı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı, masraflar, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı da bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda davacının borçlu olduğu tutar olan 1.633,32 TL yönünden başvurma harcı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı, masraflar, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı hesaplaması yapılmamış olmakla Mahkememizce söz konusu hesaplama yapılabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacının borçlu olduğu 1.633,32 TL tutara ilişkin olarak tahsil harcı (%9,10) 148,63 TL, başvurma harcı 80,70 TL, icra vekalet ücreti 1.633,32 TL, masraflar 585,40 TL, takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek işlemiş faiz 265,18 TL olmak üzere davacı tarafın ödemekle sorumlu olduğu borç tutarının 4.346,55 TL olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan tahsilat tutarı toplamı 13.268,63 TL olmakla davacının davalıdan istirdadını isteyebileceği miktar (13.268,63 TL- 4.346,55 TL) 8.922,08 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafça açılan istirdat davasının kısmen kabulü ile; davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına ödenen 8.922,08 TL'nin ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına ödenen 8.922,08 TL'nin ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 609,47-TL harçtan daha önceden ödenen 269,85-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 339,62-TL davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.097,89-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, ‭1.022,11‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.922,08-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.346,55-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 447,00-TL posta giderinden ibaret toplam 3.947,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.653,96-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yatırılan 160,00-TL posta giderinden ibaret toplam 160,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 52,42-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*