Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/3814 E. 2012/4751 K.

Mahkemesi : İstanbul Asliye 1.Hukuk Mahkemesi (Eyüp Asliye 1.Hukuk Mahkemesi-Kapatılan) YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... İnş. San. Tur. Ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün hasarın meydana geldiği mahalde çalışma yaptığının ya da iş sahibi olduğunun kanıtlanamamasına, 1086 sayılı HUMK’un 49. ve 6100 sayılı HMK’nın 61.maddesi hükümlerinde düzenlenen davanın ihbarının taraf işlemi olmasına, ihbar istemi hakkında mahkemece re’sen yapılacak herhangi bir işlem bulunmamasına, kaldı ki davacı tarafın istemi doğrultusunda davanın ... ile ...’a ihbar edildiğinin anlaşılmasına, yine taraflara yüklenen kusur oranının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla somut olaya uygun belirlenmiş olmasına, öte yandan haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacakları yönünden faiz istenebilmesi için ayrıca temerrüde düşürmenin gerekmeyip zarar verenin olay tarihinde kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılmasına, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın bunlara ilişen ve yerinde görülmeyen tüm, davalı ... şirketinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... İnş.San.Tur.ve Tic. A.Ş.’nin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir.Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını hakız fiil sorumlularından isteyebilir. Somut olaya gelince, dosya içeriğinden tahsili istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderine de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davalı şirketin temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ....’nin tüm,davalı ... İnş.San.Tur.ve Tic.A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenle adı geçen davalı taraf yararına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harcın mahsubuyla fazla ödenen 126,85 TL harcın istek halinde davacıya, davalı şirket tarafından peşin ödenen 247,90 TL harcın ise istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.