İlk Derece Mahkemesi 2015/103 E. 2021/167 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2015/275 Esas KARAR NO : 2023/103 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş'nin sigortacısı, dava dışı ... A.Ş müvekkilleri ...ile ...e ... 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olan 23/02/2015 tarihli ödenmiş olduğu bildirilen sigorta emtia hasarına ilişkin tazminatın rücuen tahsiline dair dava ikame edildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin söz konusu dava kapsamındaki talebinin sigortalısı olan ... Şirketine ait 26.933,35 kg çikolata emtiasının kara veya deniz taşıması sırasında tümüyle zayi olması iddiasıyla sigortalısına yapmış olduğu 278.659,34 USD'lik ödemenin müvekkili şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili olduğunu, konteynerler ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... tarafından istif edildiğini ve onların görevlendirdiği ...isimli karayolu nakliyecisi tarafından ... Limanı taşıması yapıldığını, taşıma talimatının ... firmasına verildiğini, davalı ... isimli şirketin ise işbu konteynerler ve taşıma konusunda hizmet tedarikçisi olarak konteynerlerin bakım, tutum, muhafaza, ısı kontrolü ve yüklerin selameti hakkında hizmet verdiğini, emtianın tümüyle zayi olması konteyner ve yüklerin karada olduğu sıradaki bir aşamada meydana geldiğinin bildirildiğini, eğer kusur atfedilecekse davalının ihmalkar ve sorumluluğunu yerine getirmediğinin bahsedilmesi gerektiğini beyanla ... 17.ATM'nin ...esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak, davalı ... isimli şirketin kusuru sonucu olan yük hasarının tazmini için ... Sigorta A.Ş'ye ödeme riski bulunan 278.659,34 USD'nin masraf, faiz ve tüm giderleri ile birlikte, ABD Doları ödeme için tediye tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince, tediye tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB 1 yıllık vadeli USD'ye uygulanan faizi ile birlikte aynen ve TL cinsinden yapılacak ödemeler için ise TCMB en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2015/103 esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... nolu konşimento ile işlem gören ... ve ... numaralı konteynerlerin ısılarının (+18) derece olarak ayarlanması gerekirken (-18) derece olarak ayarlandığını, emtianın 4 gün bu ısıda beklediği ve bu nedenle kristalleşme gerçekleştiğini, zararın 278.659,34.-USD olduğunu, yükün taşımacısı olan davalıların(bu davanın davacıları) zarardan sorumlu oldukları iddia edildiğini, müvekkili ...Ltd. Şti., konteynerlerin bakım, muhafaza ve ısı kontrolü işlemlerini yaptığını, bu kapsamda, davacılardan ... ile olan sözleşmesi dolayısıyla davacı tarafından kendisine gelen talimatlar çerçevesinde davacı ...'e de aynı hizmetleri verdiğini, bakımı ya da ısı ayarı yapılacak olan konteynerler, davacıya lojistik hizmeti veren ... A.Ş.'nin deposunda bulunduğunu, müvekkilinin, almış olduğu talimat ile ...'ın deposunda bulunan konteynerlerin bakımını ve ısı ayarlarını yaptığı ve görevi orada son bulduğunu, daha sonra davacı taraf gelerek bu konteyneri ...'ın deposundan alarak yüklemeyi yaptığını, davacı şirketlerin bir başka bağlı ortaklığı olan dava dışı ... isimli firmanın işlemleri de yine bu çerçevede yürütüldüğünü, bakım ve ısı ayarı işlemleri müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü ve lojistik hizmeti ... tarafından verildiğini, konteynerler ... deposunda muhafaza edildiğini, dava dışı ... tarafından, 2013 yılı Ağustos ayı sonunda, müvekkili şirkete ... no.lu konşimento ile ilgili teknik talimatlar verildiğini, bu konşimentonun konusu olan yük ile ilgili konteynerlerin (-18) dereceye set edilmesi gerektiği talimattan açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin, almış olduğu talimat üzerine ... no'lu konişmento ile ilgili ... .Ş.'nin deposunda bulunan ... ve ... no.lu konteynerleri (-18) dereceye set ederek işi bittiğinden ayrıldığını, ... ve ... no'lu konteynerlerin bu konşimento no'lu için set edildiği Konteyner Çıkış Raporlarından açıkça görüldüğünü, müvekkilinin işi ve tüm sorumluluğu bu noktada son bulduğunu, sonuç olarak ... ve ... no.lu konteynerler müvekkilinin almış olduğu talimat doğrultusunda ... no.lu konşimento ile ilgili doğru ısı derecesine set edildiğini, daha sonraki aşamalarda müşterinin...'ın deposuna gelerek ... no.lu konişmento için hazırlanan konteynerleri almak istediğinde, ... tarafından konişmento numaralarının benzerliği dolayısıyla müvekkilin ... no.lu könşlmento için ısı ayarı yaptığı ... ve ... no.lu konteynerler müşteriye teslim edildiğini, müvekkili şirketin yükleme ile ilgili hiçbir fonksiyonu ya da sorumluluğu olmadığını, davacılardan ..., dava konusu edilen taşıma ile ilgili müvekkili şirkete 24.10.2014 tarih ve 50.800.-USD bedelli demuraj faturası keşide ettiğini, taraflarınca ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile bu taşıma ile ilgileri olmadığı belirtilerek faturanın iade edildiğini, davacılar tarafından aynı fatura numarası değiştirilerek tekrar gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu defa ... 30. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile aynı açıklamalarla iade edildiğini, taraflar arasında olayın ilk günlerinde yapıları e-posta yazışmalarında, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... no.lu konişmento ile ilgili kendilerine bir talimat verilmediğini, müvekkili şirketin dava konusu taşıma ile ilgili hiçbir iş ya da işleminin bulunmadığını, bu nedenle zarardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını belirttikten sonra, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla oluşan hasardaki asıl sorumlunun ... Limanı Müdürlüğü olduğunu, konteynerler limana girdikten sonraki 1 saat içinde bu ısı farkının ... Liman Müdürlüğü tarafından tespit edllerek bildirilmesi gerektiğini, ... hizmetinin gereği olduğunu, yüklerdeki hasara neden olan şey yanlış ısılı konteynere konulmasından çok, bu şekilde 4 gün yanlış ısıda beklemesi olduğunu, Liman Müdürlüğü görevini gereği gibi yerine getirse ve yük limana girer girmez tespiti yaparak ilgilisine bildirse, yükteki hasar meydana gelmeyeceğini davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; mahkememizin 2015/103 esas sayılı dosyasında açılan tazminat davası nedeniyle TTK'nın 1188/3. maddesi gereğince ikame edilen rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizin 2015/103 Esas sayılı dosyası 30/12/2015 tarihli karar ile yine mahkememizin 2015/234 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2015/234 E sayılı asıl davada davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin ...'ya ihraç ettiği 26.933,35 Kg. çikolatanın davacı tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, taşımanın davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın ... Limanındaki tesislerde gemiye yüklenmek üzere bekletildiği esnada +18 yerine -18 derecede saklandığından donmak suretiyle kristallenip çikolata niteliğini kaybettiğini, davacının sigortalısına 274.271,80 USD ödediğini ileri sürerek, (karşılığı olan) 602.054 TL'nin 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir 2015/234 E sayılı dosyada davalı vekili, alıcı ... firmasının emtianın taşınması için ... ile, ...'ın ise deniz taşıması kısmı için ... ile davalının ise ... ile sadece emtianın ...'ye tesliminin organizasyonu ve yükleme evraklarının düzenlenmesi için anlaştığını, malların ... Limanı'na kadar sigortalının taşımacısı olan ... Nakliyatça getirildiğini, gemiye ... tarafından depolandığını, evrak tanzimi dışında bir işlem yapmayan davalının taşımayı üstlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşımacı sıfatı bulunmayan davalı tarafından navlun faturası düzenlenmediğini, çikolatanın +18 derecede depolanması işinin ... ve ...'ce üstlenildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2015/103 E. sayılı davada davacı vekili, asıl davaya da konu edilen taşımanın üstlenici ... Tic. A.Ş.'nin anlaşması üzerine davalılara verildiğini, hasarın davalıların sorumluluğunda meydana geldiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için 278.659,34 USD üzerinden başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalıları ... ve ... vekili, konişmentoda yükletenin asıl davanın davalısı ... A.Ş., alıcının ise .. olarak göründüğünü, davalıların taşıyan ya da donatan olduğuna dair bir kaydın bulunmadığını, ... satış sebebiyle yük üzerindeki nefi ve hasarın alıcıya ait olduğunu, satıcının gereksiz yere sigorta ve taşıma yükünü üstlendiğini, davacının, davalıların taşımanın hangi aşamasında sorumluluk aldığını ve hangi yükümünü yerine getirmediğini ispatlaması gerekiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Her iki dosya bakımından yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış ... esasına göre yapıldığından malın deniz yolu ile taşınmasının yurtdışındaki alıcı davadışı ... tarafından organize edildiği, alıcının bu organizasyon için davadışı ... ile anlaştığı ancak organizasyonun fiili olarak ... Loj. A.Ş. tarafından yerine getirildiği, konişmentoda taşıtanın ... Loj. A.Ş., gönderilenin/alıcının ... olarak gösterildiği, bu durumda gerçek gönderilen ve alıcının ... iken taşıma işleri organizatörleri olan ... ve ...'ın konişmentoda yer aldığı, konteyner tedariki yapan ve malı kendi saklama/depo alanında tutan ... Loj. A.Ş. ile ...'ın birlikte hareket ettikleri, konteyner rezervasyonunda ...A.Ş. tarafından ...'den iki adet 40'lık konteynerin tedarik edilerek, konişmento talimatına göre planlanan taşıma için konteyner ısısının +18 derece olarak öngörüldüğü, yükün ... A.Ş.'nin Mersin deposundan ... tarafından teslim alınarak gemiye yüklenmek üzere ... Limanı'na götürüldüğü, emtianın ...'ın deposunda beş gün süre ile +18 derece yerine -18 derecede muhafaza edilmesi üzerine % 100 oranında bozulduğu, sovtaj bırakmayacak şekilde tam zayi olduğu, asıl ve birleşen dava davalılarının birlikte sorumlu oldukları, asıl davada TL üzerinden talepte bulunulduğu, birleşen dosyaya konu icra takibinde talebin USD üzerinden yapıldığı, davacının ilk talebini TL olarak kullandığı gözetilerek birleşen davada da TL üzerinden hüküm kurmak gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 537.156,69 TL'nin 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazların kısmen iptaline, 537.156,69 TL'nin 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen 2015/103 esas sayılı dosyada ilam icraya konulduktan sonra 06.03.2018 tarihli protokol ve sulh sözleşmesi ile icra dosya borcunun 840.135.-TL olması hususunda tarafların mutabık kaldığı, bu miktarın davacı hesabına ödenmesi sonucunda tarafların ana para, faiz, masraf ve avukatlık ücreti vs. herhangibir alacak ve borçları bulunmadığını, sulhun bütün sonuçlarının taraflar arasında kararlaştırılmış ve kabul edildiğinin imza altına alındığı, sulh protokolünde ödeneceği kararlaştırılan 840.477.-TL’nin 06.03.2018 tarihinde davacıya ödendiği, TBK’nın 166. maddesinde borçlulardan birinin ifası veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona ermişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağının hüküm altına alındığı, hükümden sonra ancak istinaf incelemesinden evvel borç müteselsil borçlular tarafından ifa edildiğinden asıl dava davalısı bakımından davanın konusu kaldığı, bu nedenle İstanbul BAM 12. HD.'nin 2020/1443 E. Ve 2021/167 K. Sayılı kararı ile asıl davada konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava davalıları vekilinin davacı yerine davaya katılma taleplerinin reddine, birleşen davada kesinleşen hükmün tekrarı ile, birleşen davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazların kısmen iptaline, 537.156,69 TL'nin 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (mahkemenin 2015/234 esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan tahsili için icra takibinin devamına karar verilmiş olup iş bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2021/4177 Esas ve 2022/6326 Karar sayılı ilamı ile onanarak neticede 27/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davalı vekili savunmasında özet olarak, 26.08.2013 tarihinde ...'a 2 konteynerin -18 dereceye ayarlanması konusunda müvekkiline talimat verildiğini, bu talimat üzerine ... deposuna gidilerek boş konteynerlerin -18 dereceye ayarlandıktan sonra listenin Borusana teslim edildiğini, ... hataen sözkonusu konteynerleri ... Gıda'nın fabrikasına gönderdiğini dolayısıyla davalının yüklü konteynerlerin ısı ayarını yapmasını sözkonusu olmadığını, zira yüklü konteynerlera ısı ayarı yapılması konusunda müvekkiline gelen bir talimatında bulunmadığını ileri sürmektedir. Buna karşılık davacı vekili ise, davalı tarafın savunmasında sözü edilen ...'ın talimatında konteyner numarasının yazılı olmadığını, dosyaya sunulan haftalık refere konteyner çıkış belgesinin tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafından ısı ayarı yapılması konusunda davalıya verilmiş bir talimatın bulunmadığını, buna rağmen tamamen yanlışlık ve dikkatsizlik neticesinde dolu konteynerlerinin ısı ayarını +18 dereceden -18 dereceye getirdiğini iddia etmektedir. Bu şekilde davacı taraf çikolata yüklü konteynerler ... deposuna getirildiğinde ısı ayarı +18 derece iken davalının yanlışlıkla ısı ayarını -18 derece olarak değiştirdiğini ileri sürmektedir. Mahkememiz dosyasına sunulan 02.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19.11.2021 tarihli Ek raporda özet olarak; dava konusu çikolata ürünlerinde, yanlış sıcaklıkta depolama ve yüksek sıcaklık dalgalanması nedeni ile çok ciddi kalite kayıplarının gerçekleştiği, yanlış sıcaklıkta depolandıkları fark edildikten sonra, bilinmeyen bir nedenle yaklaşık 4 ay zarfında, ... ve ...'ya gidip yurda geri dönerek, kaybedilen zaman içinde bozulmanın daha da artması ve güvenli gıda olma özelliğinin kalmaması nedeni ile sovtaj değerini yitirdiği, dava konusu yükün taşınması gereken sıcaklık derecesinin tüm belgelerde doğru şekilde yer aldığı, davalıya davacılar tarafından bu hususta yanlış talimat verildiği iddiasının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan belgeler ile tarafların e-posta yazışmalarından, davalının dava konusu konteynerleri yanlış bir konişmento numarası altında işleme tâbi tuttuğu, sıcaklık derecesini -18 dereceye ayarladığı hususunun kendi beyanları ile sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını ispatla mükellef bulunduğu ancak dosyaya yaptığı yanlışlığın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispata yarayan bir belge ya da bilgi sunmadığı, bu çerçevede davalının emtianın bozulması ve bundan dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamından; dava dışı ... firması tarafından yurtdışına satışı yapılan 4167 koli 26.933,35 kg çikolata emtiasının...'teki fabrikada iki konteynere yüklenerek malların ...'e taşındığı, ...'ya yapılacak olan taşımada konteyner ısının + 18 derece olarak öngörüldüğü, ancak konteyner ısısının - 18 derece olarak ayarlanması üzerine emtianın çikolata özelliğini yitirerek zayi olduğunun anlaşılması üzerine satıcı ... firması tarafından sevkiyatın durdurulması talimatının verildiği, buna karşın yükün taşıma sürecine alınarak ... Limanında gemiye yüklenip ...'ya oradan da varma yeri olan ...'ya götürüldüğü, daha sonra dava dışı ... firmasının talebi üzerine ... Limanına geri getirilerek ... teslim edildiği, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın ise taşımanın yapıldığı...ve ...nolu konteynerlerde yük için uygun olan ısı ayarları ile takibinin kimin sorumluluğunda olduğu, emtiada hatalı ısı ayarından kaynaklı bozulma bakımında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyada bulunan ve davalı cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, davalıya dava dışı ... firması tarafından dava konusu olmayan ... numaralı konşimento konusu konteynerler ile ilgili olarak konteyner ısısının -18 dereceye ayarlanması hususunda talimat verildiği görülmektedir. Dolayısıyla davalıya esasen dava konusu olan ... Nolu konşimento konusu olan ... ve ...numaralı konteynerler ile ilgili verilen bir talimat bulunmamaktadır. Dosyada bulunan ...tarihli ve ... doküman numaralı araç sevk ormlarında dava konusu olan ...ve ... numaralı konteynerlere ilişkin sıcaklık talimatının 18 derece olarak gösterildiği, dava dışı ... firması tarafından düzenlenen geçici konşimento talimatında da aynı şekilde dava konusu konteynerlere ilişkin sıcaklık talimatının +18 derece olarak gösterildiğ, davacı ... tarafından ... numaralı konşimentoya ilişkin ...'ta da ısı derecelerinin +18 derece olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve dava dışı ... tarafından düzenlenmiş "..." başlıklı belgede ... numaralı konişmentoya ilişkin olarak ısı derecesi -18 derece olarak gösterildiği ve bu belgede konteyner numaraları bulunmadığı anlaşılmışsa da, ...numaralı konişmento dava konuyu yükleri için düzenlenen konşimento değildir. Kaldı ki anılan belgedeki yükün dava konusu çikolata yükü değil, armut konsantresi yükü olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan Haftalık Reefer Konteyner Çıkışları belgesinde, dava konusu yükün yüklendiği...ve... numaralı konteynerler, set sıcaklığın -18 derece olarak gösterildiği ... konişmento numarası altında gösterilmiş ve sıcaklık derecesinin de -18 derece olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin 13 Ağustos 2014 tarihinde gönderdiği e-postada "sözü edilen ...ve ... numaralı konteynerlerin ... konişmento numarası altında -18 dereceye set edildiği" nin bildirildiği de görülmüştür. Davalı tarafın beyan ettiği gibi Seigo Line'ın talimatı üzerine -18 dereceye ayarlanan konteynerin ... 'nın fabrikasına gönderilmiş olması halinde böyle bir kurumsal firmanın fabrikasında yapılan yükleme sırasında yük için hiçte uygun olmayan ısının fark edilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı bir durumdur. Bunun yanı sıra davalı tarafın delil olarak sunduğu ...'dan gelen talimatta da konteyner numarasının belirtilmemiş olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut tüm taşıma belgelerinde +18 derece ısı ayarı yapıldığına ilişkin kayıtlara rağmen davalının sunduğu, belgelerin bunun gerçeğe aykırı olduğunu ortaya koymak için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan belgeler kapsamında, dava konusu olan çikolata yükünün taşındığı ... ve ... numaralı konteynerler ile ilgili olarak davalıya verilmiş bir talimat bulunmadığı halde, davalının hatası sonucu kendisine iletilen ... numaralı konişmentoya ilişkin talimat doğrultusunda, dava konusu konteyner sıcaklığının -18 dereceye ayarlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yük hasarının, konteyner sıcaklık ayarının bizzat davalı tarafından hata ile +18 derece yerine -18 dereceye ayarlanmasından kaynaklandığı hususu hem eldeki dosya, hem de bekletici mesele yapılan ve keşinleşen mahkememizin 2015/134 Esas sayılı dosya kapsamına göre sabit olduğundan, dava konusu yük hasarı bakımından davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Yapılan tüm bu değerlendirmeler ile bilirkişi raporundaki tespitler de hükme esas alınarak neticede; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile talebi dikkate alınarak, 840.477,00 TL'nin 721.726,81 TL'sine, davacılar tarafından yapılan ödeme tarihi olan 06/03/2018 tarihinden, 118.751,00 TL'sine ise talep gibi 03/02/2023 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 840.477,00 TL'nin 721.726,81 TL'sine 06.03.2018 tarihinden, 118.751,00 TL'sine 03.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsil edilerek davacılara ÖDENMESİNE, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 57.412,98 TL karar harcından 14.353,29 TL peşin harcın ( 2.028,00.-TL tamamlama harcı + 12.325,29.-TL peşin harç) mahsubu ile bakiye 43.059,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacılar taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 110.452,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 114.389,19 TL ilk harç, 285,70 TL posta gideri ile 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.174,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır