İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/344 E. 2025/526 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/344 Esas

KARAR NO : 2025/526

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 14/04/2008

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi’nin yüklenicisi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Konuna Havzası Altyapı (kanalizasyon) İnşaatı işinin kesin hesabının, müteahhit firma tarafından düzenlenen kesin hesap daha önce Tarım ve Köy İşleri

Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmeyip,

yeniden bu rapora uygun olarak düzenlenmesi gereği bildirildiği halde olumlu yanıt

alınamadığından idarece 15.03.2007 tarihli Onay ile kurulan komisyon marifetiyle resen

düzenlendiğini, 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Hakediş Raporuna göre KDV ve faizler hariç (2004

yılı fiyatlarıyla) 1.864.389.881.916-TL (1.864.389,88-YTL) fazla ödeme yapılmış olduğunun

tespit edildiğini, Tarım ve Köyişleri Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinden Başmüfettiş Güngör

KAYA ve Müfettiş...tarafından düzenlenen ... sayılı inceleme raporu Bakanlığın 19/12/2005 tarihli OLURları ile gereği için İzmir Valiliğine gönderildiğini, müfettişlerce düzenlenen bu inceleme raporunda; 17 nolu hakediş dahil yapılan ödemelerin incelendiğini ve müteahhide fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini ve müfettişlik tarafından görevlendirilen Teknik İnceleme Heyetince

incelenmesinin istendiğini, Teknik İnceleme Heyetince düzenlenen 28.06.2005 tarihli Müteahhit Hesap İncelemesi

Raporunda “Yüklenici Firmanın yaptığı hesaplamalar incelendiğinde; Yüklenici Firmanın sözleşme yılı

fiyatları (1999yılı) ile 163.708.140.315 TL ve 2004 yılı birim fiyatlarıyla 895.314.795.471TL fazla ödeme

yapıldığını kabul ettiğinin” belirtildiğini, aynı müfettiş ve Teknik İnceleme Heyeti 17.04.2006 tarihli raporlarında 28.06.2005 tarihli

rapor hesaplamaları yapılırken bazı hata ve yanlışlıklar olduğunu belirterek yeniden hesaplamalar

yapıldığını ve Yüklenici Firmanın kabul ettiği rakamın sözleşme yılı fiyatları (1999 yılı B.F. ile

173.975.706.894TL ve 2004 yılı fiyatlarıyla 963.418.892.471 TL olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firmanın, kendi tespitlerini kapsayan hesaplamalarına göre eksik imalat olarak

“kabul ettiği” tutarın, iş devam ettiği için düzenlenecek ilk hakediş raporundan mahsup edilmesi

gerektiğini, kabul etmediği ve C-3.1 bölümünde belirtilen diğer tutarlardan ise haklı bir gerekçe

bulunmadığı, C-3.1 bölümünde adı geçen idare elemanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen

sorumlu olması gerektiği değerlendirilmesi yapıldığını, müfettiş raporu ve bu rapor doğrultusunda yapılacak işlemler hakkında 06.11.2006 tarih

...sayılı yazı ile yüklenici firmaya bilgi verildiğini bu yazının 21.11.2006 tarihinde tebliğ

edildiğini, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı (kanalizasyon) İnşaatı işinin Geçici kabulünün

13.02.2007 tarihinde yapılan Yüklenici Firma işin Kesin Hesabını yaparak idareye vermişse de

hesaplamalara dahil edilen kalemlerin komisyonun tespitlerine ve müfettiş raporuna uymadığı

görülmüş olup tekrar usule uygun kesin hesap yapılarak İdareye sunulması istenmişse de Yüklenici

firmadan cevap alınamamış olup; 15.03.2007 tarihli....sayılı Onay ile kurulan komisyon tarafından

resen Kesin Hesap Raporu düzenlendiğini, Kesin Hesap raporunu imzalaması gerektiği hususu ilgili

firmaya bildirilmiş ancak Firma imzadan imtina ettiğini, 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Raporuna göre İdareye KDV ve faizler hariç (2004 yılı

fiyatlarıyla) 1.864.389.881.916-TL (1.864.389,88-YTL) borçlu olduğu hususu 04.09.2007 tarihli

ihtarnamemiz ile 07.09.2007 tarihinde yüklenici firmaya tebliğ edildiğini, 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Hakediş Rapora ve ekleri 06.09.2007 tarihinde şirket

yetkilisine elden tebliğ edildiğini, yüklenici firmanın 17.09.2007 talihli Cevabi İhtarnamesi ve 02.11.2007 talihli Resen

Düzenlenen Kesin Hesap Raporuna Karşı İtirazları içeren dilekçesi değerlendirildiğini; 12.12.2007

tarihinde 27.10.2005 tarihli...sayılı İnceleme Raporu ve ekleri fotokopileri dosya içindeki ek listesine uygun olarak Firma yetkilisine teslim ve tebliğ edildiğini, ayrıca 24.01.2008

tarihli 102/01-108 sayılı yazı ile 02.11.2007 tarihli dilekçeye cevap verildiğini, Kesin Hesap sözleşme hükümleri ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 40.maddesi

doğrultusunda kesinleştiğini, Kesin Hesap Raporu gereği tespit edilen fazla ödeme miktarının İdareye ödeme yapılması gereği İzmir ...Noterliğinin 03.03.2008 tarih ... sayılı

ihtarname ile bildirilmiş olup bu ihtarnamenin 05.03.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, yüklenici firma

tarafından başka bir cevap verilmediği gibi idareye yapılan bir ödemede olmadığını,... poz nolu Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki

eksikliklerden kaynaklanan fazla ödemelerle ilgili olarak Müfettiş inceleme raporunda 1-17

numaralı hakedişler üzerinde yapılan incelemede ...oz nolu Font Kapak ve Garguy yapılması

imalatındaki eksikliklerden kaynaklanan fazla Ödemelerle ilgili olarak, Yüklenici Firma yetkilisinin

verdiği 22.04.2005 tarih ve... sayılı kendi tespitlerini içeren tespit tutanağında bu fazla ödemeyi kabul ettikleri anlaşılmakla ilk hakedişten kesilmesine karar verilmiş olup; Kesin Hesap raporunda bu

kesintinin yapıldığını, inceleme raporunun C-2 ... Mevkiinden Kum-Çakıl Alındığı Halde...

Mevkiinden Alınmış gibi Ödeme Yapılmasından Kaynaklanan Fazla Ödemeler ile İlgili 0larak;

başlığı altında yapılan incelemede Müteahhidin ... kum ocağından kum almadığının 14.03.2005

tarih, 2005/007 sayılı kendi yazıları, 23.10.2001 tarih, ... sayılı Köy Hizmetleri İzmir Müdürlüğü

yazısı ve Müfettişliğin 21.10.2004 tarih,...sayılı yazısı üzerine ...Kum Ocağı sahibi

temsilcis... tarafından imzalanan 21.10.2004 tarihli yazısından anlaşıldığı ayrıca

... (...) Kum Ocağı ortağı ...’in 22.10.2004 tarihli ve işyeri çalışanı olan

oğlu...’in 22.10.2004 tarihli ifadelerinden Yüklenici ... İnş.Taah.İth.ve

Tic.Ltd.Şirketinin kendilerinden kum alımı yaptığını bildirdiklerini, bu nedenle teknik inceleme

raporunda hesaplamalar yapılırken ... Ocağından alınmış olmasına göre hesaplamalar yapıldığını, Kontrol Mühendislerinin ise sözleşme ve eki şartnamelere göre ...Ocağından alması

gerektiği halde ... Kum Ocağından Kum alındığını bilmeleri gerektiği halde hakedişlerde

Kızılcaavludan kum alınmış gibi ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, davalılardan ...'un da İdareci

olarak bu konuda bilgisi olduğu halde ödemelerin bu şekilde yapılması hususunu takip etmediğinden

ve imzası bulunan 4 ve 9 nolu hakedişlere tekabül eden 23.737.611.806TL.lik kısmından kontrol

teşkilatı ve ... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ile birlikte müştereken ve

müteselsilen sorumlu olduklarını, inceleme raporunun C-3) Diğer Eksik İmalatlardan Kaynaklanan Fazla Ödemeler İle

İlgili Olarak baslığı altında Teknik İnceleme Heyetince yapılan incelemede; hayvan sırtı

uygulamaları, kazılar, kanal genişlikleri, dolgular, beton uygulamaları, kalıplar, muayene

bacaları beton bilezikleri ve kumlamalar, borular, boru/büz döşenmesi gibi imalatlarda

mevcut duruma göre yapılan imalatlar net bir biçimde hesaplanmış olup, kazılarda tabii

zemin durumu dikkate alınmak suretiyle tespitler gerçekleştirildiğini, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin, Kontrol Hizmetleri Başlıklı IV.Bölüm 13.Mad.

"sözleşmeye bağlanan her türlü yapım ve hizmet işleri, idare tarafından görevlendirilen kontrol

teşkilatının denetimi altında ve kontrol yönetmeliğine uygun olarak, müteahhit tarafından ve

gerçekleştirilir.”denildiğini, 14.Mad.ise kontrol teşkilatının yetkilerine değinilerek, işin sözleşme ve

eklerindeki hükümlere göre yürütülmesinin kontrol teşkilatının yetkisinde olduğunun belirtildiğini, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’nin 8,9,1O mad. hükümlerine göre, Kontrol Heyetinin kendisine verilen işlerin, sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve

sanat kurallarına uygun olarak ve iş programı gereğince iyi bir biçimde yapılıp, süresinde bitirilmesini

sağlamakla görevli ve sonuçlarından sorumlu olduklarının belirtildiğini, bu nedenle fazla ödemelerden kontrol teşkilatında yer alan diğer davalılar imzaladıkları

hakediş raporları doğrultusunda müteahhit '... Grup İnş. Tic. Limited Şirketi ile birlikte müştereken

ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazla ödemeler 1-17 nolu hakedişlerde yapılmıştır. Fazla yapılan ödeme tarihleri ayrı ayrı

tespit edilemediğinden ve 17 nolu Hakediş son ödeme olup, son hakedişin imzalanması ile önceki hak

edişlerin de onaylanması anlamına geldiğinden son hakediş tarihi olan 23.11.2003 tarihinden itibaren

ticari işlerde uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep

ettiklerini, yapılan fazla ödemeler hesaplamaların yapıldığı (2004) yılı fiyatlarıyla belirlendiğini, ilgililere yazılı bildirimde bulunulmuş olup sulhen ödemeleri talep edilmişse de olumlu

yanıt alınamadığından bu davanın açılması zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.864.389,88-TL devlet zararının

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ikametgah adresi İzmir olup, yetki yönünden HUMK 224/2 maddesine

göre davanın reddi ile yetkili, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderme kararı verilmesini

talep ettiklerini, aynı mealdeki davaların, derdest olduğunu, sayın İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin

... (kum ocağı mesafe farkından dolayı fazla ödeme); Sayın İzmir ... Asliye Hukuk

Mahkemesi’nin, ... E. (2-2,5 mt. derinliğinde beton büz döşeme işinden dolayı fazla

ödeme) ; Sayın İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, ... E. sayılı (A katsayısı

uygulanmasından dolayı fazla ödeme); HUMK 187/1-5 maddesine göre derdestlik itirazında

bulunduklarını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini, HUMK 179/3, 180 maddelerine göre delillerin nelerden ibaret olduğu dava

dilekçesine eklenerek taraflarına tebliğ edilmediğini, HUMK 180/2 maddesine göre taraflarına tebliği için kesin önel verilmek suretiyle eksikliğin tamamlanmasını, yerine getirilmediğinde

dava dilekçesinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde, 1.864.389,88 TL + %18 KDV sini istemekte ise de,

harca tabi ise harçtan, harca tabi değilse ücreti vekaletten kaçınmak amaçlı müddeabihi eksik

gösterdiğini, müddeabihi açık seçik belirlemesinin istenilmesi HUMK 413 vd. maddelerine

göre talep ettiklerini, müvekkilinin 1 nolu hakedişi imzalama tarihi 2000 yılı olup, talep

zamanaşımına da uğramış olmakla davanın zamanaşımı yönünden dahi reddine karar

verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, davaya konu proje İzmir İl Müdürlüğünce hazırlandığını, müvekkilinin İzmir, Köy

Hizmetleri Bölge Müdürlüğü, Proje Uygulama Şube Müdürü ve ayrıca kontrol amiri iken,

2001/6. ayında emekli olduğunu, hazırlanan projeye göre yalnız 1 nolu hakediş ödemesinde

bulunup bilahare emekli olduğunu, dolayısıyla müteakip 16 adet hakedişle ilgisinin olmadığını, kaldı ki müvekkilinin emekli olmazdan önce imzaladığı 1 nolu hakediş dahi,

kanun ve usule uygun olarak imzalandığını, geçici hakediş niteliğinde olduğunu, dolayısıyla son

düğümü atar nitelikte olmadığını, yüklenicinin içeride teminatının bulunduğunu, kesin

hakedişinde kontrol sonucunun hatası varsa kesin hakedişle hesabı gerektiğinde teminatından da

kesilerek karşılanmasının usul ve kanun gereği olduğunu, davacının, bu şekilde kesinleşmemiş hakedişe

dayalı olarak müvekkili aleyhine

sorumluluk davası açmasının TMK 2 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca, TBK 51 maddesi hükümleri müvekkili için 1 nolu hakediş dışında

uygulama olasılığı olmadığını, kaldı ki, müvekkilinin 1 nolu hakedişten dolayı da kusurunun olmadığını, dolayısıyla, TBK 41 maddesindeki haksız fiilin unsurları olan, hukuka aykırılık.

zarar, kusur, illiyet bağı unsurlarından hiç birinin oluşmadığını, davacının siyasi nitelikteki müfettiş raporunu kabul etmediklerini, davacının yazılı delillere karşı tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, açıklanan nedenlerle; derdestlik itirazlarının kabulu ile derdestlik sebebiyle davanın reddine,

davacıya müddeabihin KDV dahil HUMK 413 vd. maddeleri uyarınca

belirletilmesine,

zamanaşımı itirazlarının kabulu ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar

verilmesini,

HUMK 180/2 maddesine göre davacının eksikleri verilecek kesin önel içinde

gidererek taraflarına tebliğ ettirilmesini,

Bayındırlık Genel Şartnamesi 40.maddesine göre olayda TBK 41- 5 1 maddesinin hiçbir unsurunun keza TBK 142 maddesinin unsurlarının

bulunmamış olması nedeni ile haksız davanın reddine, masrafın davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; kesin hesap raporu ve ekleri, müfettişlik inceleme raporu ve ekleri, sözleşme dosyası ve ekleri, yazışmalar, projeler, tanık beyanları, keşif bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir... ASCM nin ...Esas sayılı dava dosyası, İzmir... ASHM nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... ASHM... Esas sayılı dava dosyası, her türlü sair delillere dayandığı görülmüştür.

İş bu davanın öncelikle Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapılarak davacı İzmir İl Özel İdaresi tarafından davalılar ... Grup İnş. Tic. İth ve İhr. Ltd. Şti,..., ... ..., ..., ...,... aleyhine 14/04/2008 tarihinde tazminat davası açıldığı, mahkemenin 23/06/2008 tarihli oturumunda iş bu dava dosyasındaki davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, dosyanın mahkemelerinin... sırasına kaydının yapıldığı, Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2008 tarih... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın 09/01/2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı... Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi aleyhine 14/04/2008 tarihinde alacak davası açıldığı, mahkemenin 24/02/2021 tarih... Karar sayılı ilamı ile " Davacı/iş sahibi ile davalı/yüklenici arasında 25.04.2000 tarihli, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşmeye dayalı akdi ilişki bulunmaktadır. Yapılan işe yönelik düzenlenen 18 hakedişe isitnaden, davalıya ödemeler yapılmıştır. Davacı İdare Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda, davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yükleniciye 1.864.389,88 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile bu davanın açılmış, davalı yüklenici ise fazla ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme kapsamında düzenlenen kayıtlara göre ... Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına rağmen, davalı yüklenicinin ... Kum Ocağından kum aldığı, davalı şirketce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli... sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, davalının...Kum Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete 196.329,01 TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30 TL olduğu, buna göre davalı şirkete 201.866,31 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 17/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'den oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 15/08/2024 tarihli raporda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, dosyada mevcut tüm delil, bilgi ve belgelere dayalı olarak

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, iddia edilen davacı zararının oluşumunda 1 nolu hakediş raporunu kontrol amiri

sıfatıyla imzalayan davalı ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, özellikle Ankara ...M nin kesinleşen... Esas sayılı dava dosyasının tetkiki ile, mahkemenin kesinleşen hükmünde hangi zarar kalemleri yönünde davacı lehine hüküm tesis ettiği, hükmolunan iş bu zarar kalemlerine ilişkin davalının dahil olup olmadığı, zararın oluşumunda kusuru olup olmadığı, varsa iş bu zararın daha sonradan karşılanıp karşılanmadığı, tazmini gereken davalının sorumlu olduğu bakiye zarar miktarını gösterir ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/03/2025 tarihli ek raporda özetle; Kum-Çakıl malzeme ocak yerleri ile ilgili

olarak Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, yaptırılan bilirkişi incelemesi

sonrası düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme kapsamında düzenlenen

kayıtlara göre... Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına

rağmen, davalı yüklenicinin ... Kum Ocağından kum aldığı, davalı şirketce Köy

Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005

tarihli... sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, davalının... Kum

Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da

hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı

şirkete 196.329,01-TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30-TL

olduğu, buna göre davalı şirkete 201.866,31 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay.. Hukuk Dairesi'nin 10/07/2017 tarih...K.

Sayılı kararında:…. Davanın kısmen kabulüne, Fazla ödenen nakliye bedeli olan

196.329,01 TL ve akaryakıt fiyat farkı bedeli olan 5.507,30 TL olmak üzere toplam

201.836,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin

REDDİNE karar verildiğinin görüldüğünü, Kum-Çakıl malzeme ocak yerlerinin yanlış belirlenerek yüklenici firmaya

toplam 17 adet hakedişte yapılan fazla ödemelerin yüklenici firmadan alınmasına ve bu konudaki idarenin toplam zararının yüklenici firma tarafından karşılanacağı

düşünüldüğünde; yüklenici firmaya ödenmiş olan hakedişlerden sadece 1 nolu

hakediş raporunu kontrol amiri sıfatıyla imzalayan ...’ın bu hususta

bir kusuru olup olmadığı konusunda Kesin kararın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyeti raporu, iş bu dosyanın tefrik edildiği Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası içeriği, iş bu dosyaya temin edilen bilirkişi raporu ve teftiş raporları içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı...Genel Müdürlüğü'ne, dava tarihinden sonra devredilen İzmir Tahtalı Barajı'na dair dava dışı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici ... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi arasında akdedilen 25.04.2000 tarihli, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşmeye dayalı akdi ilişki kapsamında, yapılan işe yönelik düzenlenen hak edişlerden dolayı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda fazla ödemede bulunulduğu, iş bu fazla ödemelerin yapılmasında davalının tazminat sorumluluğunu doğuran kusurunun olup olmadığı, var ise oluşan iş bu zarardan ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu dosyaya temin edilen teftiş raporları ve bilirkişi raporları ile Yargıtay bozma ilamlarında belirtilen gerekçelere göre, dava dışı yükleniciye, sözleşme kapsamında davaya konu edilen hak edişlerden dolayı, her ne kadar müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yükleniciye 1.864.389,88 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı ve diğer saha kontrol çalışanları ile dava dışı yüklenici şirket aleyhine dava açılmış ise de, yapılan bilirkişi incelemesine göre, sözleşme kapsamında düzenlenen kayıtlara göre... Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına rağmen, davalı yüklenicinin ... Kum Ocağından kum aldığı, dava dışı yüklenici şirketçe Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli...sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, dava dışı yüklenici şirketin... Kum Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete 196.329,01-TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30-TL olduğu, buna göre dava dışı yüklenici şirkete 201.866,31-TL fazla ödeme yapıldığı, davalı ...'ın ise dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı kesin hüküm ile tespit edilen kum-çakıl malzeme ocak yerlerinin yanlış belirlenerek, yüklenici firmaya toplam 17 hak edişte yapılan fazla ödemelere sebebiyet veren hak ediş tutanaklardan sadece 1 nolu hak ediş raporunun kontrol amiri sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın kusuru bulunduğu, iş bu hak edişten dolayı dava dışı yükleniciye teftiş raporu, gerek mahkememiz dosyasına temin edilen bilirkişi raporu ve gerekse de Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına temin edilen bilirkişi heyeti raporları içeriğine göre, 6.871,51-TL fazla ödemede bulunulduğu, davalının iş bu fazla ödemeden dolayı yüklenici ve diğer saha kontrol elemanları ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalının, davaya konu edilen diğer fazla ödemelerden dolayı kusurlu olduğu ve zarara sebebiyet verdiği iddiası kanıtlanamadığından, mahkememizce tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile

6.871,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre hesap edilen 6.871,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre hesap edilen 6.871,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 457,85-TL tebligat ve posta gideri, 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 9.957,85-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 36,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça yapılan 72,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 71,74-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Başkan ...

eimza

Üye ...

eimza

Üye ...

eimza

Katip ...

eimza