İlk Derece Mahkemesi 2014/281 E. 2026/100 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/281 KARAR NO : 2026/100

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı fon bankasına devredilen ...'ın davalılardan ...San. A.Ş. ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalayıp krediler kullandığını, diğer davalılarında bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, ... Hükümeti Milli Karayolları Kurumu (...) ile borçlu ... Anonim Şirketi arasında imzalanan anlaşma kapsamında lider banka ... ile birlikte ... Bankası, ..., ... ve davacı ...'tan oluşan Bankalar Konsorsiyomu tarafından ... Hükümetine teminat mektubu (96.645.563,50-USD değerinde ... nolu) mektubunun verildiğini, hakedişlerden sonra kalan teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, ... 2.ATM ... Değişik İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir yolu ile teminat mektubunun ödenmesinin durdurulduğunu, bunun üzerine ... Hükümetinin ... 5. ATM ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu korsosyumda davacı ...'ın sorumluluğunun %3,25 oranı üzerinden 2.329.577,36-USD olduğunu, dava neticesinde ana para ve faiz dahil 7.303.006,46-TL'ye hükmedildiği gibi 2.720.743,58-TL ana paraya değişen oranlarda avans faizi işletilmesine kararı verildiğini, kararın Yargıtay 11. H.D. ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kısmen bozulduğunu, bu dosyanın bozmadan sonra... 25. ATM ... Esas sayılı dosyada faiz başlangıç tarihi ve uygulanacak faizin niteliği ile faizin miktarı açısından inceleme yapıldığını ve kısmen aleyhe karar verildiğini, ... Hükümeti tarafından mahkeme ilamının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, faiz dahil 3.923.541,91-USD talep edildiğini, ancak 2.329.577,36-USD mektup karşılığı olarak icra dosyasına takip ten sonra 6.585.078,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapanların bu sefer davalılara ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... 25. ATM ...Esas sayılı dosyadan dolayı yapılan ödemelerin faizi ile birlikte ödenmesi için ihtar yapıldığını, davalıların bu ödemeyi yapmaması nedeniyle davacının davalı borçlu ve kefiller aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibini yaptığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde, dava konusu edilen kredi sözleşmelerinde bu davalıların imzalarının bulunmadığını, bu davalıların imzalarının bulunduğu sözleşmelerin sonuncusunun 12/06/1997 tarihli olduğunu, ... tarafından 09/01/1998 tarihli teminat mektubuna esas teşkil eden sözleşmeler olarak sunulan 1998 ve sonraki tarihleri taşıyan hiçbir sözleşmede bu 4 davalının imzasının ve kefaletinin bulunmadığını, bu sözleşmelerin tamamında diğer davalıların kefil olarak imzalarının bulunduğunu, ... ortakları olan bu davalıların ... tarih ... 35. Noterliğinden davacı ... şubesine gönderdikleri ihtarnameler ile şirketten ayrıldıklarını, asıl borcun ödenmesi veya hükümsüz kalması halinde kefaletten kurtulacaklarını, asıl borcun yenilenmesi halinde kefaleti üstlenmeyeceklerini bildirdiklerini, bu davalıların kendi kefaleti olan teminat mektuplarını iade ettiklerini veya yürürlükten kalktığını, bu davalıların dava konusu edilen teminat mektubuna kefalet vermediklerini, 19 Ocak 1998 tarihinde kefaletten rücu ettiklerini, 8 Ocak 1998 tarihinde verilen teminat mektuplarının süresinin 9 Mayıs 2001 tarihinde sona erdiğini, davacı bankanın yapmış olduğu işlemlerle kefilin durumunun ağırlaşması nedeniyle bu davalıların kefaletinin düştüğünü, TBK 598 maddesindeki hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle kefaletin düştüğünü, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, talebin muğlak olduğunu, ... şirketleri ile alacaklı bankalar konsorsiyomu arasında finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin yapıldığını, bu hükümlerin gözönüne alınması gerektiğini, ... ait taşınmazların satışı sonucu 30.000.000,00-USD gibi aşkın tahsilat yapıldığını, halen satışı yapılmayan gayrimenkuller olduğunu, ... tarafından ... A.Ş.'nin varlık satışından elde edilen tahsilatın henüz mahsup edilmediğini, ... İnşaatın ... Hükümetince hak edişlerin ödenememesi nedeniyle ... Tahkim mahkemesi ve ... yerel tahkim mercilerinde davalar açıldığını, davalılardan ... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, ... Anonim Şirketi'ne ise ... tarafından el konulduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu ...'da yapılan otoyol inşaatını üstlenen davalı ... Anonim Şirketi'ne teminat mektubunu veren bankalar konsorsiyomuna karşı ... Hükümetinin açmış olduğu davayı (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve devamı ile ... 25. ATM ... Esas ve sonrasında ... 15. ATM ... Esas) kazanması ve kararın bu bankalar aleyhine icraya koyması nedeniyle, davacı ... (Birleşik Fon Bankasının) icra dosyasında ödemek zorunda kaldığı (... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas) paranın bu sefer asıl borçlu ve sözleşme kefilleri olan davalılara karşı başlattığı (Rücuen tazminat amaçlı) ilamsız icra takibine (... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esasta) davalıların yaptığı itirazların iptali davasıdır. ... 15. ATM ... Esas sayılı dosya incelendiğinde bu dosyanın evveliyatının ... 5. ATM ... Esas ... Karar sayılı dosya olduğu, bu kararda davacı ... Hükümeti'nin dosyamızın davası olan Birleşik Fon Bankasının da içinde olduğu, Bankalar Konsorsiyomuna karşı teminat mektubundan kaynaklanan alacak davası açtığı ve 08/10/2008 tarihinde verilen karar ile davanın kısmen kabulü yoluna gidildiği, davalı ... (dosyamızda davacı ...) aleyhine 2.329.577,36-USD asıl alacak 211.353,26-USD faiz olmak üzere toplam 2.540.930,62-USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı Birleşik Fon Bankasından alınmasına hükmedildiğini, bu kararın temyizi üzerine asıl alacak yönünden onandığını, bozulan kısım yönünden .... 25. ATM... Esası aldığı, sonrasında yapılan yargılamada ise ... 15. ATM ... Esasını aldığı ve bu dosyada verilen 07/02/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. H.D.... Esas ... Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Davacı fon bankası da bahsi geçen bu kararların icraya konulması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedellerin asıl borçlu ve kefillerine rücu için ilamsız icra takibi yapmıştır. Takibe yapılan itiraz sonucu takip durduğundan davacı bu sefer itirazın iptali davası açmıştır. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı 3.kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren başlar. 10 yıllık süreye tabidir. Fon alacakları için zamanaşımı süresi 20 yıldır. Davacının başlattığı icra takibi ve açtığı dava zamanaşımı süresini keser ve durdurur. Bu tarihler dikkate alındığında davacının alacağı zaman aşımı uğramamıştır. İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı; bekletici mesele yapılan ... 15. ATM ... Esas sayılı dosyanın neticelendiği anlaşılmıştır. Davacı yaptığı ödeme kadar davalı taraftan rücu talebinde bulunabilir. Davacı taraf ... 5. ATM ... Esas sayılı dosyada davanın kendisi aleyhine karar verilmesini ve bu kararın icraya konulması (... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas) sonucu ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacı bu dosyada ve icrada yasal yollara müracaat etmişse de bu borcu ödemek zorunda kaldığından herhangi bir kusuru ve ihmali yoktur. Bu nedenlerle yaptığı ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren asıl borçlu ve kefillere karşı rücu yoluna gidebilir. Davacı da bu amaçla ... 3. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Dosya arasına konulan ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı ... Bankasının dosyamız davalılarına karşı 2.329.577,36-USD asıl alacak (tazminine karar verilen teminat mektubu bedeli) 1.576.606,19-USD işlemiş faiz (22/09/2003 ile 27/06/2013 tarihleri için) ve 78.830,31-USD olmak üzere toplam 3.985.013,86-USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu 12/07/2013 tarihinde takibin durdurulması kararı verildiği, takibin durdurulması kararının alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, davanın bu sürede açılmış sayılacağı anlaşılmıştır. Dava devam ederken iflasına karar verilen davalılarından ... A.Ş. Hakkındaki dava tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve yeni esasta yapılan yargılama neticesinde davalı ... A.Ş. iflas ettiğinden ve iflas işlemleri ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında sürdüğünden bu davalı yönünden davamız sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan bu dosyada tekrar karar verilmemiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında açılan dava 20/02/2025 tarihli celsede tefrik edilerek Mahkememizin 2025/283 Esasına kaydı yapılmıştır. Bu yeni esas üzerinden bu davalılar yönünden yapılan yargılamada davacı taraf bu davalılara karşı açtığı davayı geri aldığından bu davalılar hakkında tefrik edilen ... Esas ...Karar sayılı kararda davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında ayrıca bu dosyada karar verilmemiştir. Kefaletteki imzaya bu davalılar itiraz ettiklerinden ve geri kalan davalıların imzaya itirazları olmadığından imzaya itiraz edinlerin davası tefrik edildiğinden bu dosyada davalıların imza incelemesine gerek görülmemiştir. Mahkememiz dosyasında alınan 31/03/2023 tarihli 1. bilirkişi heyeti raporu ve sonrasında alınan 23/10/2023 ve 27/03/2024 tarihli ek raporlar hüküm kurmaya tam elverişli olmadığından 2. bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bu yeni heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır. Mahkememiz hükmüne esas alınan 15/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişiler: "Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 14.01.2025 tarihli Kök Raporumuzun sonuç bölümü, koyu siyah yazı ile yapılan değişikliklerle aşağıda belirtildiği şekilde revize edilmiştir. a) Davaya konu alacak tutarının, ... A.Ş. (... A.Ş.) ve dava dışı diğer bankalar tarafından oluşturulan Konsorsiyum tarafından, davalı ...A.Ş. lehine, muhatap ...’e (... Hükümeti Ulusal Otoyollar İdaresi Başkanlığı) verilen 96.645.563,50 USD tutarlı ... No.lu Teminat Mektubunun nakde dönmesinden kaynaklandığı, b) Söz konusu teminat mektubunda davacı bankanın katılım payının % 3,25 ve katılım tutarının ise 3.140.980,81 USD olduğu, ¸ Davaya konu Teminat Mektubunun muhatabı ... tarafından, otoyol sözleşmesinde yer alan edimin yerine getirilmediği gerekçesi ile davalı ...A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubunun tazmini için 27.04.2001 tarihinde talepte bulunulduğu, ancak ödemenin yapılmadığı ve bunun üzerine muhatap tarafından, Bankalar Konsorsiyumunda bulunan davacı ... A.Ş. ile diğer dava dışı ...Bankası, ...Bankası ve ... A.Ş. hakkında, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 26.04.2006 tarihinde dava açıldığı ve adı geçen mahkemenin 08.10.2008 Tarih, ... E., ... K. sayılı ilamına istinaden davacı banka aleyhine teminat mektubundaki payı esas alınarak, 2.329.577,36 USD anapara tutarı dahil, 3.923.541,91 USD ve 85.638,28 TL tutar üzerinden, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.09.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı, d)... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2008 Tarih, ... E., 2008/601 K. Sayılı ve ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2013 tarih ve ... E., ...K. sayılı ilamları uyarınca, davacı ... A.Ş. tarafından, sorumlu olduğu tespit edilen 2.329.577,36 USD'lık teminat mektubu bedelinin Türk Lirası karşılığı olarak, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına, 04.12.2013 tarihinde 6.585.078,70 TL mektup bedeli ve 80.998,69 TL vekalet ücreti olmak üzere, toplam 6.666.077,39 TL deme yapıldığı, e)Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 2.329.577,36 USD Asıl Alacak, 1.576.606,19 USD İşlemiş Faiz ve 78.830,31 USD BSMV olmak üzere, toplam 3.985.013,86 USD tutar üzerinden, 28.06.2013 tarihinde huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin başlatıldığı, f)Davacı bankanın da içinde yer aldığı Alacaklı Bankalar ile davalı asıl borçlu ve davalı kefiller arasında, 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi (...) ile 07.03.2003 ve 12.01.2005 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Ek Sözleşmelerinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmelerde ..., ... ve ...'ın kefalet imzalarının bulunduğu, ancak ...'de yer alan borç tutarının ...'nin XI.5'nci maddesinde belirtildiği şekille ödenmediği gerekçesi ile Alacaklı Bankalar Konsorsiyumunun 17.12.2012 tarihli toplantısında, ...'nin temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, g)Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle, davalı ... Tic.San A.Ş.'den toplam 3.408.959,20 USD talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı kefillerin aşağıdaki tabloda yer alan tutarlarda geçerli kefaletlerinin bulunduğu, Borçlu ve kefillerin imzaladığı kök ticari kredi açma sözleşmesi ve tadillerinde, Davalı Banka hem nakit hem de teminat mektubu verilmesine dayanak teşkil eden gayri nakdi kredi kullandırılmaktadır. Bu itibarla, teminat mektubu tazmin edilip ödendiğinde nakdi krediye dönüşmekte ve cari hesaba alacak olarak geçirilmektedir. Bu noktadan hareketle Ticari kredi açma sözleşmesi iki tacir arasında imzalandığından TTK m. 3 anlamında ticari iştir ve buna kefil sıfatıyla imzalayan kefiller toplam borçtan müteselsil olarak tıpkı borçlu gibi sorumludur (TTK m. 7), j) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Kefalet başlıklı 21.1. maddesi uyarınca, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 3.408.959,20 USD borçtan davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve ...'ın sorumlu tutulabileceği, k) Davacı banka tarafından, dava dışı ... E. sayılı, ... E. sayılı dosyalarına konu teminat mektubu ile huzurdaki ... E. sayılı dava dosyasına konu teminat mektubu için, dava dışı ... tarafından açılmış olan, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarına yapılmış olan ödemelerin, ...A.Ş. Adına açılmış olan takip hesabına intikal ettirildiği, dava dosyalarına sunulan banka ödeme dekontları ile davalı asıl borçlu adına açılmış olan takip hesap hareketleri incelendiğinde, ...E. ve ... E. sayılı davaların açılmış olduğu 01.09.2014 tarihinden sonra; Dava dışı ... E. sayılı Asıl ve ... E. sayılı Birleşen dava dosyalarına konu ... No.lu teminat mektubu için açılmış olan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına; davacı banka tarafından 07.08.2015 tarihinde 1.515.723,24 TL ve 31.05.2018 tarihinde 1.104.604,37 TL tutarında ödemeler yapıldığı, Dava dışı ... E. sayılı, ... E. sayılı dava dosyalarına konu alacak tutarı ile huzurdaki ... E. sayılı davaya konu alacak tutarı için, 18.04.2022 tarihinde davacı banka tarafından 11.056.077,43 TL tahsilat yapıldığı, tespit edilmiştir. Söz konusu ödeme ve tahsilat tutarlarının, ... E. sayılı ve ... E. sayılı dava dosyalarının esasını oluşturan icra takiplerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, ı) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 44.3. Maddesi uyarınca, 2.329.577,36 USD tutarlı Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık 9 5,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatimizi, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz."demişlerdir. Hükme esas alınan son raporda da izah edildiği üzere davacı ...'na devredilen ...'ın toplamı 96.645.563,50-USD tutarlı ... nolu teminat mektubundan %3,25 oranında sorumluluğu olduğu ve katılım tutarının 3.140.980,81-USD olduğu, takip tarihi itibariyle bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre 3. kişiye ödeme yapmak zorunda kalan davacının 2.329.577,36-USD mektup bedeli, 1.038.047,15-USD işlemiş faiz 41.334,69-USD BSMV talep edebileceği, bunlardan sorumlu olan davalı kefillerden ..., ..., ...'ın kefalet tutarının 27.220.000,00-USD ve 262b500,00-TL olduğu, diğer davalılar ... ve ...'ın kefalet tutarının 8.000.000,00-USD ve 262.500,00-TL olduğu dolayısıyla tüm bu davalıların kefalet limitlerinin icra takip dosyasındaki tespitlerin üzerinde olması nedeniyle hükme esas alınan son ek bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Asıl alacak üzerinden itiraz haksız ise de alacağın konusu teminat mektubu bedeli olduğu dolayısıyla alacağın likit olmadığı düşünülse bile davacının dayanağı icra takibi talebinin teminat mektubu bedelini mahkeme kararı sonrası başka icra dosyasına ödemesi nedeniyle rücuen tahsil talepli yeni dava konusu icra takibine dayandığından ve yaptığı ödeme likit olduğundan icra inkar tazminatı şartları oluşmuştur. Yani davacı yaptığı likit ödemeyi icraya koymuştur. Dolayısıyla dava konusu icra takibindeki alacağı likittir. Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise kötü niyet olmadığından kötü niyet tazminatı talebini reddi yoluna gidilmiştir. Dava dışı mahkememizin ... Esas sayılı ve ... birleşen dava dosyalarına konu edinilen ... nolu teminat mektubu içi açılan davamız dışı ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında bir kısım ödemeler yapılmış ve yine davamız dosyası olan ... Esas sayılı davaya konu alacak için 18/04/2022 tarihinde davacı banka tarafından bilirkişi hesabına 11.056.077,43-TL tahsilat yapılmış ise de itirazın iptali davalarında takipten sonra yapılan ödeme ve tahsilatların icra takiplerinin infazı aşamasında dikkate alınma gerektiğinden bu konuda hüküm kurulmamıştır. Genel Kredi Sözleşmesinin 44.3 maddesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında temerrüt faizi uygulanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davacının davalı ... A.Ş. hakkında açtığı davanın tefrik edildiği, bu davalının iflas etmesi nedeniyle tefrik edilen davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından bu dosyada bu davalı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a karşı açtığı davanın tefrik edilip Mahkememizin 2025/283 Esasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyada davacının davasını geri çekmesi nedeniyle davanın açılmamasına kararının verilip bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılara yönelik açılan davada bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. İçin açtığı davanın Kısmen Kabulü ile bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 2.329.577,36-USD asıl alacak (teminat mektubu bedeli), 1.038,047,15-USD işlemiş faiz, 41.334,69-USD BSMV olmak üzere toplam 3.408.959,20-USD için iptali ile 2.329.577,36-USD'ye yıllık %5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmak suretiyle Takibin Devamına, 4-Asıl alacağın (takip tarihindeki kur karşılığı) üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Fazlaya ilişkin talebin (576.054,66-USD) Reddine, 6-Davacı kötü niyetli olmadığı gibi bu davalıların talepleri olmadığından kötü niyet tazminatına yer olmadığına, 7-İcra takibinden sonra icra dosyalarına yapılan ödemelerin icra takiplerinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 8-Kabul edilen dava değeri (6.591.222,61-TL) üzerinden alınması gereken 450.246,41-TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.692,95-TL posta ve tebligat masrafı ve 58.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 65.192,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 55.768,96-TL'sinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 803.297,81-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 173.070,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı Kamuran vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2026

Başkan Üye Üye Katip