İlk Derece Mahkemesi 2014/268 E. 2018/511 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/268 Esas

KARAR NO :2018/511

DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :15/07/2014

KARAR TARİHİ :29/05/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/07/2014 tarihli dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 141.400,00 TL toplam bedelli 3 adet bonoya dayalı olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı firmaya ticari ilişkiye geçtiği 14/12/2013 tarihli Fason İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmeden kaynaklı borcu bulunduğunu ancak bu borcun takip bedeli kadar olmadığını, tarafların sözleşme uyarınca panel radyatör iç deposu ile sipariş formunda yazılı emtiaların alım ve satımı hususunda anlaştıklarını sözleşme uyarınca davalı firmanın 18/12/2014 tarihinde meblağın % 20 si peşinat bedelini müvekkili adına ... Bankası ... Şubesindeki hesabına havale ettiğini, geriye kalan bedel için keşidecisi davalı firma lehtarı müvekkili olan ... çek numaralı 03/03/2014 tarihli 35.700,00 TL bedelli ... çek numaralı 04/04/2014 tarihli 35.700,00 TL bedelli ve 000... çek numaralı 05/05/2014 tarihli 35.700,00 TL bedelli üç adet Garanti Bankası İstanbul Yenibosna Şubesi çeklerini müvekkili ...' a gönderdiğini ayrıca davalı firma tarafından müvekkiline çıkartılan 5.000,00 TL bedelli havalenin de tahsil edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca malların teslim tarihi olan 06/01/2014 tarihinde teslim edilemeyeceğini defalarca mail ve telefonla bildirdiğini, maddi sıkıntısı olduğunu bu kadar yüklü ham maddenin temininin zor olacağını E-maillerle bildirdiğini davalıdan negatif bir tutum veya cevap alınamadığını, müvekkilinin 2013 yılı Aralık ve 2014 yılı Mart ayları arasında davalı firmaya toplam 23.830,62 TL 'lik emtiayı fatura ile gönderdiğini, davalı tarafından verilen üç adet çekin müvekkili tarafından ciro edilip ... Şti 'ne verildiğini, davalı tarafından verilen çeklerden ... no'lu çekin davalı şirket tarafından ödendiğini, diğer iki çekin ödenmediğini, davalı tarafça İstanbul Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı verilen çekleri ...'den almaya çalıştığını, .... no'lu çeki son ciranta ... Şti ' ne bedelini ödeyerek aldığını , .... no'lu çekin ciranta ... Şti tarafından rotatif krediye teminat olarak İzmir ... ...bank Şubesine verilmesinden dolayı alınamadığını, davalı firma yetkilisi ... ve yanındaki ... isimli şahsın dava konusu edilen bonoların tanzim tarihi olan 28/03/2014 tarihinde müvekkili firma yetkilisi ...'ın yokluğunda müvekkiline gelip çeklerin iadesini veya karşılığını istediklerini, müvekkilinin abisi ...'ın çeklerden birini ödeyip geri alacaklarını , alınca yollayacaklarını diğer çekin ...bank ... Şubesinde olduğunu alamadıklarını söylemesine rağmen para yada çekleri almadan gitmeyeceklerini ve çok kötü şeylerin olacağını söyleyerek tehdit ettiklerini , müvekkilinin ağabeyinin biraz mahcubiyet birazda rezillik çıkmasın düşüncesi ile davalı şirket yetkilisi ...'in diğer talebi olan teminat amaçlı bono verilmesi taleplerini mecburen kabul ettiğini ve müvekkili ...'ın bulunduğu Ege Üniversitesi kavşağına ... ve yanındaki ... isimli şahısla beraber gittiklerini ,yolun kenarında müvekkilinin takibe konu bonoları imzalamak zorunda kaldığını, 28/03/2014 tarihinde gerçekleşen bu olaya ilişkin C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin mükerrer olarak borçlandırıldığını, sözleşmeye dayalı olarak dava açma hakkı olan ve sözleşme uyarınca ödemesi gereken iki çeki de ihtiyati tedbir kararı ile ödemeyen davalının kötü niyetli olduğunu, bononun soyut borç ikrarı olduğunu ancak asıl borcun dayanağının sözleşme olduğunu, dava konusu bonoların ihdas nedeni hanesinde nakten ibaresi bulunduğunu, müvekkilinin defterleri incelendiğinde böyle bir ilişkinin olmadığının ortaya çıkacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu sözleşme sebebiyle davaya konu sözleşme sebebiyle davalı firmanın toplam 67.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafa 23.830,62 TL karşılığı faturalı mal teslim edildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı yanca ödenmeyen ... çek no'lu 35.700, 00 TL çek bedelini de son cirantaya ödeyip çek aslını davalı firmaya teslim etmek üzere teslim aldığını, davalı firmanın talep edeceği bedelin 43.669,38 TL ile ödenmeyen ... no'lu çek olduğunu, bu çeke ilişkin davalının talepte bulunabilmesi içinde davalının açtığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasını kaybetmesi ve çek bedelini ödemesi gerektiğini, sonuç olarak teminat amaçlı verilen bonoların kabul anlamına gelmemek kaydıyla açılan takipte asıl alacağın 43.669,38 TL olması hatta 04/04/2014 tarihli ödenmeyen çekinde eklenmesi durumunda 79.369,38 TL olabileceği kabul edilebilecekken 141.400,00 TL alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş müvekkilinin davalıya gönderdiği emtiaların fatura bedeli olan 23.830,62 TL ve ödeyerek teslim alınan 05/05/2014 tarihli 35.700,00 TL çekin bedeli de dahil olmak üzere hukuken kabul edilebilir ve tartışılabilir 79.369,38 TL den fazla haksız talep edilen 62.030,62 TL nin takipten düşülmemesine , söz konusu bonolar ile ilgili borcun olmadığının tespitine , davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takibe konu asıl alacaktan düşürülmesi gerekli 62.032,62 TL'nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin merkezin İstanbul Küçükçekmece olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın sunduğu sözleşme içeriğinde de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterildiğini bu nedenle yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu bonolar da nakden ibaresi bulunduğunu, bu durumun ortada karz kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu gösterdiğini, karz ilişkisinin davalının defterlerinde yer almayışının bonolardan kaynaklı alacağı zayıflatmayacağı veya ortadan kaldırmayacağını, bonoların teminat maksatlı olarak verilmediğini, ayrıca senedin herhangi bir bölümünde de bu ibarenin yazmadığını, davacının bu iddialarını kabul etmedikleri, kambiyo evraklarının sebepten soyut borç doğuracaklarını davacının müvekkili tarafından alacağına istinaden tahsil edilen bonoların zorla alındığına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, aradan 4 ay geçtikten sonra savcılığa müracaat etmelerinin iddiaların hayal ürünü olduğunu gösterdiğini, davalının beyanına göre müvekkiline ait ... numaralı 05/05/2014 tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin davacı yanca ödenerek teslim alındığını, davacı yanın teslim aldığı bu çeki müvekkiline teslim ve iade etmediği halde kendi hesabına göre oluşturduğu cari hesap borcundan mahsup ettiğini, yine davacı ile ortağı olduğu ... Şti arasındaki hukuki ilişki ihtilaflar ve müvekkilinin başka bir hukuki ilişkiye ilişkin verdiği çekin rotatif kredi kullanması ile dava konusu arasında bir bağlantının söz konusu olmadığını ,senede karşı senetle ispat mecburiyeti söz konusu olup davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını , senede bağlı olarak borcun varlığı ortada olup kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş öncelikle yetki itirazının kabulüne , davanın reddine , % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de davanın takip konusu edilen bonolarla ilgili borçlu olunmadığının tespitine yönelik bir dava olduğu , davanın niteliği göz önüne alındığında borç aranacak borç niteliğinde olup TBK 89/3 ve HMK'nun 10. maddeleri gereğince davanın borçlu davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği anlaşıldığından davalının yetki itirazı reddine karar verilmiş yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Şti , borçlunun ..., borç miktarının 142.301,48 TL, takip dayanaklarının 25/04/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli ,28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli ve 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli 3 adet bono , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.

Bakırköy ..., Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının ..., davanın kıymetli evrak iptali davası olduğu, 09/09/2014 tarihinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Şti. olan ... nolu hesaptan verilen ... seri no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 35.700,00 TL bedelli çekin iptaline, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ait keşidecisi, ... Şti olan ... nolu hesaptan verilen ... seri no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 35.700,00 TL bedelli çekin kimin elinde olduğu belli olduğundan bu çekle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesi ila dava konusu edilen senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkememizce ara karar oluşturulmuş ara karar doğrultusunda öncelikle davalı tarafın defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın 2013 ve 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerin davalı lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıdan 139.926,66 TL alacağı olduğu , davacının dava dilekçesinde 23.830,62 TL tutarında davalıya fatura tanzim ettiğini ifade ettiği ancak davalıya 1.973,34 TL fatura tebliğ olduğu ve ticari defter kayıtlarına alındığı, kalan toplam tutarı 21.857,28 TL olan üç adet faturanın davalıya tebliği ve malların teslimini davacının ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafından davalıya verilen 04/04/2014 vadeli ve 35.700,00 TL bedelli 05/05/2014 vadeli 35.700,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından ödenmediği , ödenmeyen çeklerin davalı alacağından düşülmesi sonucu davalının davacıdan 67.500,00 TL alacaklı olduğu , davalının davacıdan net olarak alacağının 67.500,00-1.973,34 TL =65.526,66 TL olduğu davalının ibraz edilen ticari defterlerinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 141.400,00 TL asıl alacak tutarının oluşturan 25/05/2014 vade tarihli 70.000,00 TL tutarlı bono, 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL tutarlı bono, 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL tutarlı bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu bonolara ait olmak üzere davalı ticari defterleri üzerinde davacıdan alacağın olduğu yönünde herhangi bir bilgi mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı gerekçe olarak belirtilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda ; Davacının 2013 yılı itibariyle işletme defteri tutmuş olması sebebiyle ... ,... ve ... no'lu çeklerin davacı kayıtlarında olmayacağı, davacının 2014 yılından itibaren bilanço hesabına göre defter tutmaya başladığı, söz konusu üç çekin 2014 yılı itibariyle ilgili kayıtları geçilmesi işleminin davacı tarafça yapılmadığı, bu sebeple çeklerin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından davacıya 5.000,00 TL' nin havale edildiğinin davacı tarafça beyan edildiği, davacının banka kayıtları ibraz edilmediğinden bu miktar yönünden de inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davacıya düzenlenen davacı kayıtlarında görülen 7 adet toplam 23.830,62 TL' lik faturanın bulunduğu , söz konusu faturaların deftere işlendiği, davalı kayıtlarında görülmeyen üç adet fatura yönünden faturaların teslim edilip edilmediği yönünden hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu edilen üç adet bononun davacı kayıtlarında olmadığı, sonuç itibariyle davalı tarafça toplam bedeli 107.100,00 TL olan üç adet çekin davacı tarafa verildiği, 03/03/2014 tarihinde 35.700,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya ödendiği, 04/04/2014 tarihli 35.700,00 TL bedelli çekin hali hazırda teminat olarak ...bank ... Şubesine verilmiş olduğu, 05/05/2014 tarihli 35.700,00 TL bedelli çekin ödenmediği, çekler dolayısıyla davalının davacıdan 71.400,00 TL alacaklı olduğu, bunun yanında davalı tarafça davacıya 26.800,00 TL peşinat ve 5.000,00 TL banka havalesi yapıldığı, bu bedellerde değerlendirildiğinde toplamda 103.200,00 TL tutarında davalı alacağı göründüğü, buna karşılık davacı tarafça davalıya 23.830,60 TL mal teslimi yapıldığı, mal bedeli düşüldüğünde bakiye alacak tutarının 79.369,38 TL olduğu, 28/03/2014 düzenleme tarihli, 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli, 25/04/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli , 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli üç adet bononun davalıya verilmiş olduğuna ilişkin ticari kayıtlarında herhangi bir ibare bulunmadığı, anılan bonoların davalıya teminat olarak verildiğinin davacı taraça ispat edilmesi durumunda davacının davalıya 141.400,00 TL tutarında daha borcunun bulunup bulunmayacağı yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.

Davacı vekiline dava konusu edilen senetlerin teminat senedi olduğu iddiası ile senetlerin yenileme olarak verildiği iddiasına ilişkin başkaca yazılı delili bulunup bulunmadığı, yoksa bu konuda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere 23/01/2018 tarihli celsede iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili 10/04/2018 tarihli celsede yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen üç adet bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu , söz konusu ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya çek ve nakit ödemeler yapıldığı davacı tarafça sözleşme doğrultusunda teslimi gereken mallarının bir bölümünün teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı , davacı tarafça Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen 25/04/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli , 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli ve 28/04/2014 vade tarihli 35.700,00 TL bedelli 3 adet bononun taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak teminat maksatlı verildiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkiden kaynaklanan borç sebebiyle düzenlenen çeklerin yenilenmesi amacıyla verildiğinin iddia edildiği, dava ve takip konusu edilen senetlerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının senetleri hükümden düşürmeyeceği, davacının bonoların teminat maksatlı olarak verildiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkiden kaynaklanan borç sebebiyle düzenlenen çeklerin yenilenmesi amacıyla verildiği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacının senetlerin teminat senedi olduğu iddiasıyla senetlerin yenileme olarak verildiği iddiasına ilişkin yemin deliline de dayanmadığı, davalı tarafça yapılan icra takibinin durdurulmasına yönelik mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve davalının alacağını geç almasına sebebiyet verilmediği İİK 72/4 maddesindeki kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın REDDİNE,

Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE ,

2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 1.023,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 7.173,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı