İlk Derece Mahkemesi 2014/1065 E. 2024/589 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1065 Esas KARAR NO :2024/589

DAVA:İflas DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket Tasfiye Memurları Mahkememize verdikleri dava dilekçesi ile; .... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 19/07/2013 tarihli ek kararında tasfiye memuru olarak atandıklarını, tasfiye halindeki şirketin ... Cd. ... Plaza No:... K:5 D:12 ... .../İstanbul adresinde bulunan şirketin kapalı olduğunu, çalışanı bulunmadığını, tasfiye memuru atama kararının tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27/08/2013 tarih ve 8392 sayılı gazetesinde yayınlandığını, imza sirkülerinin çıkarıldığını, şirketin 2012 yılında yapılan Kurumlar Vergi Beyannamesi incelendiğinde şirketin 9.863.867,50 TL tutarındaki ödenmiş sermayesini kaybettiğini, şirketin menfi 3.806.496,13 TL kadar borca batık olduğunu, borca batıklığın 2011 yılından beri olduğunu, şirketin 2011 yılındaki borcunun 3.284.329,57 TL olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 542. maddesi gereğince şirket borçlarının şirket varlığından fazla olduğu taktirde Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesi gerektiğini, bu madde gereğince Mahkemeye şirketin borca batık olduğunun bildirildiğini belirtmişlerdir. Feri Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 27/12/2013 tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkili şirketin bir finans şirketi olduğunu, davacı tasfiye halinde ... A.Ş adına ... San. A.Ş'ye ait tersanede inşa edilmekte olan ... ve ... isimli gemilerin inşası için ...'a kredi verdiğini ve anılan gemilerin üzerinde müvekkilinin lehine 1. derece 1. sıra gemi ipoteğinin tesis edildiğini, davacı ... kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tahtında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dava dilekçesini ibraz eden tasfiye memurlarının imzalarının eksik olduğundan, tasfiye memuru ...'nun imzasının bulunmadığını, tasfiye memurlarının eksik inceleme yaptıklarını bundan kaynaklı tespitlerin iflas kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek müdahale taleplerinin kabulüne ve dava dilekçesinin reddine, aksi takdirde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... Denizcilik A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 14.04.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile; Müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 31.01.2024 tarihli dilekçe ile müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; iflas davasıdır. Davacı şirket tasfiye memurları TTK.nın 542.maddesi gereğince şirketin borca batık olduğunu bildirmişlerdir. TTK.nın 542/1 maddesinde; "(1) Tasfiye memurları; ... c) Şirket borçları şirket varlığından fazla olduğu takdirde durumu derhâl şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine bildirirler; mahkeme iflasın açılmasına karar verir..." hükmü mevcuttur. İİK'nun 179.maddesinde; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." hükmü mevcuttur. Davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası, İcra dosyaları, icra dosyalarının güncel kapak hesapları, gemi sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. İstanbul Liman Başkanlığı tarafından gönderilen gemi sicil dairesi kütük kayıt örneğine göre; ... ... ve ... isimli gemilerin davacı şirkete ait olduğu ve üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait olduğu anlaşılan 035 inşa numaralı ... ... ve ... inşa numaralı ... gemilerinin ...'nde tersanede bağlı oldukları anlaşıldığından bu gemilerin değerinin tespiti için keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması için .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişiler Uzak yol gemi baş mühendisi ..., Gemi İnşa ve Makinaları Yüksek Mühendisi ... ... İşletme Mühendisi ... sundukları 06/02/2023 tarihli ek raporlarında; ... adlı geminin değerinin 15.100.000 USD olduğunu, rapor tarihi (06-02-2022) itibarıyla T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 USD = 18,8569 TL’den hesaplayarak, 15.100.000 x 18,8569 TL= 284.739.019 TL, ... adlı geminin değerinin 15.100.000 USD olduğunu, rapor tarihi (06-02-2022) itibarıyla T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 USD = 18,8569 TL’den hesaplayarak,15.100.000 x 18,8569 TL= 284.739.019 TL, Gemilerin üzerinde olup ve demirbaş kabul ettikleri ekipmanların piyasa değerinin toplamının: 190.000 TL olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları rapor ve ek raporlarında; dosyaya ibraz edilen kapak hesapları ve değerleme raporları dikkate alınarak yapılan hesaplamada şirket sermayesinin rayiç değerlere göre + 551.448.856,50 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin borca batık olmadığının tespiti yapılmış olduğuna göre İİK.nın 179. madde hükmünden hareketle doğrudan iflasa dair hüküm kurulabilmesinin mümkün görünmediğini belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tasfiye memurlarının, davacı şirketin borca batık olduğunu TTK.nın 542.maddesi gereğince bildirmeleri üzerine Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; rayiç değerler üzerinden yapılan hesaba göre davacı şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 403,30 TL harcın davacı şirketten tahsiline, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı şirket tasfiye memuru ..., Feri Müdahil ... San. A.Ş. vekilinin ve Feri Müdahil ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır