İlk Derece Mahkemesi 2014/1036 E. 2018/315 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1036

KARAR NO : 2018/315

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 26/12/2013

KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 23.10.2011 günü, saat... sıralarında davalı Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Eski İzmir caddesini takiben Uzundere istikametinde seyir halinde iken aracının ön kısmı ile yine aynı istikamette seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarparak davacı ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazanın tamamen davalı ...'ın kusurundan kaynaklandığını, davacının h...gi bir kusurunun bulunmadığını ve davalı ...'ın kazadan sonra yaralıyı kaza yerinde bırakarak kaçtığını, davalı ... hakkında İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve ceza kararı verildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının hiç bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin diğer davalı...Et ve Et Ür. Gıda Oto İnş. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, bu aracın KTK ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine başvuru üzerine 51.288,00-TL ödeme yapıldığını, davaya konu edilen kısmın bu miktarın dışında iş göremezlik ödeneği ve sürekli maluliyeti içeren maddi tazminata ilişkin olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacının kazadan sonra uzun bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ameliyatlar olduğunu, duyma kaybına uğradığını, ameliyatlar sonucu bacağında kısalma olduğunu ve bastonla yürümek zorunda kaldığını, davacının halen dahi tedavisinin devam ettiğini, davacının kazadan önce ... Turizmde çalıştığını 03.10.2011 tarihi itibarı ile net 679,86-TL maaş aldığını, kazadan bu yana çalışamadığını, davacı ve ailesinin kaza nedeni ile manevi olarak da büyük çöküntüye uğradığını, davacının çalışamaz hale geldiğini ve eşinin bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenle eşi için refakat ücreti talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00-TL iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ve davacı eş... için 1.000,00-TL asgari ücret üzerinden hesaplanacak şekilde refakat gideri olmak üzere 7.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde diğer davalılar ile birlikte kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 10.000,00-TL, davacı... için 10.000,00-TL, küçük ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile davalı...Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinin oluşa uygun olmadığı gibi teknik verilere de dayanmadığını, ceza dosyasında alınan raporları kabul etmediklerini, mahkememizce yeniden keşif yapılmasına ve adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını istediklerini, davacının kalıcı iş göremezlik ve maluliyetinin bulunmadığını, bu bakımdan da Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınmasını istediklerini, ceza dosyasında verilen kararı temyiz ettiklerini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, taraflarından ikinci kez tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, bakıcı gideri adı altında talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının en yüksek mevduat faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın niteliğine göre yasal faiz talep edilebileceğini, eş ve çocuk için manevi tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından bu davadan evvel müvekkili şirkete başvurulduğunu,... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan hesaplama sonucunda % 20 maluliyet oranı üzerinedn 51.288,68 TL olarak hesaplanan tazminatın 20.02.2013 tarihinde ödendiğini, ödeme ile birlikte poliçeden doğan sorumluluklarının sona erdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerektiğini, ayrıca davacının talebine konu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olması nedeni ile ... 'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminat talebine ilişkin olarak da gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçede belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yükümlü olduğunu, kusur tespiti ile davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden söz konusu olacağını, davada uygulanabilecek faiz oranının yasal faiz olabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyeti durdurularak dava dosyalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devri ile dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısını almıştır.

Davalı sigorta şirketince zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, haksız fiilin suç teşkil etmesi nedeni ile eldeki davanın uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu ve bu süre tamamlanmadan dava açıldığı belirlendiğinden, davalı sigorta şirketinin usul ve yasaya uygun olmayan zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ceza dosyası değerlendirilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıt örnekleri celp olunmuş, gerçek şahıs tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, poliçe örneği getirtilmiş, kusur ve maluliyet oranları ile ilgili Adli Tıp Kurumundan, maddi tazminat hesaplaması konusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

İzmir... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen ve ...'ın yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği iddiası ile sanık ... hakkında dava açıldığı, ...'ın davaya katıldığı, savcılık soruşturması sırasında bilirkişi ... tarafından düzenlenerek 30.01.2012 tarihinde verilen raporda şüpheli sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun olmadığının belirtildiği, yine ceza yargılaması sırasında alınan 22.08.2012 tarihli raporda, ...'ın yaralama derecesinin ortaya konulduğu, yargılama sonunda 19.12.2012 tarihli ... Esas...Karar sayılı karar ile sanığın 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın temyizen düzeltilerek onanarak 05.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçenin incelenmesinden, ... plakalı aracın 08.12.2010-08.12.2011 dönemine ait, kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, kişi başı tedavi masrafı teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, sunulan dekontlardan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.02.2013 tarihinde 51.288,68 TL ödeme yapıldığı saptanmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin talebi üzerine TBK 76 maddesi uyarınca 5.000,00 Tl geçici ödeme tutarının davalılarca ...'a ödenmesine karar verilmiş, 22.12.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın davalı...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Kusur oranının belirlenmesi bakımından mahallinde 03.07.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.09.2015 tarihli raporda sonuç olarak davalı sürücü ...'ın asli derecede % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden alınan rapora itiraz edilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.04.2016 tarihli raporda, kamyonet sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit olunmuştur.

... Hastanesinin 12.04.2013 tarihli raporunda, davacının % 52 oranında sürekli maluliyete uğradığı belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli raporunda davacının olay tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücü kaybının % 62 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu ortaya konulmuş, her iki rapor arasındaki farklılık nedeni ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan iş göremezlik oranı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 28.12.2015 tarihli raporda; davacı ...'ın 23.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu, motosiklet kazasına bağlı arızanın davacının meslek gurubuna göre belirlenen meslekte kazanma gücü kaybının % 67 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine yeniden düzenlenen Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 10.03.2017 tarihli raporunda, önceki rapordaki tespitlerin yerinde olduğu bildirilmiştir.

Davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili zararlarının belirlenmesi bakımından aktüerya uzmanı bilirkişi...'dan alınan 13.11.2017 tarihli ek raporda, davacıya sigorta şirketi tarafından 20.02.2013 tarihinde % 26 maluliyet oranı üzerinden 51.288,68-TL ödeme yapılmış ise de, 2013 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda % 26 maluliyet oranına göre 74.462,06 TL % 67 maluliyet oranına göre 191.883,02 TL gerçek zararı bulunduğu, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, bu nedenle % 67 maluliyet oranına göre 2017 yılı verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda ...'ın sürekli maluliyetten kaynaklanan zararının 325.586,80 TL olduğunu, bundan sigorta şirketinin yaptığı 51.288,68-TLnin rapor tarihine kadar güncellenmiş tutarı 73.078,64 Tl ile 22.12.2015 tarihinde yapılan geçici ödemenin rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı 5.845,75TL nin düşülmesi ile davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 246.662,40-TL olduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçedeki sakatlık teminat limitinin 200.000,00-TL olup, bundan sigorta şirketinin daha evvel yaptığı 51.288,68 TL ödeme ile 5.000,00-TL geçici ödemenin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 143.711,32-TL olduğunu, bu nedenle 246.662,40-TL davacının sürekli iş göremezlik zararından davalı araç sahibi ve sürücüsünün tamamından, sigorta şirketinin ise 143.711,32 TL sinden sorumlu olduğunu, ayrıca davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 6.291,13-TL olduğunu, davacı...'ın bakıcı gideri maddi zarıarının 3.369,89-TL olduğunu, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı 20.02.2013 tarihinden itibaren diğer davalıların yasal faizden sorumlu olduklarını ortaya koymuştur.

Davacılar vekili 17.11.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmışlardır.

Davalı ... şirketi tarafından ...A.Ş.'ye davanın ihbar olunduğu, ancak ...A.Ş.tarafından tebligatın kendilerine yanlışlıkla gönderildiği şeklinde dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, 23.10.2011 tarihinde davalı...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve Tic Ltd Şti 'nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK ZMMS sigortacısı olduğu ve davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun raporuna göre davacı ...'ın % 67 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından 20.02.2013 tarihinde 51.288,68-TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersizliğinden bahisle bu davanın açıldığı, ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre yapılan hesaplamanın davacının zararını karşılar mahiyette olmadığı, bilirkişi...'ın 13.11.2017 tarihli raporuna göre davacı ...'ın rapor tarihi itibarı ile hesaplanan 325.586,80-TL sürekli iş göremezlik zararından sigorta şirketinin yaptığı 51.288,68-TL ödeme ile dava sırasında karar verilmesi ile sigorta şirketince yapılan 5.000,00 TL geçici ödemenin güncellenmiş tutardan düşülmesi ile davacı ...'ın karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının 246.662,40-Tl olduğu, anc...şirketinin yaptığı ödemeler sonrasında poliçedeki sakatlık tazminatının teminat limitinin 143.711,32-TL olduğu, davalı işleten ve sürücünün 246.662,40-TL karşılanmamış zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise kalan teminat limiti olan 143.711,32-TL zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra ...'ın geçici iş göremezlik zararının 6.291,13-TL ile davacı eş...'ın bakıcı gideri zararının 3.363,89-TL olduğu, bu zararlardan da davalı sürücü, işleten ve tedavi gideri teminatı kapsamında olması ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, aşağıda belirtildiği üzere ... ve eşi...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Islah dilekçesinde arttırılan bölüm için faiz istenmediği göz etilerek ve davalı aracının kamyonet olması itibarı ile uygulanması gereken faiz oranının avans faizi olduğu kanaatine varılmakla hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına aşağıda belirtildiği üzere faiz uygulanmıştır.

Kaza nedeniyle ...'ın uzun süre tedavi gördüğü, sürekli maluliyete uğradığı, bu nedenle manevi zararının oluştuğu, ...'ın yaralanma derecesine göre eşi...'ın da manevi zararlarının oluştuğu, yine ...'ın oğlu...'ın kaza tarihindeki yaşı küçük ise de, gelecekte babasının malul durumda olacağı dikkate alındığında onunla olabilecek paylaşımları göz önüne alındığında manevi zararının oluştuğu kanaatine varılmış, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, olaydan sonraki davranışları dikkate alınarak, davacı ... için 10.000,00-TL,... için 10.000,00-TL,... için 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş, takdir olunan bu tazminatların 23/10/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve ... dan müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne,

a-Davacı ... için 246.662,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve Tic Ltd Şti ile davalı ... ın bu tutarın tamamından davalı ... sigorta AŞ nin ise bu tutarın 143.711,32 TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacı ... a verilmesine, bu tazminatın 3.000 TL sine davalı ... Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve ... yönünden 23/10/2011 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 20/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

b-Davacı ... için 6.291,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının müteselsilen davalılardan alınıp bu davacıya verilmesine, bu tazminatın 3.000 TL sini davalı ...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve ... yönünden 23/10/2011 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 20/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

c- Davacı... için 3.363,89 TL bakım maddi tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu tazminatın 1.000 TL sine davalı ...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve ... yönünden 23/10/2011 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 20/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

d-Davacı ... için 10.000 TL ,... için 10.000 TL ,... için 5.000 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş Tem Turz San ve ... dan müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

Bu aşamada davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 19.216,79-TL karar ilam harcından, peşin alınan 109,30-TL ve ıslah harcı olarak alınan 851,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 18.255,94-TL harcın davalılardan (davalı...şirketi ile ... bu tutarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 9.952,62-TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydı ile,) müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 21.127,21-TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı...şirketi ile ... bu tutarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 12.528,51-TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydı ile,) müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

- Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve her biri için hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına göre belirlenen 2.180,00ER TL avukatlık ücretinin davalılar ... ile...Et ve Et Ürünleri Gıda Oto İnş. Tem. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'dan müteselsilen alınıp her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,

4-Davacılar tarafından bu dava için sarf olunan 2.586,85-TL yargılama gideri ile 985,15-TL harç toplamı olmak üzere toplam 3.571,90-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı...şirketi ile ... bu tutarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 1.947,29-TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydı ile,) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

- Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, verilen karar davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip ...

Hakim...