İlk Derece Mahkemesi 2013/18084 E. 2014/272 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/14 Esas KARAR NO :2024/544 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... ile davalı borçlu ... Limited Şirketi arasında 13.7.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, anılan Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlu ...’nın müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile imza ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi neticesinde davacı banka tarafından ....Noterliğinin 8.1.2018 Tarih ve 99 Yevm. Nu.lı İhtarnamesi keşide dilerek hesap kat edildiğini, Hesabın kat'ı üzerine davacı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 22.1.2018 tarihinde davalı borçlular hakkında takip çıkışı itibarı ile 495.494,13 TL. üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluların anılan ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz etmiş olup, bu takibin durduğunu, yine davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan bu kararın ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararının infaz edildiği dosya ile alacak hakkında esas takibe geçilen iki dosyanın ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası altında birleştirildiğini, taraflarının itirazı üzerine İstanbul ... Bürosuna başvurularak Arabuluculuk isteminde bulunulduğunu, (İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ... Arabuluculuk Numarası ...) ve fakat borçluların toplantıya katılmadıklarından anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup icra takibini sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, arz ve izah edilen nedenlerle ....İcra Müdürlüğü ... Esas (ve birleşen ....İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin de devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, iş bu nedenlerle, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Kredi Garanti Fonu ve Şekerbank Genel Kredi Sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğü ... (Birleşen .... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı) dosyası ile yürütülen icra takibine karşı, borçlular vekili tarafından dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple asıl alacağa, borca, faiz harç ve ferilerine itirazda bulunularak takibin durdurulması talep edilmiştir. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/10/2022 tarihli kök rapor ile 03/04/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/10/2023 tarihli kök rapor, 11.12.2023 tarihli ek rapor ile 16.04.2024 tarihli son rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı .... ile davalı borçlu ... Limited Şirketi arasında 13.7.2017 tarihli 1.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlu ...’nın kendi el yazısı ile müteselsil ibaresi yazılarak 1.500.000 TL bedel yazılarak kefil sıfatı ile usulüne uygun olarak imzaladığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... Noterliğinin 8.1.2018 Tarih ve 99 Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, hesabın kat'ı üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 22.1.2018 tarihinde davalı borçlular hakkında takip çıkışı itibarı ile 495.494,13 TL. üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçluların anılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, alınan bu kararın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiği, davalı borçlular hakkındaki ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, dosya ile alacak hakkında esas takibe geçilen iki dosyanın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası altında birleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Birleşen .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesi iş bu davada talep edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, temerrüt faizi oranı olarak takip tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi talep edilmiştir. Hesap kat ihtarı da incelendiğinde bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu ve davalı kefile .... Noterliğinin 08.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi "495.494,13-TL banka nakit alacağı ve 14.04,-TL mer’i teminat mektubunun 3 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi" şeklinde keşide edilerek borçlular ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tebliğ mazbatasına göre, kredi borçlusu Umut Baharat Kimyevi Maddeler Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin tebliğ anında iş takibinde olması nedeniyle borçlu şirketin daimi çalışanına 19.01.2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, 3 günlük mehil süresi sonucunda davalı borçlunun 23.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davalı müteselsil kefilin dosyaya sunulan mazbatasına göre, muhatap yetkilinin tebliğ anında iş takibinde olması nedeniyle daimi çalışanına 10.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük mehil süresi sonucunda davalı borçlunun 14.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18084 E. , 2014/272 K. İlamı; “…ancak mü teselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir.(Saraç, Şükrü; Yargıtay Kararları Işığında Banka Kredi Kartları Uyuş- mazlıkları, Ankara 2013, s. 219-221) " şeklindedir. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve fer’iler dahil toplam alacak tutarı, faiz hesaplaması yönünden asıl alacak olarak kabul edilmektedir. Asıl borçlu ve kefil yönünden temerrüt tarihinin 23.01.2018 tarihi olduğu, takip tarihinin de 23.01.2018 tarihi olması nedeniyle takip tarihi itibariyle her iki davalının temerrüde düştüğü, davacı Bankanın 05.01.2018 kat tarihi itibariyle tespit edilen 495.494,13-TL alacağına, temerrüt (takip) tarihi 23.01.2018 tarihine kadar %18,30 akdi faiz üzerinden asıl alacağa ilişkin yapılan hesaplama neticesinde (Kök rapor 5. Sayfası 2 nolu dipnotta tespit edildiği üzere kullandırılmış olan 36 ay vadeli 450.000,00,-TL krediye %18,30 oranında akdi faiz uygulandığı ödeme planı ile sabit olduğundan bu oran esas alınmıştır.); 4533,77 akdi faiz ile 226,69 TL BSMV olmak üzere davacının takip tarihi itibariyla alacak miktarının 500.254,59 TL olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak miktarı altında kalan 495.494,13-TL’lik asıl alacak talebi ile bağlı olduğu son alınan bankacı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı müteselsil kefil, kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibariyle gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet limiti kapsamında sorumludur. Davalı kefilin imzaladığı sözleşme tutarı 1.500.000,00,-TL, temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarı 495.508,17-TL nin üzerinde olduğundan kefil hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerden de sorumlu olacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek nakti alacaklar yönünden; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Birleşen .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasındaki takibin 495.494,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 495.494,13 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 99.099,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Nakdi alacaklar yönünden; Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Birleşen .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasındaki takibin 495.494,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 495.494,13 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 oranındaki 99.099,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.847,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.461,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.385,39-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 75.369,18-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 8.461,81-TL Peşin Harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.200,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024 Katip-... Hakim-.... e-imzalıdır. e-imzalıdır.