İlk Derece Mahkemesi 2011/10149 E. 2012/12157 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO :2024/546 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası Cismani Zarar) DAVA TARİHİ:15/11/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadan önce ... A.Ş.'ye müracaat edildiği, herhangi bir ödeme yapmadığı için davanın ikame edildiği, 15.10.2021 tarihinde...Arabuluculuk Bürosu'na müracaat edildiği, 10.11.2021 tarihinde yapılan toplantıda davalı tarafın anlaşmayacaklarını bildirdiği, davalı ... A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 18.10.2013 tarihinde sürücü ...'un idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak sürekli sakat kaldığı sürekli iş göremez hale geldiği ve başkalarının bakımına muhtaç durumda kaldığı, maluliyet oranının tespiti açısından Üniversite Hastanesi Adli Tıp Bölümü'nden rapor alınmasını talep ettikleri, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı ve bakıma muhtaç hale geldiği, geriye kalan ömrünü sakat olarak geçireceği, aktüer tarafından sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının hesaplanacağı, dava açılmasına sebebiyet verdi davalı şirketin sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiği, olay tarihinden hesaplanacağı, aksi düşünce halinde müracaat edilen tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiği, ZMM Sigortası Genel Şartları'na uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin dava konusu taleplerden sorumlu olduğu, davacı için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsili amacıyla dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 31/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçelerindeki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 10.000,00 TL olan sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 240.000,00 TL arttırarak 250.000,00 TL olarak, 1.000,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 248.000,00 TL arttırarak 249.000,00 TL olarak ıslah taleplerinin kabulüne ve ıslah edilen tutar üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 18.10.2013 tarihinde gerçekleştiği, davanın 15.11.2021 tarihinde açıldığı, KTK 109/2, TCK 89/1 maddelerine atıf yapılarak ön görülen 8 yıllık zaman aşımı süresinin 18.10.2021 tarihinde sona erdiği, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, vücut fonksiyonunu kaybettiğine ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu sunulmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak kaza ile illiyetli meslekten kazanma gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının belirtildiği yeni bir rapor alması, Adli Tıp Kurumu tarafından malul olup olmadığı tespit edildikten sonra maluliyet tazminatı miktarının sicile kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortasul genel şartlarına göre hesaplanması, sürücünün kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce belirlenmesi, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerektiği, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığı, iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve maddi zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik açısından davanın reddi gerektiği, SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiği, geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmesinin mümkün olmadığı, davanın takması zorunlu emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan tespit edilmesi, takıyorsa kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğundan tazminat hesabından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, KTK 150. maddesine ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı, davacı tarafından kazadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... A.Ş.'den gelen poliçe ve hasar evrakları, kaza tespit tutanağı, ... Üniversitesi'nden gelen Tedavi evraklarının onaylı suretleri ve grafilerini içeren DVD, SGK'dan gelen hizmet döküm bilgilerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/12/2022 tarih, 2022/111260 sayılı rapor alınmıştır. Dosya aktüer ve bir doktor bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 21/07/2023 tarihli rapor alınmıştır. Dosya bir aktüerya, doktor ve sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.18.10.2013-Cuma günü saat 11:15 sıralarında sürücü ... (1975) sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 24.02.2013-24.02.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başı 250.000,00 TL azami poliçe limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile ile teminat altına alınmış, davacı ... (1975)’in ön koltukta, ... (1995), ... (1997), ... (1999) ve ... (2002)’un arka koltuklarda yolcu olarak bulundukları, ... plaka numaralı, ... (90) ... tipinde, 2012 model, beyaz renkli hususi yandan camlı çift sıra koltuklu kapalı kasa kamyonet ile Denizli ili, Acıpayam ilçesi, Yumrutaş kavşağı mevkiinde orta .refüj ile bölünmüş, istikametine 7 metre şerit-11 metre platform genişliğindeki iki şeritli D585-10 devlet karayolunu . takiben Antalya istikametinden Denizli istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 20km+500m kesimine geldiğinde sağ arka tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun soluna doğru yönelerek 250 metre lastik izi bıraktıktan sonra orta refüje çarpıp devrilerek yolun karşı kesimine girip yol dışına çıkarak durması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, olay sürücü ve yolcuların değişik derecelerde yaralanmaları ile kamyonette maddi hasar ile sonuçlanmıştır. 18.10.2013 tarihinde meydana gelen kazasında olay anında yaklaşık 1 yıl 8 ay yaş seviyesindeki ... plaka numaralı kamyonette nedeni bilinmeyen sağ arka lastiğin ani ve beklenmedik şekilde patlaması şeklinde belirginleşen teknik arızanın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde, karşı yol bölümüne yönelmesine ve olayın meydana gelmesinde %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonet yolcusu davacı ...'a kazanın meydana gelmesinde veya yaralanması ile sonuçlanmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, kaza sonrası vücutlarının değişik kesimlerinden değişik derecelerde yaralananlar arasında emniyet kemeri takılı olan sürücünün de bulunduğu, ...’un kamyonetten dışarıya fırladığına dair tespit bulunmadığı, seyahat esnasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı bilinmemekle birlikte vücudunun boyun bölgesinden-servikal fraktür şeklinde yaralandığı, kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği emniyet kemeri kullanması durumunda da benzer şekilde boyun bölgesinden yaralanmasının mümkün olduğu, emniyet kemeri hususunun zararın doğmasında ve artmasında etkili bir faktör olmadığı, hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında illiyet bağı bulunmadığı, kamyonetin sağ arka tekerleğinin patlamasında, sürücünün kısmen tedbirsiz ve özensiz davranış sergilemesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada etkili olan hatalı bir davranışı, sürücüye-direksiyona fiziki müdahalesi vb. etkili rolü, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, zararın husulünde iştiraki, kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımının bulunmadığı, davacı yolcu ...’a kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında müterafik kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı teknik makine-kusur bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.Kusur değerlendirmesinde davalı tarafından sigortalanan araçtaki teknik arızanın olayda %75 oranında etkili olduğu, yine davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Teknik arızadan işleten sorumlu olacağından buna bağlı olarak işletenin 3. kişilere verdiği zarardan sigorta eden sigorta şirketi de sorumlu olacaktır. Bu durumda sigortalı araçtaki %75 teknik arıza ve araç sürücüsünün %25 kusur toplamı olan %100 kusur oranında davalı sorumlu olacaktır.Araç sürücüsü ile davacı arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğundan somut olayda hatır taşıması indirim koşulları gerçekleşmemiştir.Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; "maluliyete ilişkin alınacak raporlarda kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindedir.Adli Tıp Kurumu tarafından 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının maluliyet oranı %100 olarak belirlenmiştir. 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerinin kişinin çalışma gücü kayıp oranının %60 ın altında olduğu durumlarda kullanılması mümkün olmadığından ve söz konusu yönetmelik ekinde yer alan arıza listesinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte yer alan arıza listesi ile aynı olması nedeniyle 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası meydana gelen kazalarda da ATK tarafından zorunlu olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınmaktadır. Bu durumda; iş bu kazanın 18.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle ATK tarafından 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak belirlenen %100 maluliyet oranı üzerinden davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı belirlenmiştir.ATK tarafından davacının sürekli(ömür boyu) bakıma muhtaç olduğu belirlenmiş olmakla ömür boyu bakıcı gideri zararı hesaplanacaktır. Yargıtay’ın bu konudaki son içtihatlarında bakım giderinin hesaplanmasında sigortalının kendisine kural olarak asgari ücretle baktırabileceğinin üstün olasılık dahilinde olduğu, buna göre aynen maddi zarar hesabında olduğu gibi asgari ücretler esas alınarak bakım giderinin hesaplanmasının gerektiği, her somut olayın özelliğine göre kanıtlanması halinde asgari ücretin altında veya üzerinde bir ücretinde bakım gideri hesabına esas alınabileceği belirtilmektedir. Yine bu konudaki son Yargıtay kararlarında bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmektedir. Bu duruma göre; hesap ilkelerine ve brüt yasal asgari ücretlere göre davacının bakiye ömür süresine göre bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı belirlenecektir. 18.10.2013 olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin sürekli sakatlık ve tedavi/sağlık giderleri nedeniyle sorumlu olduğu limit ayrı ayrı 250.000,00 TL.dır. Y. 17. HD. 07.11.2012 T. 2011/10149 E. 2012/12157 K. sayılı ilamı; "Hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” şeklindedir. Her ne kadar 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/c maddesi ile bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatı kapsamına alınmak istenmiş ise de (... c)Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.) Y. 4. HD. 2021/14845 E. sayılı kararı özetle “Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindedir. Bu durumda; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 250.000,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 250.000,00 TL ile sınırlı olacaktır. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklindedir. Davacı tarafından davalıya 16.11.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, bu dilekçenin davalıya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası davalının 03/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Dosyada mevcut 21.07.2023 tarihli rapor ile son raporda belirlenen maddi tazminat tutarları arasındaki temel farklılık asgari ücret artışlarından kaynaklandığından bu bir çelişki oluşturmayacaktır. Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 10.212,54 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyetiyle ilgili maddi zararının 6.817.578,50 TL olduğu, trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limiti içinde olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamının kaza tarihinde geçerli olan 250.000,00 TL'lik sakatlık teminatı limitini aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 8.047.265,40 TL olduğu, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre trafik sigorta poliçesindeki tedavi/sağlık gideri teminat limiti içinde olan ömür boyu bakıcı gideri zararının kaza tarihinde geçerli olan 250.000,00 TL'lik tedavi/sağlık gideri teminat limitini aşması nedeniyle davacının ömür boyu bakıcı gideri zararından davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı hükme elverişli son aktüer raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 500.000 TL tazminatın 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 500.000 TL tazminatın 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 34.155,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.871,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 32.283,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 76.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 204,93-TL Peşin Harç ile 1.667,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.871,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.100,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2024 Katip-... Hakim-... E-imzalıdır. E-imzalıdır.