İlk Derece Mahkemesi 2012/7878 E. 2012/11579 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı .... arasında ... tarihinde "... ve ..." imzalandığını, kira sözleşmesinin “sözleşme konusu taşınmaz mal ve işletmeler” başlıklı maddesinde 4 adet işletmenin tüm donanımlarıyla birlikte işletmeciye bırakıldığını, gene işletme süresinin başlangıcı başlıklı maddesinde ... tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu düzenlendiğini, bu sözleşme ayrıca işletmecinin şahsen veya %100 ünün hissedarı olduğu şirketler vasıtasıyla işletmenin yapılacağı düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilin işletmeleri ... tarihinde teslim alması gerekli olduğunu, müvekkilinin o tarihte işletmeyi teslim almak istemiş ancak işletme kendisine teslim edilmediğini, sözleşme gereğince müvekkilin %100 hissedarı olan ... şirketine kiralan işletmenin teslimi talebedilince de davalı tarafça da müvekkilin hissedarı olduğu şirkete Ankara ... .Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek otellerin teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, kiralananın kiraya veren tarafından teslim edilmesi gerektiği ve hatta bu teslimin de objektif koşullarda kullanıma elverişli bir teslim olması gerektiğini, sözleşme gereği süresi içerisinde teslim borcunu yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünün aşikar olduğunu, borçlar Kanunu 125.md gereği davalının borcunu ifa etmesine ve gecikme zararımızı gidermesine karar verilmesini, bu nedenlerle; ... Tarihli Sözleşme Gereği Kiralanan İşletmelerin Müvekkiline tesliminin sağlanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla mahkeme tarafından belirlenecek ifa tarihine kadar şimdilik ...-tl lik gecikme zararının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava, dava konusu iddia ve talep tamamen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, Öncelikle dava dilekçesinin görev ve yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan reddi ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi durumunda, 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-2/SON hükmü uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, ... tarihli otel işletmesi genel koşullar başlıklı anlaşma nedeniyle asıl sözleşmenin kurulmadığının tespiti, şayet ön sözleşmenin kurulmuş olduğu varsayılırsa sözleşmenin haklı nedenle geçmişe etkili olacak biçimde feshi ile davacıya borçlu olmadığımızın tespitine yönelik antalya ... asliye ticaret mahkemesi ... e sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasına, Yapılacak yargılama sonucunda Davacının açtığı Haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında ... başlangıç tarihli ve ... yıl süreli, sözleşmenin konusu boğazkent mah. ... cad. No: ... .../... adresinde bulunan ... & ... adıyla faaliyet gösterdiği taşınmaz; ... mah. ... Cad. No: ... /... adresinde bulunan ... adıyla faaliyet gösteren taşınmaz, ...Mah. ... Mevkii ... ada ... parseldeki taşınmazda ... bulunan personel lojmanı, otopark ve diğer arsalar niteliğindeki taşınmaz olan işletilmedir. Sözleşmenin işletme bedeli yıllık net karının %78 ine isabet eden rakam kararlaştırılmış, ... tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ödeme şekli ve İşletme süresi düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde taraflar arasındaki işletme başlıklı sözleşmenin süresi, bedeli belli olan, tüm unsurları da itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin başlığında, içeriğinde işletme tabiri kullanılması, kira bedeli yerine işletme bedeli denmesi bu sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerçeğini değiştirmez. (Emsal Karar: Y. 6 H.D. 13.09.2012 T. 2012/7878 E. 2012/11579 K. Sayılı ilamı) Ayrıca sözleşmede Otel sözleşme anında mevcut tüm üniteleri, tüm makine, tesisat, techizat ve teknik donanımı ve mobilya, mefruşat, alet, edevat ve kullanım malzemeleri ile birlikte faal olarak kiracı sıfatı ile işletmeciye bırakıldığı sözleşmede belirtilerek, davacının kiracı sıfatına atıf yapılmıştır. Bu haliyle dava, ... tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 2-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 3-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)