İlk Derece Mahkemesi 2012/16603 E. 2013/2189 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/271 Esas KARAR NO : 2025/556 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, sigortalısıyla olan poliçeden doğan sorumluluk kapsamında 19.02.2023 tarihinde ....' nun kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebepli hasarı karşıladığını, sonrasında tazminat alacağının rücuen tahsili için rizikonun meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılar ve sigorta şirketi aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile 03.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını; kusurlu sigorta şirketi zarardan sorumlu olduğu halde zararı karşılamayı reddederek borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına; davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede belirtilen sürelerin aşıldığını ve poliçenin teminat süresi dışında gerçekleştiğini, zorunlu trafik sigortası kapsamında olmayan bir zararın olduğunu, davacı tarafın sunduğu delillerin tebliğ edilmesini, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin tazminat talebinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini, sigorta şirketinin kazaya ilişkin aracın hasarını rücu ettiğini ve ödeme yaptığını belirttiğini, davacı tarafın ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, raporun tarafsız olmadığını ve bilirkişi tarafından yeni bir inceleme yapılması gerektiğini, hasarın zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi ve olay yeri keşfi yapılmasını, alkol hız ve ehliyet durumu gibi unsurların araştırılmasını, hasar tutarlarının sigorta genel şartlarına uygun şekilde belirlenmediğini, indirim ve iskonto oranlarının dikkate alınması gerektiğini, davaya konu alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ancak sigorta tahkim komisyonu karar tarihinden itibaren faizden sorumlu tutalabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddini, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlusunun ... ve .... Şirketi olduğu, 4.697,69-TL asıl alacak, 145,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.842,69-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu ... Şirketi'nin 23/08/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın çarpması neticesinde 19/02/2023 tarihinde meydana geen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı kasko sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödenen hasar onarım bedelinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca kusurlu olan ... plakalı araç ZMMS şirketi olan davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı .... Sigorta A.Ş.'nin itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraf, 19/02/2023 tarihinde meydana gelen hasarın davalı ZMS sigorta şirketi sigortalısı olan ....nun kusuru neticesinde meydana geldiğini, mevcut kusur sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın hasarlandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir. Buna göre; davacı taraf, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu, sigortalı ... plakalı aracın hasarlanması neticesinde meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir. Mahkememiz dosyası 1 kusur ve 1 sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda; " ... Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafiği akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....’ nun “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; diğer araçlara göre orta sırada, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesi ile kendi önünde seyreden araca arkadan çarpan .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile; bu çarpma etkisi ve sebebiyet vermesi ile dava dışı sürücü ...’ ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile arkadan çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, dosya kapsamına göre .... Plakalı araç davalı ... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı 10.05.2022-10.05.2023 vade aralığında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 19.02.2023 kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu, Kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç Başı teminat limiti 120.000,00 TL Maddi Kaza başına 240.000,00 TL olarak belirlendiği, dosya kapsamına sunulan .... numaralı hasar dosyası incelendiğinde dava konusu kazadan dolayı hasar gören dava dışı ... Plakalı aracın Kasko Şirketince tanzim edilen hasar dosyası ve hasar tutarı toplamı 60.466,53 TL olduğu, sunulu ödeme dekont suretine göre davalı ... Sigorta tarafından "... nolu dosyanın ödemesidir" açıklamasıyla 28.03.2023 tarihinde 60.466,53 TL rücu ödemesi yapıldığı, dava konusu ....gorta şirketince .... Plakalı araç hasarına ilişkin Kasko Sigortası, hasar dosyası ve ödeme makbuzu dosya kapsamında tespit edilemediği, eksik belgelerin dosya kapsamına sunulması halinde rücu yönünden değerlendirme yapılacağı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin itirazları ve gelen evraklar doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine makine mühendisi eklenerek aldırılan ek bilirkişi raporunda; "...Davacı vekilinin itiraz dilekçe ve eklerine göre dosya kusur yönünden yeniden incelenmiştir. Tarafımızdan yapılan yeniden inceleme sonunda; Kusur yönünden 15.01.2025 tarihli bilirkişi heyet raporumuzda sunmuş olduğumuz ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....’ nun “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; diğer sürücülerin kusuru olmadığı aynı görüş ve kanaate varılmıştır. Ulaşılan tüm fiyatlar arasında en uygun ve makul bulunan bu ilan emsal olarak seçilerek bu raporda görseli tarafımdan sunulmuş olup, bu bağlamda Ekspertiz raporundaki 60.466,53 tl fiyatın makul olduğu görüşüne varılmıştır. ( Bu hasar tespitine ilişkin diğer yedek parça fiyatlarının da kabulü ile işçilik bedellerinin bu tamir için ekspertiz tarafında yapılmış işçilik bedellerinin de uygun olduğu görüşü ile ) tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu 19.02.2023 tarihinde meydana gelen kazanın .... Plakalı araç için davacı ... sigorta tarafından tanzim edilen ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince .... nolu Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu toplam hasar bedeli 60.466,53 TL olarak tespit edildiği ve 28.03.2023 tarihinde 60.466,53 TL hasar tazminatı ödendiği, 19.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ... Plakalı araç davalı ... Sigorta nezdinde 120.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle ZMSS ile sigortalı olduğu, Oluşan hasarın; TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar tazminatı ödendiği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi 28.03.2023 tarihinde ödediği 60.466,53 TL tazminatı sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS şirketi davalı .... Sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği,... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 19.02.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarın kazanın oluş durumu ile uyumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir. 19.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sigortalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleşmiş olup, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca ödediği bedeli rücu edebileceği, davacı sigorta şirketince 60.466,53-TL hasar tazminatı ödendiği, davalı .... A.Ş.'den 55.768,84-TL rücu tahsilatı yapıldığı, davacının bakiye 4.697,69-TL üzerinden davalı ... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğundan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalıların temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faize yönelik hesaplama yapılmamış ise de Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 145,00-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.697,69-TL asıl alacak, 145,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.842,69-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.842,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza