İlk Derece Mahkemesi 2012/15553 E. 2013/1371 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/308 KARAR NO : 2021/300 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet (Taşıma) Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet (Taşıma) Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalının ürünlerini yurt dışından ülkeye taşıdığını, bu taşıma için düzenlenen ... tarih ve ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... €, ... tarih ... nolu ... € bedelli faturalar tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafça yapılan haksız itiraz sebebiyle durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Antalya Kurumlar Vergi dairesinden BA-BS bildirim formlarının celbini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (taşıma) ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-EUR asıl alacak, ....-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava devam ederken, dosya bilirkişi incelemesi aşamasındayken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile asıl alacak bakımından davalının borcunu ödediğini, bakiye alacaklarının kalmadığını ancak, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı ve yargılama masraflarına mahkum edilmesi gerektiğini, zira ödemenin kabul anlamına geldiğinden bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili icra takibine konu borcun aslının ödendiğini söylemektedir. Dosyaya cari hesap kayıtlarını ibraz etmiş, ödemeler burada gözlenmiştir. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmamış, davacı vekilinin sunduğu belgelere dayanılarak, defterde kayıtlı olan alacağın davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Böylece borç aslının ödendiği belirtildiğine göre dava konusuz kalmıştır. Zira dava değeri de icra takibine konu asıl alacağın bir kısmına yöneliktir. Faiz talebi yoktur. Dava konusuz kaldığına göre davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği üzerinde durmak gerekmektedir. Davacı vekilinin dilekçesinde de işaret ettiği ve Yargıtay 19.HD.nin 2012/15553 E. 2013/1371 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere, davalı taraf ödeme eylemi ile davacının haklılığını kabul etmiş sayılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi incelemesi yapmaya da gerek bulunmamaktadır. İcra takibinde işlemiş faiz istenmiş ise de icra takibinde bu hususta itiraza uğramış olmasına rağmen dava ... Euro asıl alacak karşılığı ....-TL üzerinden açılmıştır. İşlemiş faiz talebi yoktur. Davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek sadece icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacak (....-TL) üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davalının davayı açmaya sebebiyet vermesinden dolayı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/04/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)