İlk Derece Mahkemesi 2011/2237 E. 2011/2623 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas - 2023/954 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/954 HAKİM : ..... KATİP :...... DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-92504-...] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16261-62983-..] UETS DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .. [25979-11126-....] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16926-29366-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Uluslararası Nr. Oto M. Akar San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 09.07.2020 tarihinde yaşanan art arda elektrik gidip gelmesi kaynaklı voltaj dalgalanması neticesinde pompa cihazlarına bağlı yazar kasalarda hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi 'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 10.324,51-TL hasar bedeli 04.08.2020 tarihinde ödenmiş olup, işbu davadan önce ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, Danıştay 8. Daire 2011/2237 E. 2011/2623 K. sayılı ilamında ve üst derece mahkeme kararları içtihatlarında yer aldığı üzere; “…Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur….” elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri sayın Mahkeme huzurundaki davamızı, haklılığımız ispat eder mahiyette olduğunu, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle Bursa 3. İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/2903 başvuru, 2021/118405 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup, anlaşmama tutanağını sunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı yasadan kaynaklı olduğunu, sigortalısına sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı/borçlu yanca ileri sürülen haksız itirazın iptali amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 3.İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının voltaj dalgalanmasında müvekkil şirketin kusurlu olduğu iddiası dayanaktan yoksun olup ispatlanamadığını, hasar voltaj dalgalanmasından kaynaklı olsa dahi müvekkil şirketin sorumluluk alanından kaynaklı olmadığını, abonelerin sorumluluğunda bulunan iç tesisatta meydana gelen bir arıza veya yanlış kullanımdan kaynaklı dalgalanma söz konusu ise de bu durumun sorumlusu müvekkil şirket değil yasal mevzuat çerçevesinde, dağıtım tesisi dışında kalan iç tesisatın sorumluluğunu taşıyan abone sigortalıdır. Dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından hasar bedeli de müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle huzurdaki haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, olay tutanakları, hasar dosyası, arabuluculuk tutanağı, keşif-bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası talimat yolu ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste davaya konu zarar ile ilgili kusur ve illiyet tespiti için elektrik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, rapor tanzimi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın iddia ettiği gibi uğranılan hasarın davalı tarafın kusurundan kaynaklanmadığı, bu sebeple sigorta tazminatını rucü edemeyeceği mütalaa edilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptaline ilişkin işbu davanın açıldığı, mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste davaya konu zarar ile ilgili kusur ve illiyet tespiti için elektrik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, rapor tanzim istenildiği, sunulan bilirkişi heyet raporu ile, davacı tarafın iddia ettiği gibi uğranılan hasarın davalı tarafın kusurundan kaynaklanmadığı, bu sebeple sigorta tazminatını rucü edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 127,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 142,01 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.