İlk Derece Mahkemesi 2010/6216 E. 2011/7034 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/251 Esas KARAR NO : 2025/498 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından otel odalarının mobilyalarının yenilenmesi için teklifte bulunulduğunu, müvekkili tarafından numune oda mobilyaları yapılması için davalı şirkete izin verildiğini, numune olarak imal edilen mobilyanın otel konseptine uygun bulunmaması nedeniyle imalatın sökülüp iade alınmasının talep edildiğini, davalının bu talebi yerine getirmediği gibi müvekkili şirkete numune olarak yaptığı mobilyalar için "numune oda mobilya imalatı ve mobilya boya tadilatı" alacak kalemlerini kapsayan bir fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın müvekkilince kabul edilmediğini ve faturanın sistem üzerinden reddedildiğini, müvekkili tarafından reddedilen fatura dayanak gösterilerek Kemer İcra Dairesinin .../...-E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin haberi olmadan takibin kesinleştiğini ve müvekkili tarafından banka hesaplarına haciz konulması sonrası takipten haberdar olunduğunu, müvekkilinin ticari itibarının ve kredi işlemlerinin daha fazla zarar görmemesi amacıyla, ihtirazi kayıtla takip borcunun ödendiğini, daha sonra müvekkili tarafından Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...-D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, söz konusu imalatların bedelsiz numune niteliğinde bulunduğunu, beğenilmesi durumunda anlaşılacak bedele göre yapılan imalatların maliyetinin müvekkiline fatura edilen tutardan çok daha düşük olmasına rağmen, müvekkilinin fatura bedelini başlatılan takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile iadesini, davalı tarafın, kötü niyetli takip başlatması nedeni ile dava konusu miktarın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. Dava; Davanın icra baskısı altında yapılan ödemenin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı. Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalıya icra baskısı altında ödendiği iddia edilen bedelin istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşıldı. Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmasındaki beyanında; ben davacı şirkete ait otelin genel müdürüyüm. Biz yönetim kurulu başkanı ile odaları değiştirelim diye konuşma yapmıştık. Biz davalı tarafı kendimiz çağırmadık. Herhangi bir teklifte istemedik. Ancak bu bizim kendi aramızda yapmış olduğumuz konuşma dışarıda duyulmuş. Davalı taraf yönetim kurulu ile görüşmüş. Bana yönetim kurulundan davalı tarafın otele geleceği numune oda yapmak istedikleri, ücretsiz olarak odayı yapacakları eğer beğenirsek odaları değiştireceğimiz söylendi. Daha sonrasında ben davalı taraf ile otele geldiklerinde görüştüm. Ben işleyişin nasıl olacağını, çimlerin nasıl yapılacağını, işlerin nasıl ilerleyeceğini, ücret alıp almayacaklarını tek tek sordum. Bana biz numune oda yapacağız, çizimlerin hepsi elimizde bir bakın beğenirseniz bunun devamını yapacağız, beğenmezseniz ürünleri geri alacağız dediler. Tamamen numune bir oda yapcaklarını, ücret konusunu beğenirsek konuşacağımızı söylediler. Bana bunları söyleyen davalı firmanın yetkilisi ya da müdürüydü. Adını şuanda hatırlamıyorum. Yaklaşık 3 hafta sonra eşyalar geldi montaja başlandı. Ben yapılan numune odayı beğenmedim. Yönetim kurulu başkanı ile görüştüm. Otele davet ettim. Yönetim kurulu başkanı otele geldi. O da numune odayı beğenmedi. Beğenmeme sebebimiz yapılan numune odanın renklerinin otelin genel ahengine uygun olmaması, ev tipi mobilyalar olması, temizliğinin kolay olmamasıydı. Biz sonrasında odayı beğenmediğimizi karşı tarafa ilettik. Karşı taraf da tamam beğenmediyseniz söküp alalım dedi. Ancak gelip odayı söken ve alan olmadı. Yaklaşık bir iki ay geçti. Biz bu süreçte hatırlatmamıza rağmen oda sökülmedi. Sonrasında merkez muhasebeye bu oda ile ilgili fatura düşmüş ve icra takibi başlatılmış, icra takibinden dolayı mecburen ödeme yapmak zorunda kalındı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce S.M.Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davalının davacı şirket adına başlattığı Kemer İcra Dairesinin .../...-E sayılı dosyasına davacının ... tarihinde ...-TL. Tutarında ödeme yaptığı, karşılığında mal veya hizmet alındığı ile ilgi olarak bir fatura kaydının olmadığı, dolayısıyla da bu ödemeye İstinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Davalının ticari kayıtlarına göre, Kemer İcra Dairesinin .../...-E sayılı icra takip dosyasına konu edilen ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. Bedelli faturanın davacı adına borç kaydedildiği, karşılığında takip tarihinden sonra ...-TL. tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da icra takip konusu edilen faturaya istinaden dava tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL. tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Dava dosyası ile tarafların ticari kayıtlarına göre, davacı şirketin dava konusu ettiği ...-TL.tutarındaki alacağın, davalı tarafından ilgili Kemer İcra Dairesinin .../...-E sayılı icra takip dosyasına konu edilen ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli fatura tutarından kaynaklandığı, Davacı vekilinin iddia ettiği gibi davalının numune olarak yapılan imalatların beğenilmemesi karşısında iade alınıp alınmayacağı hususunun hukuki bir durum olması nedeniyle bu hususta tarafımca bir değerlendirme yapılamadığı, Bu durumda, davalının davacı adına yaptığı numune oda imalatlarından davacı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesinden sonra, numune oda imalat bedellerinin takip konusu edilen faturada belirtildiği gibi ...-TL. olup olmadığının tespiti için yerinde keşif yapılması ile davacının ...-TL. bedelli fatura karşılığında icra takip dosyasına ödediği ve istirdatını istediği ...-TL.sının, yerinde olup olmadığı hususunun netlik kazanacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce Borçlar Mevzuatı ve Mobilya bilirkişisi tarafından hazırlanan ... Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Taraflar arasında otel odasının mobilyalarının yenilenmesi, odaya numune bir mobilya yapılması, otel odasını özelliklerine göre ölçü ve ustalık gerektirdiğinden bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, hazır mobilya kurulumunu içeren bir satış sözleşmesi sayılamayacağı, eser sözleşmesinin taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu, Eser sözleşmesi niteliğindeki mobilyaların otel konseptine uymadığı ve sökülmesi gerektiğine ilişkin açıklamaların TBK m. 473/ll de yer alan eserin sözleşmeye aykırı veya ayıplı olması yönüyle veya TBK m. 487 de yer alan tazminat karşılığı fesih yönüyle veya ayıpların ihbarına ilişkin TBK m. 474 şartlarının yerine getirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığından bu hususların takdirinin mahkemeye ait olduğu, Dosya içinde yer alan tespit dosyasında yaptırılan keşif ve olay en yakın düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yapılan değerlendirmeye göre davalı tarafın düzenlediği faturadan kaynaklı sadece mobilya yenileme ve numune oda yapımı bedelinin ...-TL KDV olarak hesaplandığı, mobilya dışında boya işçiliği hususunda keşifte ve keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda hiç yer almadığı ve davalının da bu işin yapıldığına ilişkin bir yer gösterme yapmadığından hali hazırda buna ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce Borçlar Mevzuatı ve Mobilya bilirkişisi tarafından hazırlanan ... Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "davacı taraf, tamamen beğenme koşuluna bağlı bir numune oda mobilyası yapılmasında yapılan numune odanın beğenilmediği için ortada sözleşme bulunmadığına ilişkin itirazına rağmen ... tarihli kök raporda belirtiği gibi, taraflar arasında otel odası mobilyalarının yenilenmesi, odaya numune bir mobilya yapılması, otel odasını özelliklerine göre ölçü ve ustalık gerektirdiğinden taraflar arasındaki sözleşme ne tek başına bir numune üzerine satış ne de tek başına bir beğenme koşuluna bağlı satış sözleşme olmadığı ve şartlarını taşımadığından ağırlıklı olarak bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, Somut olayın alıcı yanında beğenme koşuluyla satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde ise, TBK m. 252 uyarınca sözleşme ve adete göre gereken sürede böyle bir süre yoksa da satıcının ihtarı üzerine alıcı satılanı beğenmediğini hemen bildirmez veya geri vermez ise beğenme koşulu gerçekleşmiş sayılacağı hükmünde davacının beğenilmediği ve geri alınması gerekti ği bildirildiğinin belirtildiği iddia etmekle birlikte dosyada buna ilişkin herhangi bir belgeye ve delilere rastlanmadığından bu hususların takdirinin mahkemeye ait olduğu, İtiraza rağmen kök raporda belirttiğmiz gibi dosya içinde yer alan tespit dosyasında yaptırılan keşif ve olay en yakın düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yapılan değerlendirmeye göre davalı tarafın düzenlediği faturadan kaynaklı sadece mobilya yenileme ve numune oda yapımı bedelinin ...-TL ... KDV (...-TL) olarak hesaplandığı, icra takibinde ödenen ana para tutarından bu tutarın çıkarıldığında kalan tutar bakımından istirdatın gündeme geleceği, mobilya dışında boya işçiliği hususunda keşifte ve keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda hiç yer almadığı ve davalının da bu işin yapıldığına ilişkin bir yer gösterme yapmadığından dikkate alınamayacağı, Mahkemece taraflar arasında sözleşme kurulmadığının kabulü halinde uyuşmazlığa konu ürünlerin malzeme değerinin KDV hariç fatura değerin yaklaşık 1/2 oranına tekabül ettiği ve .../...-...-TL hesaplandığı ve ...-TL KDV si ile birlikte ...-TL de, icra takibinde ödenen ana paradan bu tutarın çıkarılması sonucu bulunan tutarın istirdata konu olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kemer İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tarafından Borçlu ... aleyhine başlatılan ...-TL fatura bedeli, ...-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam ... TL icra takibine karşı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından numune olarak imal edilen mobilyalar için davacı adına fatura kesildiği, davalının Kemer İcra Dairesinin .../...-E sayılı dosyasında takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafça icra baskısı altında ödendiği iddia edilen bedelin istirdatına ilişkin alacak davası olarak eldeki işbu davanın açıldığı, davalı tarafça davacı adına kesilerek takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde, konusunun numune oda mobilya imalat montajı ve eski odanın mobilya boya tadilatı olduğunun anlaşıldığı, bu doğrultuda davalı tarafından yapılan işin numune olarak yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında akdi ilişki kurulmadığı ve bu nedenle davalının ancak yaptığı numuneyi geri isteyebileceği, aynen iadesi mümkün olan numunenin bedelinin istenemeyeceğinin kabulünün gerektiği(Bkz. Yargıtay 15. HD 30/11/2012 T. 2010/6216 E. 2011/7034 K.), mobilya dışında boya işçiliği hususunun ise davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davcı tarafça icra tehditi altında ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçeleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti masraflarının toplamı ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/202 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır