İlk Derece Mahkemesi 2008/71 E. 2009/4446 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2024/292 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş. ile dava dışı taşıtan ... firması ... konişmento tahtında 7 adet konteyner içerisine yüklenecek yarı güçlendirilmiş güneş enerjisi panel/camı gönderilen davalı şirket ... A.Ş. teslim etmek amacıyla ... Limanından ... Limanına deniz yolu ile taşınması hususunda mutabakata varıldığını, 7 adet konteynerin 19.09.2020 tarihinde ... Limanına tahliye edildiğini, tahliye sonrasında Davalı tarafından söz konusu konteynerlerin kendi depolarında boşaltılmasına yönelik taleplerine istinaden 22.09.2020 tarihinde taraflar arasında Geçici Kabul Taahhütnamesi ve Demuraj ve Hasar Taahhütnamesi imzalandığını, Davalı şirketin bununla birlikte bu tarihten itibaren boş şekilde teslim edeceği ve bu sürede dahil olmak üzere tüm demuraj ücretini, liman ardiye, gümrük masrafları ve diğer tüm bedel harç vergi ve zararları ödeyeceğini de kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, tahliye ile birlikte davalının ilgili ...Firması tarafından söz konusu taşımaya ilişkin ordinolar talep edildiğini, Müvekkili tarafından söz konusu yükün çekilebilmesi için ilgili ordinolar düzenlendiğini ve 22.09.2020 tarihinde Davalıya teslim edildiğini, Ordino teslimatı gerçekleştikten sonra söz konusu yük gümrükten çekilmediğini, Davalı tarafından söz konusu yükün kendilerinden kaynaklanan nedenlerle gümrük sorunları ile karşılaşıldığını, yükün çekilmediği ve yükün gümrüğe terkin edildiğinin bilgisi Müvekkili ile paylaşıldığını, Müvekkil'in söz konusu millileştirmenin nedeni sorulduğunda herhangi bir cevap verilmediğini, Davalının terkin ettiği yük üzerinde 04.12.2020 tarihinde millileştirme kararı alındığını, Müvekkil söz konusu yükün millileştirme süreci boyunca söz konusu konteynerlerini kullanamadığı ve demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, Söz konusu yük millileştirme kararı neticesinde 17.08.2021 tarihinde satışı gerçekleştiğini, 06.09.2021 tarihinde yeni alıcısı tarafından teslim alındığını, Müvekkilin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, konteynerlerin Müvekkile iadesi ile birlikte sorunu çözebilmek adına davalılar ile defalarca iletişime geçmeye çalıştığını, Müvekkilin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kaldığını, 22.01.2021 ve 16.08.2021 tarihlerinde Davalı şirkete ihtarnameler göndermiş olduğunu, devam ettiği ihtar ve söz konusu demuraj ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, Söz konusu demuraj ücreti ile ilgili halihazırda bu ücreti ödemeyi kabul eden davalıya demuraj faturası düzenlenmiş ve fakat davalı yanca demuraj faturası sistemden iade edildiğini, Bunun üzerine Müvekkilin keşide ettiği ... numaralı fatura da Davalı şekilde iade edildiğini, Müvekkil, deniz nakliyatı işinde kullandığını, gümrükte içi dolu bir şekilde bekletilen aşağıda numaraları belirtilen 7 adet konteyneri kullanmaktan mahrum kaldığını, işbu konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu, ilgili mevzuat ve taşıma sözleşmesi uyarınca demuraj ve konteyner işgaliye bedeli alacağına hak kazandığını, konteyner, belirlenen süre içinde iade edilmediği takdirde taşıyan veya gönderilenin demuraj ücreti talep edebileceğini, gönderilen, konteyneri taşıyanın varma limanındaki acentesine ibraz ederek eşyayı teslim alacağını, Gönderilen, taşıyanın ordino vermesi üzerine yükü teslim alma iradesini açıkça gösterdiğini, bu durumda, gönderilen yükün teslim alınması ve demuraj ücreti gibi masraflardan sorumlu olacağını, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili maddelerine göre, gönderilenin gecikmesi veya taşıyanın uğradığı zararlar için demuraj ücreti talep edebileceğini, beyanla, Müvekkile ait 7 adet konteynere ilişkin toplam 88.200,00 ABD Doları konteyner demuraj ve işgaliye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m. 4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin talep edildiğini beyanla, davanın kabulü ile fazlası saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait 7 adet konteynere ilişkin toplam 88.200,00 ABD Doları konteyner demuraj ve işgaliye ücreti ile dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m. 4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, karar verilmesi arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davalı müvekkil şirketin resmi işyeri adresinde açılmadığı, Davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği halde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması, yetki bakımından itirazlarının sunulmasına sebep olduğu, Bu sebeple, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacı vekilinin dosyaya sunduğu e-mail yazışmalarında, malların limana indiğini, teslime hazır olduğu ve 45 gün boyunca limandan teslim alınmadığı ve gümrük tasfiye müdürlüğü'ne aktarıldığını belirttiği, Anılan yazışmalar gereği taraflarına yükletilen demuraj bedelinin zaman aşımına uğradığını, Davacı şirket yetkilisi tarafından malların teslim alınmaması üzerine tasfiye müdürlüğüne sevk edileceği son günün 03.12.2020 olduğu belirtildiğini, Davacı şirket tarafından gönderilen 22.01.2021 tarihli ihtarnamede demuraj bedeli talep edildiğini, ancak ödenmediğini, Anılan tarih itibariyle demuraj alacağının muaccel hale gelmediği ve zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirket, dava konusu talep edilen alacak ve ferilerin muhatabı olmayıp, dava dışı taşıtan şirket olduğunu. Dava konusu gemi ve yük taşımacılığından kaynaklı alacağın doğmasına sebep olan taşımacılık sözleşmesinin tarafı olmadığını, Ayrıca, navlun sözleşmesinde teslim limanındaki masrafların alıcı tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, Müvekkil şirketin dava dışı olduğu bir sözleşmeden kaynaklanan alacak ve ferilerinden sorumlu olmadığını, Davalı şirketin eşyayı kabul etmemesinin objektif sebeplerden kaynaklandığını, Bu objektif sebebin, ithalat sürecinde öngörülemeyen ağır gözetim vergisi yükü olduğunu, Ayrıca, davalı şirketin 70 gün öncesinden teslim alınmayacağı kesinleşen yüke ilişkin olarak, konteynerlerin iadesinin davacı tarafından ... ten talep edilmesi gerekirken, hala 70 gün sonrasında bile boşaltılmasının talep etmemeleri ve muaccel hale gelmemiş olan demuraj bedelinden gönderilen davalı şirketi sorumluluk yükletilmesi kabul edilemeyeceğini, Davacı vekili, davalı müvekkil şirketin Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 1203. maddesi gereğince gerekli koşulları yerine getirmediğini iddia ettiğini, Bu maddeye göre, eşyanın teslim alınması durumunda gönderilenin navlun, konişmento ve diğer masraflardan sorumlu olabileceğini ancak bu durumun gerçekleşmediğini, Konişmentoda demuraj ücretine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı ve gönderilenin yükü teslim almadığını, Bu durumun, gönderilenin TTK madde 1203 kapsamında sorumlu tutulamayacağını ve davalının bu alacakları talep etme hakkının olmadığını, Davalı şirketin malları fiilen teslim almadığı ve bu nedenle teminat mektubu ile dava konusu edilen alacakların muaccel hale gelmediğini, Teminat mektubu ve demuraj taahhütnamesinin şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle davalının bu alacakları talep etme hakkının olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1207. maddesine göre, eğer gönderilen malları teslim almayı talep etmezse, taşıtan şirket navlun ve diğer alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, Bu durumda, malların taşıtan tarafından teslim alınmaması halinde, gönderilen yerine taşıtan şirketin sorumlu olacağını, malların çekilmeyen yük prosedürü gereği ...'e bırakıldığını ve bu durumun dosya içeriğine alınması gerektiğini, Müvekkil şirketin malları teslim almaması durumunda Türk Ticaret Kanunu'nun 1207. Maddesi gereği taşıtan şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1174/1II. maddesi uyarınca taşıyanın uğradığı zararın ispat edilmesi gerektiğini, demuraj bedeli ve faizlerinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı ve fahiş olduğunu, Anılan bedellerin, taraflar arasında görüşülüp anlaşılan makul miktarlar olmadığını, tek taraflı olarak belirlendiği, artan oranlı olduğunu, Davacı tarafından belirlenen bu bedellerin kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından talep edilen bedelin neredeyse 18 adet konteyner satın alma bedeline eş değer olduğunu, serbest zamanın işlemesi için taşıyanın usülüne uygun bir ifa teklifinde bulunması gerektiğini, konteynerin boşaltılmasının serbest zamanın işlemesi için esas alındığını ancak bu bildirimin yapılmış olması gerektiğini, bununla birlikte, konteynerin tesellümü için alacaklının temerrüdünden söz edilebilmesi için taşıyanın eşyayı teslim etmek için üzerine düşen tüm işlemleri yapması gerektiğini, Gümrük Mevzuatı gereğince çekilmeyen yük prosedürüne atıfta bulunarak, davacı şirketin malların teslim alınmadığı durumda, 45 günü aştığında ...'e başvurarak konteynerlerin boşaltılmasını ve demuraj ile diğer masrafların iade bedeline dahil edilmesini talep edebileceği, 46. günden sonra işleyen demuraj ve masrafların davalı müvekkil şirketi sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin bu süreçte gereken işlemleri yapmadığını, demuraj bedelinin fahiş olduğunu ve işleyen süre zarfında haksız ve yersiz taleplerde bulunduğunu, ayrıca, gümrük mevzuatı çerçevesinde çekilmeyen yüklerin tasfiye listesine alınmasından sonra davalı şirketin sorumlu olmadığını, yüklerin ... tarafından satıldığı ve bu süreçte alıcı tarafından öden yapıldığını, dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını, çünkü demuraj bedelinin talep edildi tarihlerden itibaren geçen süre içinde gerekli işlemler yapılmadığı ve talep edilen alacaklar zaman aşımına uğradığını beyan etmekle, dava dosyası kapsamında davalı müvekkil şirket aleyhine açılan usule ve hukuka aykırı davanın, davaya karşı beyan ve itirazlarımızın kabulü ile öncelikle usulden, aksi kanaateyse davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir. ... Nöbetçi Talimat Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu demuraj alacağına ait fatura, ... ŞİRKETİ’nin defter kayıtlarına 24.03.2022 - 21.11.2022 tarihleri arası her ay giriş ve ters kayıtla iade (çıkış) yapıldığı, ... ŞİRKETİ’nin 2022 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre gerçekleşen 36.003.996,52 TL bilanço karı ve tüm bilanço kalemlerinin incelenmesi sonucunda, 88.200 USD tutarındaki demuraj alacağın davalıdan tahsilinin, davalı tarafın ekonomik yönden mahfına sebebiyet verme ihtimalinin zayıf olduğu kanaatimizi belirtir olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporunda özetle;tarafların iddia ve savunmaları uyuşmazlık konuları, celp ve ibraz edilen deliller ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu incelenerek davacının davalıdan konteyner bekleme ücreti tahsil etme koşullarının oluşup oluşmadığı Davacı şirketin konteyner bekleme ücreti tahsil etme koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmektedir. Davalı şirket her ne kadar emteayı teslim almamış ve emtea gümrüğe terk edilmiş olsa da ... teslim şekli, Davalı şirketin teslim ordinosu vekalet verdiği gümrük yetkilisinin imzalayarak teslim alması, tahliye limanı masraflarını ödemesi, diğer tüm formalitelerin tamamlanması ancak Gümrük ücretinin yüksek olması sebebiyle gümrük işlemlerinin yapılmadığı göz önüne alındığında Fiili taşıyan ile ilişkisi açısından, Davalı şirketin gönderilen konumuyla demuraj ücretinin borçlusu olduğuna kanaat getirildiğini. 2.Dava tarihi itibariyle istenebilecek konteyner demuraj ücreti alacağı 04.12.2020 tarihinde konteynerlerin tasfiyelik hale geldiği, konteynerlerin artık kullanılamayacağı fiili taşıyan tarafından bilineceğine göre bu tarihten sonra piyasadan yeni konteynerler satın alarak ikame edebileceği değerlendirildiğini. Emtianın tasfiyelik hale geldiği 04.12.2020 tarihine kadar hesaplanan demuraj tutarının 24.780 usd olduğunu, Demuraj ve Hasar Taahhütnamesi’ne göre 7 konteyner için toplam bedelin 22.750 usd olduğu, Yüce Mahkeme aksi halde karar vermesi durumunda, Davacı şirket konteyner demuraj alacağı olarak 88.200 usd tutarında fatura tanzim ettiğini. Herhangi bir hesap detayı bildirilmemiş olsa da, bu tutarın 04.05.2021 tarihine kadar hesap yapıldığında oluştuğunun anlaşıldığını beyan etmiştir. Dava; Konteyner bekleme ücretinin tahsili istemi ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, davalının yetki husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, taşımada kullanılan konteynerlerin geç teslim edilmesinden dolayı davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı ile istenebilecek demuraj ücretinin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametganın bulunduğu ... Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ise de, davalının imzaladığı 22.09.2022 tarihli Demuraj ve Hasar Taahhütnamesi'nde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan, yetki itirazının reddi ile davanın esastan incelenmesine gçilmiştir. Dava dosyasına konu taşımada, davacı ... A.Ş.'nin dava dışı taşıtan ... firması ile ... konişmento tahtında 7 adet konteyner içerisine yüklenecek yarı güçlendirilmiş güneş enerjisi panel/camı türü emtianın davalı şirket ... Ticaret A.Ş.'ye teslim edilmek üzere ... Limanından, ... Limanına deniz yolu ile taşınması hususunda anlaşma yaptığı, konteynerlerin 19.09.2020 tarihinde ... Limanına tahliye edildiğini, tahliye sonrasında davalı/gönderilen tarafından söz konusu konteynerlerin kendi depolarında boşaltılmasına yönelik taleplerine istinaden 22.09.2020 tarihinde taraflar arasında Geçici Kabul Taahhütnamesi ve Demuraj ve Hasar Taahhütnamesi imzalandığı, bu şekilde davalının şirketin bu tarihten itibaren boş şekilde teslim edeceği ve bu sürede dahil olmak üzere tüm demuraj ücretini, liman ardiye, gümrük masrafları ve diğer tüm bedel harç vergi ve zararları ödeyeceğini de kabul ve taahhüt ettiği, tahliye ile birlikte davalının ilgili Gümrük Firması tarafından söz konusu taşımaya ilişkin ordinolar talep edildiği, yükün çekilebilmesi için davacı tarafından ordinolar düzenlenerek 22.09.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalıdan kaynaklanan nedenle yükün gümrükten çekilmediği, Ordino teslimatı gerçekleştikten sonra söz konusu yük gümrükten çekilmediği, davalının gümrüğe terk ettiği yük üzerinde millileştirme kararı alındıktan sonda 17.08.2021 tarihinde gümrük idaresi tarafından yükün satışının gerçekleştiği, Konteynerlerin tasfiye sonrası yeni alıcısına 06.09.2021 tarihinde teslim edildiği ve davacı taşıyana da 07.09.2021 tarihinde boş iade edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile, ... Gümrük müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yüke ilişkin 11.08.2020 tarihli satış faturası, dava dışı ... şirketi tarafından davalı ... A.Ş. adına düzenlenmiştir. Faturada teslim şekli olarak "..." yazılı olduğu görülmektedir. 20.01.2021 tarihinde dava dışı satıcı / yükleten ...şirketi tarafından gönderilen e-postada ödemenin tamamının alındığı, teslim şeklinin ... olduğu bu sebeple sorumluluğun gönderilen davalı şirkete geçtiği bildirilmektedir. Söz konusu kayıtlar ve ordinonun teslim alınmasıyla birlikte davalı gönderilen artık TTK'nın 1203. Maddesi gereğince demuraj ücretinden sorumlu hale geldiği gibi, 22.09.2020 tarihli Demuraj ve Hasar Taahhütnamesi ile de demuraj ücreti ödemeyi kabul etmiş olduğundan davalı demuraj ücretinden dolayı davacı taşıyana karşı sorumludur. Davacının demuraj alacağı için davalı adına 01.03.2021 tarihinde 57.540,00 usd tutarlı fatura kestiği, ancak bu fatura için iade faturası tanzim edildiği, sonrasında davacının 24.03.2022 tarihinde 88.200,00 USD tutarlı olarak dava konusu faturayı tanzim ettiği belirlidir. Davacı vekilinin 09.11.2022 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalardan, söz konusu fatura bedelinin 11.03.2022 ve 11.03.2021 tarihini kapsayan 180 günlük süre için hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, zamanaşımı süresinin nasıl hesaplanacağı, istenebilecek alacağın miktarını da belirlemek açısından önemlidir. Konteyner demuraj alacağı TTK m.1246. Madde de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacaktır. Demuraj ücretinin işlemeye başlayacağı tarih ise kararlaştırılan serbest sürenin bitiminden itibarendir. Buna göre somut olayda serbest sürenin sona erdiği tarih bilirkişi raporunda 05.10. 2020 olarak tespit edilmiştir. Yük, davalı gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle gümrük idaresi tarafından tasfiyeye tabi tutulmuştur. Davacının Tasfiye sürecinde konteynerlerin boşaltılmasını ve iadesini beklemesinin yerinde olduğu, bundan dolayı davacıya bir kusur yüklenemeyeceği değerlendirilmiş olduğundan, zamanaşımı süresi de tasfiye sonunda, konteynerlerin boş olarak davacıya teslim edildiği 07.09.2021 tarihinden itibaren başlayacaktır. (Yargıtay 11. HD. 2008/71 E. Ve 2009/4446 K.) Dolayısıyla bu tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Şu halde davacı, serbest sürenin bitim tarihinden konteynerlerin boş olarak iade edildiği 07.09.2021 tarihine kadar iletilerde bildirilen tarife üzerinden demuraj ücreti isteyebilecektir.15.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda bu dönem için hesap edilen demuraj ücreti 141. 120 USD'dir. Davacı dava dilekçesinde 88.200,00 USD alacak talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesine göre istenebilecek demuraj ücreti alacağının bu tutar kadar olduğu kabul edilmiştir. ... Nöbetçi Talimat Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defter kayıtları ve 2022 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre gerçekleşen 36.003.996,52 TL bilanço karı ve tüm bilanço kalemleri dikkate alındığında; 88.200 USD tutarındaki demuraj alacağının davalıdan tahsilinin davalının ekonomik yönden mahfına sebebiyet verecek düzeyde olmadığı sonucuna varılmış olduğundan, neticede; davanın kabulü ile 88.200,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 88.200,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 89.034,18 TL karar harcından 22.155,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 66.878,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 173.372,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 22.247,87 TL ilk harç, 290,01 TL posta gideri ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.537,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024 Başkan ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Katip ✍e-imzalıdır.