İlk Derece Mahkemesi 2006/2367 E. 2007/5430 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/632 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin metal kaplama faaliyeti ile iştigal ettiğini, dava dışı ... Makina ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından almış olduğu ve keşide yeri İzmir olan çekin müvekkilinin uhdesinde iken kargo sürecinde kaybolduğunu, ... Bankası'nın 05.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 20.000-TL bedelli çeke ilişkin müvekkili olduğu şirket tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde Çek İptali davası açıldığını ve görülmekte olan işbu çek iptali davası kapsamında 17/10/2022 tarihinde dava konusu çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağı alındığı bilindiği halde müvekkili lehine haksız ve kötü niyetli olarak kaybolan çeke istinaden icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından açılan çek iptali davasına taraf olarak katılma dilekçesi ibraz edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketçe bankaya ibraz edilen 05.11.2022 tarihli, ... numaralı çek hakkında istirdat davası açmaları hususunda taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini bu yasal süre içerisinde çek istirdatı davasını açma zorunluluklarının doğduğunu, davacı müvekkili şirket'in davalı şirket veya ciro silsilesinde müvekkilinden sonra yer alan ... Ajansı Bilgisayar İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti şirketi dahil diğer her hangi bir firma ile hiç bir hukuki veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çekin kötü niyetli 3. kişiler tarafından davalı şirkete verilmiş olabileceğini, bu sebeple çekin iptali veya istirdatı kararı verilmemesi halinde gerek davacı müvekkili gerekse de keşideci olan şirketin haksız yere mağdur olacağını, yukarıda nazara alınacak nedenlerle, müvekkili şirketin rızası hilafından elinden çıkan ve müvekkili şirketinin hiç bir ilgisinin olmadığını kötüniyetli 3. kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan davaya konu 05.11.2022 tarihli, ... numaralı çekin istirdatına, bunun mümkün olmaması halinde çek bedellerinin davalı tarafından tahsili halinde çek bedelleirnin tahsil tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacının müvekkili olduğu şirket aleyhine açmış olduğu işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, İcra İflas Kanunu 72. maddesi icra takibinden sonra açılan istirdat davasında yetkili mahkemeyi işaret ettiğini, ilgili hüküm uyarınca istirdat davasında yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun açıkça belirtildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.04.2007 tarihli ve 2006/2367 E., 2007/5430 K. sayılı kararında; "Elinden rızası dışında çıktığı iddiası ile açılan çek istirdadı davasında yetkili mahkeme davalının bulunduğu yer mahkemesidir. Başka yerde açılan davada süresinde yapılan yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olduğunu, İcra takibinin başlatıldığı yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu ve davalının resmi adresinin de İstanbul olduğu dikkate alındığında İzmir Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, davanın öncelikle yetki itirazının kabulü ile usulden reddine, dava konusu çek bedelinin taraflarına ödenmesi sebebi ile işbu çekin istirdatı davasının konusuz kalmış olmasından mütevellit karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, mahkeme aksi yönde kanaatte ise ve söz konusu davada talep edilen husus taraflarına ödenen "çek bedelinin iadesi" ise işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul....İcra Dairesine ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazı cevapları dosyamız arasındadır. Yukarıda belirtilen dava ve cevap dilekçelerine göre taraflar arası uyuşmazlığın; Dava dışı ... ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından alındığı belirtilen konu çekin davlıdan istirdadına ilişkin çek istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu ve ayrıca sunulan cevap dilekçesinde davalı yanca "Dava konusu çekin bedeli, davacı tarafından haricen tarafımıza ödenmiştir. Tarafımızca da haricen tahsil nedeni ile işbu takip dosyası kapatılmış olup" şeklinde ayrıca savunmada bulunulmuş ise de esasa yönelik bu savunmanın değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı şirketin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla ön inceleme aşamasında tahkikata geçmeden evvel bu itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde istirdat talebi ile açılan iş bu davanın İİK 72 madde temelinde takipten sonra açılan istirdat davası olduğu, bu hususa yönelik yasa maddesinde "yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri Mahkemesi veya takibin yapıldığı İcra Dairesinin bulunduğu yer Mahkemesi" olarak yetkili Mahkemenin belirlendiği, davalı yanca yetki itirazının süresinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürüldüğü ve İcra takibinin başlatıldığı yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu ve davalının resmi adresinin de İstanbul olduğu göz önüne alındığında her ne kadar davacı yanca Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de uyuşmazlığın değerlendirilmesi gereken yer Mahkemesinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği ile yetkili yerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı) 4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı