İlk Derece Mahkemesi 2003/1391 E. 2004/2805 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/778 Esas KARAR NO :2024/674 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 56.955,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin, 18.10.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresi ve faturalar uyarınca, müvekkilinin, itiraz eden borçludan toplamda 56.955 TL alacaklı olduğunu ve bu borcun ödenmediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapılması zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili şirketin alacağının, sözleşmeye, faturaya, ticari defter ve kayıtlara dayanmakta olup, likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle likit bir alacağa itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinin, Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 15.03.2024 T., 2003/1391 E., 2004/2805 K. sayılı kararında da bu durumun açıkça ifade olunduğunu, bununla beraber, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde borcun ifa yerinin de yetkili yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet adresinin Bayrampaşa, İstanbul olup, İstanbul Mahkemelerinin söz konusu takip ve davaya bakmaya yetkili olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu yönüyle de itirazın kötü niyetli ve takibi uzatma gayesiyle olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-902 E. 2018-973 K. sayılı 25.04.2018 T. Kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/8327 E. 2016-343 K. sayılı 19.01.2016 T. Kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/10789 E. 2014- 13651 K. sayılı 17.09.2014 T. Kararının ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.12.2001 T., 2001-12-1162 E., 2001/1191 kararlarının da bu yönde olduğunu iddia ederek, Davalarının kabulü ile, davalı tarafın itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket aleyhine, fatura alacağı sebebiyle; 13.07.2023 ... 2.820,00-TL, 13.07.2023 ... 7.920,00-TL, 29.07.2023 ... 1.320,00-TL, 29.07.2023 ... 960,00-TL, 05.08.2023 ... 9.240,00-TL, 15.08.2023 ... 5.520,00-TL, 18.08.2023 ... 1.680,00-TL, 19.08.2023 ... 9.000,00-TL, 21.08.2023 ... 3.360,00-TL, 01.09.2023 ... 300,00 -TL, 08.09.2023 ... 2.244,00-TL, 09.09.2023 ... 2.736,00-TL, 11.09.2023 ... 636,00-TL, 13.09.2023 ... 660,00-TL, 14.09.2023 ... 840,00-TL, 18.09.2023 ... 300,00-TL, 19.09.2023 ... 18.360,00-TL, 25.09.2023 ... 2.100,00-TL 56.955,00 TL 56.955,00 TL Fatura Alacağı Toplam alacağın tahsili tarihine kadar %31,75 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 16.10.2023 tarihinde tebliği üzerine; davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile; Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının incelendiği ve dosya alacaklısına takip tarihi itibariyle böyle bir borcunun olmadığının tespit edildiği ileri sürülerek, Öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından, müvekkili şirketin adresine göre yetkili İcra Dairesinin ... İcra Dairesi olması nedeni ile yetkiye açıkça ve ayrıca, dosya alacağının tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilere itiraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar adresinin ... olduğunu be nedenle de yetkili İcra Dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülmüş ise de ... adresinin İstanbul adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğundan, ayrıca taraflar arasında alım satım ilişkisi olması nedeniyle TBK 89. Maddesi gereğpince de davacının adresinin bulunduğu yer icra müdürlüğü de yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. S.M.M.M. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı şirket vekilince, 10.10.2023 tarihinde, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; fatura alacağı sebebiyle; 56.955,00 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 10.10.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 211.955,46 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından söz konusu bakiyenin 56.955,46 TL lık kısmının takip ve dava konusu edildiğinin görüldüğü, Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri tarafından gönderilen yazı eklerindeki 2023 yılına ait Ba-Bs formlarının incelenmesine göre; davacı ve davalı şirket arasında, 63 adet belge karşılığı KDV hariç 231.934,00 TL lık alım-satım yapıldığının bildirildiği, Buna göre, taraf bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden tam mutabakat bulunduğunun anlaşıldığı, Dolayısıyla, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturaların, davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu sonucuna varıldığı, Fatura içeriği hizmetlerin teslimine ilişkin olarak; dosyaya ibraz edilen teklif formlarında, davalı şirket kaşe ve imzası bulunmamakla birlikte, taraflar arasındaki mail yazışmalarına ait ekran görüntülerinden, verilen siparişlerin detaylarına yönelik taleplerde bulunulduğunun anlaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, celbedilen BA-BS formlarına göre mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Tarafların BA-BS formlarının birbirini tuttuğu, davalının dava ve takip konusu e arşiv faturaları vergi dairesine alım olarak beyan ettiği gibi yasal sürede faturalara itiraz edildiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davacının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ihtaratlı tebligata rağmen inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 211.955,46 TL alacaklı olduğu, davacının takipte 56.955, TL talep ettiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, tarafların ticari defterlerinin BA-BS formlarına göre birbiri ile uyuştuğu, davacı tarafından fatura konusu malların verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın asıl alacak olan 56.955,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 11.391,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın asıl alacak olan 56.955,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 11.391,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.890,60 TL karar ilam harcından 687,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.202,73 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 687,87 TL peşin harcın toplamı olan 957,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.001 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır