İlk Derece Mahkemesi 2001/1244 E. 2001/1941 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/219 Esas KARAR NO : 2024/913 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç .... Mevkii .... Yan yolda 20.05.2022 tarihinde seyir halinde iken, sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı römorkla sol şeritte seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde karayollarının yolun orta şeridine dubalama yapmak suretiyle asfalt çalışması yapmasından dolayı dubaları son anda fark etmesi nedeniyle ani fren yapmak suretiyle durmak zorunda kalmasına binaen, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücü önündeki seyir halindeki aracın ani durması nedeniyle duraklamak zorunda kalmış ve davalı ...'in sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın takip mesafesini korumaması nedeniyle müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle hasar almasına sebebiyet verdiğini, 2-20.05.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağını kazanın oluşumunda davalı ...'e 2818 sayılı KTK.m56/1c (yakın takip)kuralını ihlal etmesi ve .... karayolları bölge müdürlüğü'nü ''yolda asfalt çalışması neticesi gerekli daraltma yapmadan yol kapatmaktan ''kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak hangi davalının hangi oranda kusurlu olduğuna dair her hangi bir tespite yer verilmediğini, bu haliyle tüm davalılar müvekkili davacının aracında meydana gelen hasarlardan müvekkile karşı karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 20.05.2022 tarihli alkol raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin aracını kullanan .... alkolsüz olduğunu, yine bu kapsamda trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkili davacıya herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazaya karışan ... Plakalı aracın ruhsat sahibi davalı ... aracın şoförü ise diğer davalı ... olup müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan dolayı müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... PLAKALI araç ... A.Ş.'nin 25.01.2022 tarihli ... poliçe no'lu ... Poliçesi sigortalı olduğunu, .... PLAKALI araç ayrıca davalı ... Siğorta A.Ş. tarafından, aracın üçüncü şahıslara karşı verecek olduğu hasarların tazminat taleplerini kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kazadan sonra durumu dava dışı .... A.Ş.'ye ve diğer davalılara ihbar ettiğini, bunun üzerine dava dışı .... A.Ş. .... hasar dosya no'su ile gerekli işlemleri başlattığını, müvekkilinin aracının pert olduğuna dair eksper raporu düzenlemiş ve sigorta teminat bedeli olan 50.000 TL'yi müvekkil davacının hesabına havale ettiğini, yine bu kapsamda aracın pert değeri 75.000 TL olarak belirlenmiş ve müvekkilinin talebi üzerine araç 21.09.2022 tarihinde 75.000 Tl bedel üzerinden müvekkile ödendiğini, bu haliyle müvekkili ilk etapta araç bedeline mahsuben toplam 125.000 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin adına kayıtlı araç 2010 model ...marka ve hasarsız bir araç olup aracın değeri ortalama 300.000 TL civarında olduğunu, bakiye alacak için davalılara müracaat edildiğini davalıların araç sahibi ... ve araç sürücüsü ... araçlarının kaskolu olması nedeniyle diğer davalı ... Siğorta A.Ş.müracat edilmesini bildirdiklerini bu talep üzerine davalı ... Siğorta A.Ş. başvuru yapıldığını ve .... no'su ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracı üzerinde davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketinin eksperi gelerek araçta hasar tespiti yapmış ve müvekkillerine aracının pert olduğunu ve aracın eksper bedelinin ilişkin taleplerine rağmen bir bildirim yapmadan 14.11.2022 tarihinde vekilinin hesabına 32.500 TL ödeme yapıldığını, kazayı davalı Sigorta Şirketine ihbar ettiklerini, sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına ve bakiye bedelin ödenmesi taleplerine rağmen davalı şirketin ve diğer davalılar ödeme taleplerine kayıtsız kalmış en son şifahi başvuruları üzerine davalı sigorta şirketi kendileri açısından hasar dosyasının yapılan değerlendirme sonucunda 32.500 TL ödenmek suretiyle kapatıldığını bildirdiklerini, müvekkilinin aracının piyasa satış değerinin net bir şekilde belirlenmesi teknik bilgi gerektirmesi ve sigorta şirketlerinin aracın eksper değer tespit raporunu taleplerimize rağmen tebliğ etmemiş olması nedeniyle aracın rayiç değerinin tam olarak tespiti müvekkili açısından mümkün olmadığını, ancak kaba taslak yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi rayiç değeri ortalama 300.000 TL'den aşağı olmadığını bilgisine ulaşıldığını, bu haliyle müvekkilinin aracının bedeline karşılık toplam, araç pert bedeli 75.000 TL, dava dışı .... A.Ş.'den 50.000 TL Ve ... Siğorta A.Ş.'den 32.500 TL olmak üzere 157.500 TL ödeme yapıldığını ancak aracın bakiye ödemesi tüm müracaatlarına rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, kaza tespit tutanağında hangi davalının hangi oranda kusurlu olduğunun tespitine yer verilmemiş olmasına ve tüm davalıların müvekkili davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, müvekkiline ait ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin mahkememizce atanacak teknik bilirkişi marifetiyle ekspertiz değerinin tespitine akabinde bakiye alacağımızın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Vekili tarafından dosyaya sunulan davaya cevap dilekçesinde Özetle; davaya konu araçta ekspertiz incelemesi yapılarak zarar tespit edildiğini, hususla beraber davacı dava dilekçesinin 9 numaralı bölümünde "Müvekkilin adına kayıtlı araç 2010 model .... marka ve hasarsız bir araç olup aracın değeri ortalama 300.000 TL civarındadır." Şeklindeki beyanıyla hasar iddiasını belirttiğini, davacı dava dilekçesinde ödeme aldığı meblağları mahsup etmek suretiyle kalan bedeli belirleyebilecekken 10.000 TL üzerinden dava ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, başvurucu taraf arabuluculuk başvuru formunda da 300.000 TL üzerinden başvuruda bulunduğunu belirterek dava öncesinde talep edeceği rakamın belilenebilir nitelikte olduğunu da gösterdiğini, tüm bu hususlar sebebiyle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, esasa ilişkin beyanlarımız esasa ilişkin beyanlarımız müvekkilinin diğer davalı ... Sigorta nezdinde .... poliçe no ile 27/01/2022-27/01/2023 tarihleri arasında sahibi olduğu .... plakalı aracını genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkiline ait aracın 20.05.2022 tarihinde karıştığı kazada davacının ... plakalı aracının pert haline gelmesi sebebiyle maddi tazminat ve araçtan mahrum kalma bedelinin karşılanması amacıyla yönelttiği işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olmasından kaynaklı olarak söz konusu dava müvekkiline yöneltilse de aracın şoförü diğer davalı "..."in yaşanan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin aracının ... plakalı araca çarpmasının tek sebebi davalı idarenin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli alan daraltmasını yapmaması ve uyarı levhalarının usulüne uygun bir şekilde yolda bulundurmaması olduğunu, dolayısıyla kaza tespit tutanağında müvekkili adına kayıtlı olan araç şoförünün kusurlu olduğuna yönelik tespite itiraz ettiklerini söz konusu kazanın oluşumunda tek kusurlu davalı idare olduğunu, Mahkememizce alınacak bilirkişi raporuyla da işbu durum sabit hale geldiğini, yol çalışması faaliyeti yürüten ancak işbu durumu uyarı levhalarıyla belirtmeyen ve gerekli alan daraltmasını yapmayan davalı idarenin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve kaza anını gösteren kameraların celp edilmesi halinde düzenlenecek bilirkişi raporuyla da sabit hale geleceğini, davalı idarenin kusurunun bulunduğunu kza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, dosyada mübrez ekspertiz raporunda Müvekkilinin maliki olarak bulunduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu yönelik tespite itiraz ettiklerini, müvekkilinin maliki olarak bulunduğu aracın kusurlu olarak gösterildiğini tutanağı ve ekspertiz raporu hatalı olup, mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle kusur izafesinin tespitini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Vekili tarafından dosyaya sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, nitekim müvekkili şirket nezdinde .... poliçe no ile 27/01/2022-27/01/2023 tarihleri arasında ... Sigorta Poliçesi (EK-1) ile sigortalanan .... plaka sayılı aracın 20.05.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın pert ve araçtan mahrum kalma bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını söz konusu taleplere katılmadıklarını, davacı tarafından açılan davanın reddine, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını Yargıtay 11.H.D. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.sayılı kararı bu yönde olduğunu, KTK Madde hükmünce 86 hükmünce İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulunacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru sahibi talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihindeki Kasko Sigortası bulunan Sigortadan ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, başvurucunun talebinin Medeni Kanun md. 2 ve devamı maddelerinde ifadesi bulunan iyi niyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, itibarla müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek adına başvuranın kasko Sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, ekspertiz raporu ve hasar dosyasının müzekkere yazılarak dosyaya celbini talep etmişlerdir, ayrıca, müvekkili şirket tarafından mevcut kaza neticesinde 14.11.2022 tarihinde başvurucu vekiline 32.500,00-tl hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup yapılan ödemeyle birlikte müvekkili şirket tüm yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.’nin davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, itiraz sebeplerinin baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirttikleri, müvekkili şirket bakımından yukarıda yer verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü Vekili tarafından dosyaya sunulan davaya cevap dilekçesinde Özetle; Dava hatalı yargı yolunda açıldığından reddi gerektiğini, zira kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili kaza sebebiyle müvekkili idareye atfedilen kusur hizmet kusuruna dayanıyor olması sebebiyle ilgili davada adli yargı görevli olmayıp idari yargının görevli olduğunu, aksi kanaat hasıl olsa dahi müvekkili idarenin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ilgili davada davalı sıfatına sahip olması mümkün olmadığından dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişler, davanın yetkisizlik nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili idarenin merkezi Ankara'da bulunması sebebiyle ilgili olayda Ankara mahkemeleri yetkili olmakta olduğunu, bu sebepten dolayı ilgili davanın yetki yönünden de reddi gerektiğini, yine ilgili davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte; ilgili kazaya gerekçe olarak gösterilen yol çalışması; müvekkili idare tarafından değil, Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ihale edilen iş kapsamında yüklenici ... İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. AŞ - ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, ihale sözleşmesi gereği tüm sorumluluk yükleniciye ait, adı geçen firmalara davanın ihbarını, husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu kaza sürücünün kusurundan ileri geldiğinden davanın reddi gerektiğini, trafik işaretleme tutanağı ve sair bilgi ve belgelerde de görüldüğü üzere çalışma öncesinde müvekkili idarenin iç genelgesinde belirtildiğini ve örneklendirildiğini .... Projesi hazırlanıp imzalandığını, bu projeye göre levhalar ve işaretlemeler yol üzerinde yerlerine yüklenici firma tarafından yerleştiridiğini, hal böyleyken ilgili trafik kazasında müvekkili idarenin kusuru bulunduğunun iddiası hukuki dayanaktan yoksun, anılan düzenlemelere aykırı olarak araç kullanan sürücülerin, dikkatsiz seyirle kaza yapmalarının sebebiyle müvekkili idarenin sorumluluğuna gidilmesi ve müvekkili idareden tazminat talebinde bulunulması hukuken kabul edilemez idaremizin söz konusu kazaya dair herhangi bir ihmal veya kusuru bulunmadığını, kaldı ki Kaza Tespit Tutanağında davacıya ait aracın sürücüsüne kusur verilmemesini, başına hatalı olduğunu, zira ... plakalı araca takip mesafesini korumadığı için arkadan çarpan .... plakalı aracın kusurlu olduğunu belirtilmesine karşın aynı şekilde ... plakalı araç da takip mesafesini korumadığı için öndeki ... plakalı araca çarpmış ve hasarlandığını, bu kadar açık çelişki içeren kaza tespit tutanağının kabulü ile idarelerinin kusurlu atfedilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza 3 araçlı bir kaza olup davacıya ait araç ortadaki araç, ortadaki aracın arkasındaki aracın takip mesafesine uymadığını kabul edilip de ortadaki aracın önündeki araca çarpmasında takip mesafesine dair değerlendirme yapılmamasını, idarenin kusurunun bulunmadığını, kusurun araç sürücülerinde olduğunu bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 18/04/2024 tarihli bilirkişiler Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde; davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ve davalı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otobüsün sürücüsü davalı ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığını, olayın gerçekleştiği mahal taşıt yolu üzerinin yapımı, bakımı ve denetlemesinden sorumlu olan davalı .... MÜDÜRLÜĞÜ yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığını, davacı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... ile ... plaka sayılı çekici ile bu çekici aracın arkasına bağlı olan ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURLARININ BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığını, 20 dava konusu trafik kazası neticesi .... plakalı aracın pert total olduğu, kaza tarihindeki emsal rayiç değerinin 240.000 olduğu, sovtaj değerinin 75.000 olduğu buna göre kaza neticesi ... plakalı araçta meydana gelen toplam zararın 165.000 TL olduğu davacının, kaza ile ilgili sigorta şirketlerinde toplam 157.500 TL ödeme aldığı doğru ise, davacının davalılardan 7.500 TL bakiye alacağının kaldığı hususu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 25/06/2024 tarihli bilirkişiler Dr. ... ve .... tarafından düzenlenen ek raporda; Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ve Davalı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otobüsün sürücüsü davalı ... % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davalı ... MÜDÜRLÜĞÜ % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davacı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... ile ... plaka sayılı çekici ile bu çekici aracın arkasına bağlı olan ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü ...’İN ATFA KABİL BİR KUSURLARININ BULUNMADIĞI; Dava konusu trafik kazası neticesi ... plakalı aracın pert total olduğu, kaza tarihindeki emsal rayiç değerinin 240.000 olduğu, sovtaj değerinin 75.000 olduğu buna göre kaza neticesi .... plakalı araçta meydana gelen toplam zararın 165.000 TL olduğu Davacının, kaza ile ilgili sigorta şirketlerinde toplam 157.500 TL ödeme aldığı, bu ödemelerin içinde sovtaj bedeli olan 75.000 TL’nin de dahil olduğu doğru ise, davacının davalılardan 82.500 TL bakiye alacağının kaldığı Görüş ve kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir. Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/89 Esas, 2021/1988 Karar sayılı kararına göre; "...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin aracının perte çıkartıldığı; pert nedeni ile ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı .... Sigorta ve kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından toplam 157.500,00 TL tazminatın ödendiği; ödenen bedelin düşük olduğu iddiası ile pert bedeli ile ikame araç bedelinin ödenmesi istemli olarak huzurda görülen tazminat davası açılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü davalı ...'in trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 oranında; olayın gerçekleştiği mahal taşıt yolu üzerinin yapımı, bakımı ve denetlemesinden sorumlu olan davalı .... Müdürlüğü'nün ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 240.000,00 TL, aracın sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu; buna göre kaza nedeni ile .... plakalı araçta meydana gelen toplam zararın 165.000,00 TL olduğu; davacının, kaza ile ilgili sigorta şirketlerinde toplam 157.500,00 TL ödeme aldığı, davacı tarafından alınan ödemelerin mahsubu neticesinde davacı zararının 82.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacıya sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin içinde sovtaj bedelinin de olduğu anlaşıldığından mahkememizce davacının bakiye zararı 82.500,00 TL olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalılardan .... Müdürlüğü tarafından yargı yoluna ilişkin itirazda bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olması nedeni ile bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. (aynı yönde karar için bknz; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin E.2024/177, K.2024/264, T. 08/07/2024 sayılı kararı) Yine dava konusu kazanın Büyükçekmece, İstanbul adresinde meydana geldiği; söz konusu adresin yargı sınırlarımız içerisinde yer aldığı anlaşıldığından HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davalılardan .... Müdürlüğü'nün mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 12/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunularak dava değeri 82.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu kazanın 20/05/2022 tarihinde meydana geldiği; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak 08/03/2024 tarihinde açıldığı; Karayolları Trafik Kanunu'na göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği; huzurda görülen davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalılardan .... Müdürlüğü ile ... vekillerinin dava ve talep arttırım taleplerine yönelik zamanaşımı defilerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının ise kusursuz olduğu; davacının yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye zararının 82.500,00 TL olduğu; davalıların bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının pert değerine ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde ikame araç bedeli de talep edilmiş ise de davacıya ait aracın pert olması nedeni ile bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 500,00 TL ikame araç bedeline yönelik olarak talepte bulunulduğu; yargılama sırasında davacı tarafından dava değerinin toplam 82.500,00 TL olarak belirlenmesi karşısında açılan davanın 82.000,00 TL üzerinden kabulüne; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 82.000,00 TL'nin davalılardan ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden, davalılardan ... Sigorta A.Ş. bakımından 11/11/2022 tarihinden, diğer davalı .... Müdürlüğü bakımından ise dava tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.601,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.554,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.046,78-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... Müdürlüğü'ne A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 25,60-TL Vekalet Harcı + 179,90-TL Başvuru Harcı + 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı + 1.374,74-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.760,14‬-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.211,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.211,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate (%99,40 kabul oranı) alınarak 5.180,23-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,20 TL'sinin davacıdan; 3.180,80 TL'sinin ise davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılardan .... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪