İlk Derece Mahkemesi 2000/1738 E. 2016/497 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2024/387 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... poliçe no'lu ve 01.06.2021-01.06.2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin, daimi ikamet ettiği ....'ya döndükten sonra aracını ...büro ... isimli yetkili firmaya inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 12.12.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama'sına göre, KDV dahil 15.010,31 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, ayrıca bu rapor için 1.597,34 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketinin 07.07.2022 tarihinde 10.085,44.-TL tutarında ödemede bulunduğunu, ödenen miktarın gerçek hasarı karşılamaktan uzak olduğunu, zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani ... rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin seçimlik hakkı olduğunu (Emsal; Yargıtay HGK.nun 06.04.2016 tarih ve 2014/17-703 E. 2016/497 K. Ve 11.11.2009 tarih ve 2009/4-238 E. 2009/493 K. İle Yargıtay 19.HD.nin 04.04.2000 tarih ve 2000/1738 E. 2000/2508 K. İle Yargıtay 17. HD.nin 26.12.2005 tarih ve 2005/11596 E. 2005/11797 K. Ve 14.10.2014 tarih ve 2014/16881 E. 2014/13333 K.), hasar bedeline yansıyacak KDV miktarının da ödenmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17.HD.nin 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. 2014/9078 K), zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 7. Maddesi gereğince; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, hükmü gereğince mahkemenin yetkili olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO'nun davalı kişilerden kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin HMK.nun 107.maddesine göre (belirsiz alacak) açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tutanaklar, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı davasını belirsiz alacak olarak açmıştır. Kazadaki hasar bedelinin hesabı kusur oranının belirlenmesi ile yakından ilişkilidir. Bu belirleme yargılamaya, bilirkişi görüşü almaya ihtiyaç gösterdiğinden, davacının bu durumu davanın başında belirleyerek tahmin etmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava belirsiz alacak davası hükümlerine göre yürütülmüştür. 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... yönetimindeki aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsiz dalgın ve aşırı süratli araç kullandığı, önündeki davacıya ait araçla arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakmadan aniden şerit değiştirerek davacı aracının arka kısımlarına çarptığı, bu nedenle % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ise kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında yanındaki şeritten dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Hasar miktarı yönünden ise; Davacıya ait ... plakalı aracın yabancı menşeli (...) olduğundan tamirinin Almanya'da yapılmasının uygun olduğu ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, aracın mevcut hasarlı haliyle "Yola Elverişli Değil" olarak değerlendirildiği ve dolayısıyla yolculuk yapmaya ve trafiğe çıkmaya uygun olmadığının belirtildiği, aracın bu haliyle Türkiye'den ...'ya gidebildiği dikkate alındığında, ekspertiz raporundaki bu "Yola Elverişli Değil" değerlendirmesinin araçtaki hasarla uyumsuz olduğu, bu nedenle ekspertiz raporundaki bu değerlendirmeye itibar edilemediği, dolayısıyla araçtaki arka tampon hasarının, aracın trafiğe çıkmasına engel oluşturmadığı, yapılan piyasa araştırmasına göre aracın almanya piyasası için kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin ortalama 23.500,00 Euro olduğu (Emsallerin dosyaya sunulduğu), dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarının 15.010,31 Euro olarak belirtildiği, aracın değerine kıyasla araçtaki çok düşük seviyeli bir hasarın tamirinin aracın değerine yaklaştığı dikkate alındında, aracın ... piyasasında tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert total olarak kabul edilmesinin gerektiği, araçtaki hasarın Türkiye piyasasındaki tamirinin 10.085,44 TL olduğu da dikkate alındığında, aracın kazadan sonraki 2. El rayiç satış değeri Almanya piyasası için 23.000,00 Euro civarında olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 23.500,00- 23.000,00 = 500,00 Euro olduğu, davalılardan ... A.Ş. tarafından davacıya 571,19 Euro olmak üzere 71,19 Euro fazla ödeme yapıldığından davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin yurt dışı yani ... rayiçlerine göre hesap yapılması gerektiği yönündeki itirazı haklı bulunarak ikinci bir bilirkişi heyetinden görüş alınması talebi kabul edilmiştir. Talebi doğrultusunda bu kez ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesinden görüş istenmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07.02.2024 tarihli raporuna göre; Dava konusu olayda davacı sürücü ...'in kusursuz, davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yapılan ödemeler sonrası tazminat yükümlülüğüne dair takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu ... tescilli ve tespit edilen hasar miktarına göre ... işlemine tabi tutulmasının uygun bulunduğu, bu nedenle önceki rapora itibar edilmediği, ... plaka sayılı 2015 model ... otomatik dizel araçta, bilirkişi ücreti ile birlikte toplam zarar miktarının 10.747,34-Euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Kusur Yönünden; 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 07.02.2024 tarihli Adli Tıp raporunda davacı taraf kusursuz bulunmuştur. Her iki rapor da birbirini doğrulamaktadır. Bu nedenle, kazanın taraflarının aralarında düzenledikleri "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"ndaki ifadelerinde; davacı sürücü...'in "Normal seyir halindeyken ... araç ile arkamdan gelen ... nolu araç arabamın arkasına çarptı." şeklindeki beyanı ile davalı sürücü ...'ın "Seyir halinde ilerlerken yoğun yağmur yağışından otobanın ortasına konan dubaları göremedim. Dubalara çarpmamak için sağa kaymak isterken yolun tek şeride düşmesi, yağışın ve dubaların engelinden direksiyon hakimiyetini kaybettiğim için önümde seyir halinde olan ... plakalı araca kendi aracımla çarptım. " şeklindeki birbirlerini doğrulayan beyanlar dikkate alındığında sübutun bu şekilde olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille nizami seyir halinde olduğu yolun olay yeri kesiminde, aracının arkasına gerisinden gelen davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin çarptığı olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki otomobille seyrini, hava ve görüş durumuna uygun olmayan hızla dikkatsiz sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde, yol ortasındaki dubaları gördüğünde sağ tarafa doğru geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek nizami şekilde önünde seyir halinde olan davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarptığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hasar Bedeli Yönünden; Araçlardaki hasarın tespiti ile teknik bilgi birikimini gerektiren özel bir mühendislik hizmeti olan bilirkişi hizmet ücretinde Türkiye koşulları ile yurtdışı koşullarına göre farklılıklar olacağı muhakkaktır. Ancak, yurtdışında ikamet ederken bulundukları ülkelerde tescillenmiş araçları ile geçici olarak geldikleri Türkiye'de trafik kazasına karışan araç maliklerinin, yabancı plakalı araçlarının onarımlarını Türkiye'de yapmaları konusunda zorlanamayacakları araçlarını , Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkelerde tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmalarıyla bu haklarını, ikamet ettikleri ülkelerde tamir ettirme yönünde kullanmaları durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazmini ve onarımın aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararın o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği; yabancı ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kura göre karar verilmesi gerekir (Emsal; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.12.2012 gün ve 2012/7208 E. 2012/14635 K.ile Yargıtay HGK.nun 24.06.2015 gün ve 2014/28 E. 2015/1745 K.vb). Adli Tıp raporundaki görüş ve tespitler bu de bu yöndedir. Adli tıp kurumu, ...’daki ... isimli firma tarafından düzenlenmiş 12/12/2021 tarihli Ekspertiz Raporu ile 28/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporu, mevcut fotoğraflar ve ifadelerle birlikte incelemiş ve buna göre, araçtaki hasarlı parçaların kazayla uyumlu olduğu, yedek parça ve onarım olmak üzere hasarlı parçaların toplam bedelinin KDV dahil 15.010,31-EUR olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, dosyadaki bilgilerden aracın rayiç değerinin de KDV dahil 32.150-EUR olduğu gözönüne alındığında, ortaya çıkabilecek değer kaybıyla beraber aracın onarımımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporu'nda değerlendirildiği üzere araç için PERT TOTAL işlemi uygulanmasının uygun olduğu kabul edilerek 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna bu yönüyle iştirak edilmiştir. Teknik bir konu olan bu hususta her iki raporda da aynı sonuca ulaşılması karşısında yapılan tespit ve miktarlar mahkememizce de kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. Yine adli tıp raporunda hasar miktarına göre PERT -TOTAL işlemine tabi tutulması uygun bulunularak, yapılan araştırmayla aracın mevcut hasarlı haliyle piyasa değerinin (sovtaj) 23.000-Euro olduğu, tespit edilen davaya konu Almanya ülkesine tescilli ... plaka sayılı 2015 model ...tipindeki otomatik araçta, bilirkişi ücretiyle birlikte kaza nedeniyle oluşan toplam zarar miktarının (Aracın kazadan önceki hasarsız emsalinin 2.el rayiç değeri olan 32.150,00-Euro - aracın kazalı haliyle (sovtaj) 2.el rayiç değeri 23.000,00-Euro =) 9.150,00.-Euro olduğu, bilirkişi ücreti (ekspertiz raporu) olan 1.597,34-Euro bedelin ilavesi ile toplam zararın 10.747,34-Euro olduğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama, her iki bilirkişi raporundaki tespitlere ve dosya kapsamına uygundur. Bir yanlışlık gözlenmediğinden hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketince davacıya 07.07.2022 tarihinde 10.085,44.-TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihindeki TC Merkez bankası efektif satış kuru 17,6569.-TL'dir (https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html). Buna ödemenin Euro cinsinden tutarı (10.085,44.-TL : 17,6569.-TL=) 571,19.-EURO'dur. Bu miktar düşüldüğünde davacı tarafın tazminen alacağı miktar (9.150,00.-Eur - 571,19.-Eur =) 8.578,81.-Eur'dir. Bakiye hasar bedeli olarak bu miktar esas alınmıştır. Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 09/02/2024 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır. Ekspertiz Gideri Gideri Yönünden; Dava dilekçesi ve eklerinden de anlaşılacağı üzere; davacının yaptığı ekspertiz rapor gideri 1.597,34.-Eur da ayrıca talep edilmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Sigorta Eksperleri" başlıklı 22/17.maddesi gereğince; "Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir." Aynı yasanın 22/19 maddesi gereğince; "Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir." Sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesi mümkündür. Buna bağlı olarak, zarar gören kişi, kendi seçtiği ekspere, zararını tespit ettirme hakkına sahiptir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426. Maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır." 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Kapsamı" başlıklı A.3/3 maddesi gereğince; "Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanır." Her ne kadar ekspertiz raporları zararın önlenmesi ve azaltılması amacından ziyade oluşmuş bir zararın tespiti ile ilgili ise de, zararın başlangıçta tespit edilmesi, daha sonra tespitindeki güçlük nedeniyle yapılacak masrafların artma olasılığı, zararın tespit edilememesi gibi sorunlarla karşılaşılmasını önlediğinden, bu yönü itibariyle genel anlamda zararın artmasını önleyen makul ve zorunlu masraflar kapsamında değerlendirmek gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1976 tarih ve 1976/1 E. 1976/1 K.sayılı kararında da delillerin tespiti işleminin davadan önce veya davadan sonra yapılmış olmasına bakılmaksızın davanın bir parçası ve davanın içinde sayılacağı, delil tespiti giderlerinin dava giderlerinden sayılmasının zorunlu olduğuna işaret etmiştir (Benzer şekilde emsal; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/04/2019 tarih ve 2019/287 E. 2019/305 K.ile Yargıtay HGK.nun 01.11.2017 tarih ve 2017/1990 E. 2017/1246 K.ile Yargıtay 17. HD.nin 15.03.2021 tarih ve 2020/868 E. 2021/2695 K.ile 11.10.2018 tarih ve 2018/4429 E. 2018/9019 K.ile 30.03.2016 tarih ve 2015/17995 E. 2016/4039 K.ile 20/11/2014 tarih ve 2014/19873 E., 2014/16461 K.ile İstanbul BAM 8. HD.nin 24.01.2019 tarih ve 2017/1481 E. 2019/135 K.ile 14.02.2019 tarih ve 2017/1516 E. 2019/275 K.vb.). Açıklanan nedenlerle ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak kabul edilerek, 1.597,34.-Eur'nun yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 07.08.2021 tarihinde davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... poliçe no'lu ve 01.06.2021-01.06.2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... no'lu yabancı plakalı araca, kullandığı aracın seyrini, hava ve görüş durumuna uygun olmayan hızla ve dikkatsiz yönetmesi nedeniyle, yolun olay yeri kesiminde, yol ortasındaki dubaları gördüğünde sağ tarafa doğru geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek nizami şekilde önünde seyir halinde olan davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarparak tam kusurlu bir şekilde 9.150,00.-Eur tutarında maddi hasarlı kazaya neden olmuştur. Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar yerinde görülmemiştir. Zira dosyadaki raporlar arasında öncelikle kusur yönünden çelişki bulunmamaktadır. Hasar bedeli yönünden farklılık bulunmakta ise de bu husus adli tıp raporunda açıklanmıştır ve yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararlarına uygundur. Ekspertiz raporu ile ilgili itirazlar, hasar bedelinin tespit ve hesabı, temerrüt ve faiz yönünden yapılan itirazlar da yukarıda ayrıntılı olarak ele alınarak değerlendirilmiş, itirazlar yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. Davalı sigorta şirketince davacıya 07.07.2022 tarihinde 10.085,44.-TL ödeme yapılmıştır. Bu nedenle bakiye zarar yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 8.578,81.-Eur'dur. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 43.000,00.-TL olması karşısında bakiye sorumluluğu (43.000,00.-TL - 10.085,44.-TL=) 32.914,56.-TL olarak kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde yapılan kısmi ödeme tarihi (07.07.2022) anayasa mahkemesinin kararları doğrultusunda temerrüt tarihinin başlangıcı olarak esas alınmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan 07.08.2021 tarihi olarak esas alınmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-8.578,81.-EURO tazminatın (hasar bedeli) fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalı ... A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti (32.914,56.-TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alacak miktarına davalı sigorta şirketi yönünden 07.07.2022, diğer davalılar yönünden 07.08.2021 tarihinden geçerli olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faiz UYGULANMASINA, 1.597,34.-Eur ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.347,27-TL olup, peşin alınan 80,70-TL ile 4.788,77-TL tamamlama harcı toplamı 4.869,47‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.477,8‬0-TL harcın DAVALILARDAN (davalı ...A.Ş.'nin, bu tutarın 2.214,37-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydıyla) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.318,75‬-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 7.845‬,00-TL'den oluşan 9.163,75‬-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 4.788,77-TL tamamlama harcı ve ekspertiz ücreti gideri olan 28.204,07-TL toplamı, 42.317,99‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı ... A.Ş.'nin, bu tutarın 9.195,42-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydıyla) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 24.236,03-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı ...A.Ş.'nin, bu tutarın 17.900,00-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydıyla) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin, bu tutarın 338,97-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/05/2024 KATİP HAKİM