İlk Derece Mahkemesi 1996/146 E. 1996/475 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesinin 12.12.1995 günlü, E:1995/1649, K:1995/5019 sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı, davalı idare temyiz isteminde bulunmaktadır. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi N.Kemal Ergani'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Emine Seyfi'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay 6. Dairesince verilen kararın hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Bu nedenle temyiz isteminin reddiyle 6. Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerine Katılma Yönetmeliğinin, 2.3.1995 günlü, 22218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ile değiştirilen 8. maddesinin III/B/6/c bendinin ve kazanılmış hakların saklı tutulmasına ilişkin bir kural getirilmemiş olması nedeniyle yapılan noksan düzenlemenin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay Altıncı Dairesince 12.12.1995 günlü, E:1995/1649 K:1995/5019 sayılı kararla; yönetmelik değişikliğinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan~ ~180 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi ile davalı idareye verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan dava konusu yönetmelik kuralı ile bayındırlık kurulu üyeleri arasında unvan ve hizmet süresi bakımından farklı düzenlemeler getirildiği, daya dilekçesindeki isteme bağlı olarak, davanın bu farklı düzenlemeye münhasır olarak incelendiği; yönetmeliğin 8/III/B fıkrasında çeşitli tarihlerde yapılan değişikliklerle görev süresi koşulunun değiştirildiği, ancak kazanılmış haklar yönünden koruyucu kurallar getirildiği: müteahhitlik karnesinin, ilgilinin ihalesine katılabileceği iş grubunun ve keşif bedelinin tavanım gösteren ve bu belgeye sahip kişilerin, yönetmelikte gösterilen işleri yapabilecek bilgi ve tecrübeye sahip bulunduğunu kanıtlayan bir belge olduğu, müteahhitlik hizmetlerini yapmak için gerekli olan koşulların zamanla kazanıldığı düşüncesinden hareketle, idarece, bir kamu görevine dayalı olarak verilecek karneler için makul bir hizmet süresinin kabul edilebileceği, bu durumda; mühendis veya mimar olmak koşulu aranarak görev süresinin artırılmasında ve bayındırlık kurulu üyelerinin ifa ettiği görevlerin farklılığı da dikkate alınarak, müteahhitlik karnesine hak kazanma bakımından değişik sürelerin öngörülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı: ancak, davacıya dava konusu yönetmelik değişikliğinden önceki kurallara göre verilmiş olan karnenin, karne verilmesi için öngörülen görev süresinin uzatılması nedeniyle, yenileme süresi olan üç yıllık sürenin bitiminde, yenilenmemesi durumunun ortaya çıkacağı, davacının, sahip olduğu karne ile uzun yıllar, değişik işler üstlendiği ve bu zaman diliminde müteahhitlik işlerini yapabilecek bilgi ve tecrübeye sahip olduğunun kabul edildiği göz önüne alındığında, kazanılmış hakkının bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğu, yönetmeliğin 11. maddesinde karnelerin, verildikleri tarihten başlayarak üç yıl için geçerli olacağı ve ilgilinin talebi üzerine yenileneceği kuralı yer aldığından, daha önceki yönetmelik değişikliklerinde, karne olmaya hak kazanma süresi yönünden kazanılmış hakların korunacağına ilişkin kurallar getirildiği; bu durumda, yönetmelik deşikliğinde, karne almaya hak kazanma süresi yönünden, kazanılmış hakların korunması yönünde bir kural getirilmemiş olması nedeniyle yapılan noksan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu gerekçeleriyle, yönetmeliğin 8/III/B/6/C maddesi yönünden davanın reddine, yönetmelikte, müteahhitlik karnesi almaya hak kazanma süresi yönünden kazanılmış hakların korunmasına yönelik bir kural getirilmemiş olması nedeniyle yapılan noksan düzenlemenin ise iptaline karar verilmiştir. Davalı idare, bu kararın iptale yönelik kısmına karşı temyiz isteminde bulunmakta ve kararın bu kısmının bozulmasını istemektedir. Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Danıştay Altıncı Dairesinin 12.12.1995 günlü, E:1995/1649, K:1995/5019 sayılı kararının temyiz istemine konu kısmının onanmasına, 17.10.1996 günü oybirliği ile karar verildi.