İlk Derece Mahkemesi 1995/913 E. 1996/143 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi. Vekili .......... : Av. ...... Karşı Taraf (Davalı) ....... : Başbakanlık. İstemin Özeti .......... : 29.11.1994 günlü. 94/6407 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ve 11.1.1995 gün ve 22168 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık İşletmelerinin Yönetimi ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12.17. 18.19 ve geçici 1 inci maddelerinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin bulunan 20.6.1995 günlü E: 1995/1097, K: 1995/3284 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti .......... : Temyiz isteminin reddi ile daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Nalan Terzi'nin Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Daire kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Öcal Beningtan'ın Düşüncesi : 6023 sayılı "Türk Tabipleri Birliği Kanunu'nun 1 nci maddesinde "....meslek mensuplarının hak ve yararlarım korumak..." 4 üncü maddesinin (c) bendinde "....meslektaşların hak ve menfaatlerini korumak, idare heyetinin görevleri başlıklı 28 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında "...meslektaşların hukuk ve menfaatlerini diğer makamlar nezdinde savunmak" hükmü getirilmiştir. Yukarıda açıklanan yasa hükümlerinin beraberce incelenmesinden anlaşılacağı üzere üyelerinin hak ve yararlarını korumak ve bu hususta gerekli girişimlerde bulunmak meslek odalarının görevleri cümlesindendir. Diğer taraftan, 6.2.1980 tarih ve 16892 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 8.3.1979 tarih ve E:1971/l K:1979/l sayılı İçtihatları Birleştirme Karan ile "Türk Mühendis ve Mimar Odalarının davalı ve davacı olarak taraf ve dava ehliyetlerinin bulunduğuna karar verilmiş olmakla Türk Tabipleri Birliği"nin de dava ve taraf ehliyetine sahip olduğu izahtan açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Danıştay 10 uncu Dairesinin ehliyet ret kararının bozulması gerektiği düşünüldü. TÜRK MİLLETİ ADINA. Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: 29.11.1994 günlü, 94/6407 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile kabul edilen ve 11.1.1995 gün ve 22168 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık İşletmelerinin Yönetimi ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12.,17.,18..19. ve geçici 1 inci maddelerinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin bulunan 20.6.1995 günlü, E:1995/1097, K:1995/3284 sayılı kararı davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onuncu Dairesince; iptal davasının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 2 nci maddesinin 1/(a) bendinde idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararım yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandığı: davacı Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyinin, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilen düzenlemeden dolayı kişisel haklarının ihlal edilmediği, iptali istenilen işlemle davacı arasında ciddi ve makul bir menfaat ilgisi olmadığı gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı. 6023 sayılı Yasanın 1..4. ve 28 inci madde hükümleri karşısında bu davayı açmakta menfaatlerinin bulunduğunu, iptali istenilen yönetmeliğin 12., 18. ve 19. maddeleri ile sağlık işletmesinde oluşturulacak sağlık işletmesi yönetim kurulu ile tıbbi konseye 657 sayılı Yasaya ve 3359 sayılı Yasaya aykırı olarak son derece geniş yetki ve görevler verildiğini, iptali istenilen yönetmelik hükümlerinin, birliğin üyesi olan hekimlerin atama, aylık ve özlük haklarıyla ilgili kanunlara aykırı hükümler içermesi nedeniyle bu düzenlemelerin ortadan kaldırılmasını sağlamanın, meslektaşların hukuk ve menfaatlerinin bütün kurumlar nezdinde savunma görevinin kapsamında bulunduğunu öne sürerek kararın bozulmasını istemektedir. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanununun 1 inci maddesinde, Türk Tabipleri Birliğinin tabipler arasında mesleki deontolojiyi ve dayanışmayı korumak, tabipliğin kamu ve kişi yararına uygulanıp geliştirilmesini sağlamak ve mensuplarının hak ve yararlarını korumak amacıyla kurulmuş kamu kurumu niteliğinde mesleki bir kuruluş olduğu. 2 nci maddesinde, birliğin hükmi şahsiyeti bulunduğu ifade edilmiş; 4 üncü maddesinde, azaların maddi ve manevi hak ve menfaatlerini koruyup bunları halkın ve devletin menfaati ile en iyi şekilde denkleştirmeye çalışmak birliğin görevleri arasında sayılmış; Kanunun 28 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında. Birliğin, mesleğin haysiyetini ve meslektaşlarının hukuk ve menfaatlerini diğer makamlar nezdinde savunmakla görevlendirilmiş bulunması ve 54 üncü maddesinde de Türk Tabipleri Birliğinin dahile ve harice karşı merkez konseyince temsil edileceğinin belirtilmiş olması karşısında; davacı Türk Tabipleri Birliğinin kendi görev alam ve yetkileriyle ilgili konularda dava açabileceği anlaşılmakta olup; Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan yönetmelik ile getirilen düzenlemeler ile yukarıda belirtilen yükümlülükleri yerine getirmekle sorumlu Türk Tabipleri Birliği arasında menfaat alakasının bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararda hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 20.6.1995 günlü. E:1995/1097. K:1995/3284 sayılı kararının bozulmasına, 08.03.1996 günü oybirliği ile karar verildi.