İlk Derece Mahkemesi 1995/773 E. 1996/599 K.

İstemin Özeti : İzmir 2.İdare Mahkemesinin 9.2.1995 günlü, E:1994/87, K:1995/176 sayılı ısrar kararına karşı, davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü temyiz isteminde bulunmaktadır. Savunmanın Özeti : Temyiz dilekçesine yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi N.Kemal Ergani'nin Düşüncesi: Tazmini istenen zararın, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün yürüttüğü kamu hizmeti gereği sahip olduğu taşınmazda gerekli önlemin alınmamasından kaynaklandığı ileri sürüldüğünden davanın görüm ve çözümü idare yargı yerine ait olup, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca yasal süresinde açılmış olan davada, TCDD yönünden de işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın görev yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından; davalı idarenin temyiz isteminin bu yönden kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Metin Yüksel'in Düşüncesi: İdare mahkemesinin ısrar kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu, bu sebeple onanması gerektiği düşünülmektedir-. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacıların çocuğunun T.C.D.D.Genel Müdürlüğü mülkiyetindeki arsada bulunan su dolu kuyuya düşüp ölmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen toplam 1.000.000.- lira maddi, 9.000.000.- lira manevi zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; İzmir 2.İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Onuncu Dairesinin 30.11.1993 günlü, K:1993/4764 sayılı bozma kararına uyulmayarak, mahkemenin, davanın T.C.D.D. Genel Müdürlüğüne (çarşı açılan kısmının görev yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan kısmı yönünden ise esastan reddine ilişkin bulunan ilk kararında ısrar edilmesine dair 9.2.1995 günlü, 1995/176 sayılı karara karşı, davalı idarelerden T.C.D.D. Genel Müdürlüğü temyiz isteminde bulunmaktadır. Dosyadaki belgelerden; davacıların müşterek çocuklarının 12.4.1988 günü davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde bulunan su dolu kuyuya düşerek ölmesi nedeniyle uğradıkları zararın, davalı idarelerin kusurundan doğduğu savıyla, anne için 1.000.000.-lira maddi, 4.500.000.-lira manevi, baba için 4.000.000.-lira manevi ve kardeş için 500.000.-lira manevi tazminat istemiyle dava açıldığı; İzmir 2.İdare Mahkemesinin 13.2.1992 günlü, 1992/159 sayılı kararıyla, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne ilişkin olarak davanın görev yönünden reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın esastan reddine karar verildiği: bu karara karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 30,11.1993 günlü, 1993/4764 sayılı kararı ile davanın TCDD yönünden de idari yargının görevinde bulunduğu: ancak, davacıların adli yargı yerinde açtıkları ve görev yönünden reddedilen davaya ilişkin kararın kesinleşmesinden sonraki, otuz gün içinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesi uyarınca idare mahkemesinde davayı açıp açmadıklarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle İzmir 2.İdare Mahkemesince verilen kararın bozulduğu; mahkemece temyiz istemine konu kararla, davanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne ilişkin kısmının görev yönünden, diğer davalılara ilişkin kısmının ise esastan reddine dair ilk kararda ısrar edildiği: bu ısrar kararına karşı davacıların temyiz isteminde bulunmadıkları, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise, davanın görüm ve çözümünün idare mahkemesinin görevinde bulunduğu, ancak davanın süresinde açılmadığı savlarıyla, karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava 14.7.1988 günlü kararla görev yönünden reddedilmiş olup, davacılar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13 üncü maddesi uyarınca, zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde idareye başvurarak, istemlerinin reddi üzerine altmış günlük dava açma süresi içinde idare mahkemesine bu davayı açtıklarına göre, davada süre aşımı bulunmamaktadır. Ancak, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti gereği sahip olduğu taşınmazında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini için açılan dava, idari yargının görev alanında bulunduğundan: idare mahkemesince, davanın TCDD'ye ilişkin kısmının görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır." Açıklanan nedenlerle: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin, temyiz istemine konu kararın bu idare bakımından davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı için kabulüne ve İzmir 2.İdare Mahkemesinin 9.2.1995 günlü, E:1994/87, K:1995/176 sayılı kararının davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 6.12.1996 günü oybirliği ile karar verildi.