İlk Derece Mahkemesi 1989/401 E. 1989/156 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :... Üniversitesi Rektörlüğü Karşı Taraf (Davacı) : .......... İstemin Özeti : ........... Üniversitesi İktisat Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olan davacının, sınıfta öğretim üyesine sözlü saldırıda bulunduğundan bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği uyarınca bir yarı yıl süre ile okuldan uzaklaştırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu kararını iptal eden ........... İdare Mahkemesinin 20.9.1988 günlü E:1987/192, K:1988/777 sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.2.1989 günlü E:1989/34, K:1989/93 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, mahkeme bozma kararına uymayarak, iptal kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, ........... İdare Mahkemesinin 17.5.1989 günlü E:1989/395, K:1989/628 sayılı kararının, davacının mevzuatın öngördüğü biçimde savunmasının alındığı, belirtilerek bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunmasının Özeti : Davacı hakkında tesis edilen işlemin, mevzuata uygun olmadığı belirtilerek, idare mahkemesinin iptal kararının onanması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : Suna Türkoğlu Danıştay Savcısı Belma Kösebalaban'ın Düşüncesi : ........... Üniversitesi iktisat Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olan davacının sınıfta öğretim üyesine sözlü saldırıda bulunduğu gerekçesiyle "bir yarıyıl süre ile üniversiteden uzaklaştırma" cezası verilmesine ilişkin işlemi Danıştay Bozma kararına uymayarak eski kararında ısrarla iptal eden ........... İdare Mahkemesinin 17.5.1989 gün K:1989/628 sayılı kararının, 2577 sayılı Yasanın 49 uncu maddesi uyarınca temyizen incelenmesi istemidir. 13.1.1985 gün ve 18634 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak uygulamaya konulan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin Savunma Hakkı başlıklı 16 ncı maddesinde, hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye üzerine atılan suçun neden ibaret olduğu, savunmasını yapacağı tarihten en az Uç gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda, öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının isteneceği, tebligat yapılmasının mümkün olmadığı hallerde konunun kuruluşun belirli yerlerinde ilan olunacağı, çağrıya özürsüz olarak uymadığı veya özürünü zamanında bildirmediği takdirde; savunmadan vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden davacıya üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin olarak disiplin cezası verilirken yukarıda açıklanan şekilde savunma alınmadan, salt soruşturma komisyonunda verdiği ifadeye dayanılarak işlem oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya yer, zaman ve süre belirtilmeksizin savunma yapmak üzere tebligat yapılmaksızın, ifade niteliğindeki beyanı esas alınarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin idare işlemini iptal eden ........... idare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü : ......... Üniversitesi İktisat Fakültesi 3.sınıf öğrencisi plan davacının, sınıfta öğretim üyesine sözlü saldırıda bulunduğu gerekçesiyle, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca ve aynı yönetmeliğin 5 inci maddesinin (d) fıkrasına göre bir yarıyıl süre ile Üniversiteden uzaklaştırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu Kararı, açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesinin 20.9.1988 günlü E:1987/192, K:1988/777 sayılı kararıyla ve davacının usulüne uygun biçimde savunması alınmadan işlem tesis edildiği gerekçesiyle iptal edilmiş ise de; Bu karar temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.2.1989 günlü E:1989/34, K:1989793 sayılı kararı ile bozulmuştur. ......... İdare Mahkemesinin, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uymayarak iptal kararında ısrar etmesi üzerine davalı idare 17.5.1989 günlü E.-1989/395, K:1989/628 sayılı ısrar kararının bozulmasını istemektedir. Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği, disiplin soruşturması ile ilgili hususları açık ve ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir. Disiplin soruşturmasında üzerinde önemle durulan ve idarelerin titizlikle uyması gereken bir konu, kuşkusuz ilgilinin "savunma hakkı"dır. Bu hak ve savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği kuralı, savunma alınması sırasında idarelerce uyulması zorunlu biçimsel kurallar ile korunmaya çalışılmıştır. Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde, hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye atfedilen suçun neden ibaret olduğunun, savunmasını yapacağı tarihten en az üç gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda, öğrenciden belirtilen gün ve saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının istenileceği, öğrenciye yollanacak davetiyede, çağrıya özürsüz olduğu halde uymadığı veya özürünü zamanında bildirmediği takdirde, savunmadan vazgeçmiş sayılacağı ve diğer delillere dayanılmak suretiyle hakkında gerekli kararın verileceğinin kaydolacağı, makbul sayılan bir özür bildiren veya mücbir sebep nedeniyle çağrıya uymadığı anlaşılan öğrenciye yeniden uygun süre verileceği veya belirtilecek bir süre içinde yazılı savunmasını göndermesinin isteneceği, soruşturmanın öğrencinin kendini gereği gibi savunmasına imkan verecek şekilde yürütüleceği belirtilmektedir. Maddede ayrıca tebligatların nasıl yapılacağı ve tebligat yapılmasının mümkün olmadığı hallerde uyulması gerekli kurallar da açıklanmaktadır. Aynı Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (c) fıkrasında da soruşturmanın sonuçlandırılması üzerine dekan, müdür veya disiplin kurulunun, disiplin cezası vermeden önce sanık öğrencinin yeniden savunmasını alacağı ve bu takdirde 16 ncı maddedeki esaslara uyulacağı hüküm altına alınmıştır. Temyiz istemine konu olan dosyanın incelenmesinden, Yönetmeliğin 16 ve 20 nci maddesinde yazılı kurallara uyulmadan disiplin cezası verildiği anlaşılmaktadır. Fakülte sekreterliğinin 9.5.1986 günlü yazısı ile davacıya "21.5.1986 Çarşamba günü saat 14.00'da Maliye Araştırma Merkezinde bulunmanız gerekmektedir." biçiminde yapılan tebligat, Yönetmeliğin 16 ncı maddesine uygun olmadığı gibi, idarece "savunma" olarak nitelendirilip, işleme dayanak alınan belgenin de bir sorgu tutanağı olduğu anlaşılmakta, ayrıca davacının 20 inci madde uyarınca da savunmasının alınmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, biçimsel kurallara uyulmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline dair kararında ısrar eden ........... İdare Mahkemesinin 17.5.1989 günlü E:1989/395, K:1989/628 sayılı kararı mevzuata uygun bulunduğundan; temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının onanmasına, fazla yatırılan ve kullanılmayan 7500. liralık harcın istek halinde davalı idareye iadesine 27.10.1989 günü esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. GEREKÇEDE KARŞI OY Dava konusu işlemle ilgili soruşturma dosyasının incelenmesinden, soruşturmacıların, soruşturma aşamasında davacının ifadesine başvurup, savunmasını aldıkları, ancak soruşturmanın sonuçlandırılmasından sonra, Yönetmeliğin 21 nci maddesi uyarınca disiplin kurulunun, 20 nci madde uyarınca yeniden savunma almadan ceza verdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlem, bu nedenle, Yönetmeliğe uygun olmayıp, iptali gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının da bu gerekçeyle onanması oyu ile, karara gerekçe yönünden karşıyız. XX- Dava dosyasında bulunan soruşturma raporunda, sanık öğrenciye savunma hakkını kullanabilmesi için bildirim yapıldığı, bu bildirim üzerine de belirtilen gün, saat ve yerde hazır bulunan öğrencinin beyanının saptandığı, belirtilmektedir. Bu beyanın alınmasına ilişkin belgede de davacıya olayın hatırlatılarak bu konuda diyeceklerinin sorulduğu, beyanın tutanağa geçirildiği, davacının beyanını bitirirken de başka diyeceğinin olmadığını bildirdiği ve belgenin altını imzaladığı, 21.5.1986 günlü tutanağın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu belgeler ceza verilmeden önce Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğine uygun biçimde işlem tesis edildiğini gösterdiğinden, temyiz isteminin kabulü ve İdare Mahkemesi Kararının bozulması oyuyla karara karşıyım.