İlk Derece Mahkemesi 1989/379 E. 1989/153 K.

Temyiz Eden (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı Karşı Taraf (Davalı) : .......... Ticaret Lisesi Müdürü İstemin Özeti : ........... Ticaret Lisesi Öğretmenliğinden, ......... Ticaret Lisesi Öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin 21.12.1984 günlü 32040 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ......... idare Mahkemesince verilen 27.12.1985 günlü E:1985/377, K:1985/831 sayılı iptal kararı, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Beşinci Dairesinin 28.6.1988 günlü E:1986/884, K:1988/1975 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, Mahkeme bozmaya uymayarak, iptal kararında ısrar etmiştir. Davalı İdare ............... İdare Mahkemesinin 15.2.1989 günlü E: 1988/1166, K:1989/257 sayılı ısrar kararının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davacı, idarenin temyiz istemine cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Suna Türkoğlu Danıştay Savcısı Nevin Gönenç'in Düşüncesi : Temyiz talebi; Davacının ........... Ticaret Lisesi müdürü ve öğretmeni iken müdürlük görevi üzerinden alınarak ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin işlemi iptal eden ........... İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Beşinci Dairesince, davanın müdürlük görevinden alınma işlemine ilişkin kısmı hakkında karar verilmiş olduğu gerekçesiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulması üzerine, aynı idare Mahkemesinin ilk kararında ısrar yolunda verdiği kararın bozulmasına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden davacının müdürlük görevinden alınma işlemine karşı ayrı bir dava açtığı ve bu davanın sonuçlanmış olduğu anlaşıldığından ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğinden ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin işlemin iptalini talep ettiği bu davada müdürlük görevinden alınma işlemi hakkında karar verilmemesinde hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ......... Ticaret Lisesi müdürü ve öğretmeni iken, müdürlük görevi üzerinden alınarak, ........... Ticaret Lisesine öğretmen olarak naklen atanan davacının, ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğinden, ........... Ticaret Lisesi Öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin 21.12.1984 günlü 32040 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ..... idare Mahkemesince verilen 27.12.1985 günlü E:1985/377, K:1985/831 sayılı iptal kararı, davalı idarenin temyiz etmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesince, 28.6.1988 günlü E.-1986/884, K:1988/1975 sayılı kararla bozulmuş ise de; Mahkeme bozma kararına uymayarak, ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez, ........... İdare Mahkemesinin iptal kararında ısrarına ilişkin 15.2.1989 günlü E:1988/1166, K:1989/257 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacı, Milli Eğitim Bakanlığının temyiz istemine cevap vermemiş; ........... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığına verdiği 1.9.1989 günlü dilekçesi ile, İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda Mahkemenin 27.12.1985 günlü E:1985/377, K:1985/831 sayılı kararıyla ......... Ticaret Lisesindeki eski görevine döndüğünü açıklayarak, davasından vazgeçtiğini belirtmiştir. Davacının, ........... Ticaret Lisesindeki görevine dönmek amacıyla açtığı ve isteği dışında yapılan naklen atama işleminin iptalini istediği, E:1985/377 sayılı davada, ........... İdare Mahkemesince önce yürütmenin durdurulması ve sonra da naklen atanma işleminin iptali yolunda verilen kararlar üzerine eski görevine döndüğü anlaşılmakta olup, davacı da bu nedenle davasından vazgeçtiğini belirtmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31 inci maddesinin gönderme yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 inci maddesinde, feragatin, iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olduğu hükme bağlanmıştır. Davacının 1.9.1989 günlü dilekçesi ise, dava ile elde etmek istediği "neticei talebinden" vazgeçme anlamında değil; dava ile elde etmek istediği sonuca ulaşmış olduğundan bahisle, davanın devamından vazgeçme anlamında verilmiş bir dilekçedir. Kısaca davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, davadan feragat niteliğinde bir vazgeçme dilekçesi değildir. Bu durumda da Mahkemenin iptal kararı üzerine, kararı temyiz etmek suretiyle davayı devam ettiren idare olduğuna göre, davacının, davayı devam ettirmeme yolundaki iradesinin, bu aşamada bir önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 1.9.1989 günlü dilekçesi dikkate alınmayarak davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine oyçokluğuyla karar verilerek, işin esasına geçildi: ......... İdare Mahkemesinin 27.12.1985 günlü E:1985/377, K:1985/831 sayılı iptal kararı, Danıştay Beşinci Dairesince, iptali istenilen 21.12.1984 günlü 32040 sayılı işlemin davacının ........... Ticaret Lisesinden, ........... Ticaret Lisesine naklinin yanısıra, müdürlük görevinden de alınmasını kapsadığı buna karşılık Mahkemenin istemin bu kısmı hakkında karar vermediği gerekçesiyle, noksan bulunarak bozulmuştur. Milli Eğitim Bakanlığının 21.12.1984 günlü 32040 sayılı işlemi, davacının ........... Ticaret Lisesi Müdürlüğünden, ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin olup, işlem müdürlük görevinden alınma ile, bir başka okula naklen atanmayı birlikte kapsar niteliktedir. Fakat davacının müdürlük görevinden alınma ile .........'ya naklen atanma işlemini ayırarak, aslında tek olan bu işleme karşı iki ayrı dava açtığı ve Mahkemece de davanın birleştirilerek görülmesi gerekirken iki ayrı dava olarak görülüp karara bağlandığı, ısrar kararının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı hakkında tek bir karar verilmek suretiyle tesis edilen bu işlemin, iki ayrı dava biçiminde yargı önüne getirilmesi halinde de, Mahkemece birleştirilmesi ve davacının müdürlük görevinden alınmasına ilişkin olarak verilecek kararın sonucuna göre de aynı davada, ..........'ten ..........'ye nakli konusunda hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Ancak ne var ki, davacının müdürlük görevinden alınmasıyla ilgili olarak açılıp, E:1985/378 sayısına kayıtlı olan dava, 27.12.1985 tarihinde karara bağlanmış ve kesinleşmiştir. Davacının ..........'ten .........'ya naklen atanması ile ilgili olarak açılıp, E:1985/377 sayısına kayıtlı olan davada 27.12.1985 gününde verilen K:1985/831 sayılı Kararın Beşinci Daire tarafından noksan inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu 28.6.1988 tarihinde, müdürlükten alınmasıyla ilgili olan E:1985/378 sayılı davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan; E:1985/377 sayısındaki davada, müdürlükten alınmasıyla ilgili olarak karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Her ne kadar, dava dosyasında, Beşinci Dairece bozma kararı verildiği tarihte, müdürlük görevinden alınmayla ilgili uyuşmazlığın bir başka davada incelenip karara bağlandığı konusunda bir açıklık yok ise de; şimdi ısrar aşamasında konu bu şekilde açıklığa kavuştuğundan ve kesinleşmiş olan diğer konuda inceleme yapılarak karar verilmesi hukuken mümkün olmadığından, ısrar kararı bu yönden yerinde görülmüştür. Diğer yandan, davacının .........'ten .........'ya naklinin, ....... Ticaret Lisesi Müdürlüğü dönemiyle ilgili olarak açılan soruşturmaya dayalı olduğu anlaşıldığından ve bu soruşturmayla ilgili raporunun düzenlenmesinden önce davacı ..........'den .........'e nakledildiğinden bu kez aynı soruşturma raporuna dayanılarak ..........'ten ..........'ye naklinde hizmet gerekleri yönünden haklı bir neden bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile .......... İdare Mahkemesinin 15.2.1989 günlü E:1988/1166, K:1989/257 sayılı kararının onanmasına 27.10.1989 günü oyçokluğuyla karar verildi. USULDE KARŞI OY : Davacının ........... Ticaret Lisesi Öğretmenliğinden, ........... Ticaret Lisesi öğretmenliğine naklen atanması ile ilgili işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, ........... İdare Mahkemesinin iptal kararında ısrarına ilişkin kararının davalı idarece temyizi aşamasında, davadan vazgeçme dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Davacının, davadan vazgeçiyorum şeklindeki açık ifadesi O'nun neticei talebinden vazgeçmesi anlamındadır ve bu halde Mahkemece ne yapılması gerektiği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça temyiz edilmekle henüz kesinleşmeyen ............... İdare Mahkemesinin 15.2.1989 günlü E:1988/1166, K:1989/257 sayılı kararıyla lehine sonuçlanmış bulunan davasından, davacı 1.9.1989 günlü dilekçesi ile feragat ettiğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa, göre davanın feragat nedeniyle karara bağlanması için, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Bu nedenle davacının feragat dilekçesinin dikkate alınmayarak, davalı idarenin temyiz isteminin esasını incelenmesine geçilmesine karşıyız. XX- Davalı idare, ........... İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesince verilen bozma kararına uymayarak, iptal kararında ısrarına ilişkin 15.2.1989 günlü E.-1988/1166, K:1989/257 sayılı kararını temyiz etmektedir. 2577 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde "Mahkeme bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilir. Israr kararının ilgili tarafından temyizi halinde, dava, konusuna göre Danıştay idare veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenir. Danıştay'ın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararı bozulur; aksi halde onanır." hükmü yer almaktadır. Danıştay Beşinci Dairesince verilen 28.6.1988 günlü E:1986/ 884, K:1988/1975 sayılı bozma kararı temyiz edilen kararla ilgili dava dosyasındaki bilgi ve belgelere dayalı olarak verilmiş bulunan, usul ve kanuna uygun bir karardır. Davacının, ........... Ticaret Lisesi Müdürlüğünden alınarak ......... Ticaret Lisesi öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin 21.12.1984 günlü 32040 sayalı işlem aleyhine açmış olduğu dava da, müdürlük görevinden alınma konusunda bir başka dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı gibi, ayrı dava açılmış olması halinde de bu davaların birleştirilerek incelenmesi gerektiğinden, noksan incelemeye dayalı olarak verilen kararın, Dairesince bozulması yerindedir. Açıklanan nedenle idare mahkemesi kararının bozulması oyuyla, karara katılmıyoruz.