İlk Derece Mahkemesi 1940/7 E. 2007/262 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/208 KARAR NO : 2020/36 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müteveffa ... idaresinde bulunan ... plakalı çekicinin ... üzerinde trafik kazası yapması sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numarası ile yürütüldüğünü, soruşturma dosyasından ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esasına kayden kamu davasının açıldığını, ... tarihli Trafik Kazası bilirkişi Raporu ve ... tarihli iş güvenliği uzmanından alınan Bilirkişi Raporu ve ... tarihli iş güvenliği uzmanından alınan Bilirkişi Olay Yeri Tespit Raporu ile bahsi geçen trafik kazasında kusur durumunun açıkça ortaya konulduğunu, Müteveffa'nın içinde bulunduğu ... plakalı aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından poliçede yer alan teminat tutarı olan ... TL 'nin tamamının taraflarına ödenmesinin gerektiğini, kaza sonrasında davalıya tazminat miktarının ödenmesi için ... tarihinde başvurulduğunu, fakat cevap alınamadığını belirterek, Müteveffanın eşi ... için ... TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından maddi tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini, Müteveffanın oğlu ... için ... TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından maddi tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini, Müteveffanın oğlu ... için ... TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından maddi tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilne tahsili ile taraflarına verilmesini, Müteveffanın kızı ... için ... TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından maddi tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini, çıkacak olan destekten yoksun kalma tazminatlarına davalıya başvuru tarihinin 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, ihbar taleplerinin olduğunu, tazminatın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, istenen faiz türünün hatalı istendiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında yer alan ve Can Sigortası niteliği bulunan Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ölüm tazminatının ödenmesi talebine ilişkindir. 6.Dava, öncelikle Ankara ... Tüketici mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına açılmış, mahkememce ön inceleme aşamasında ... tarihli kararla ticaret mahkemesine yönelik görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmiş, bu karar ... tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile görevli mahkeye dosyanın gönderilmesi istenmiştir. 7.Dosya kendisine gönderilen Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esasını almış, mahkemenin ... tarihli kararı ile kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisizlik kararı verip, dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar ... tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekili, ... tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmiştir. 8.Görevsizlik ve yetkisizlik kararları nedeniyle davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin tarihi usul hukuku kuralları gereği süresindedir ve bu konuda eksiklik yoktur. 9.Davalı taraf, davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir. 10.İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirler. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi ve 29.6.1960 gün, 1960/13-15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, temel olarak işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların bu mahkemelerde çözümleneceği açıklanmıştır. 23/5/1960 günlü ve 11/10 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği gibi, ayrık hükümlerin dar olarak yorumlanması yoruma ilişkin temel bir kuraldır. Şu duruma göre, İş Mahkemelerinin görevleri istisnaî nitelik taşıdığı için, görevlerinin geniş yoruma değil dar yoruma tabi tutulması esastır. (8/12/1982 gün, E:4, K:4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2007/13-247 E., 2007/262 K., Tar. 09/05/2007) 11.Somut dava, vefat eden kişinin mirasçıları tarafından, aracın sigortacısı, sigorta şirketine karşı açılmıştır. İşçi-işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan bir hak iddiasından kaynaklanan bir dava söz konusu değildir. Talep, sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Ticari bir davadır. Zaten, mirasçılar tarafından, vefat edenin işvereni aleyhine açılan ve Antalya ... İş mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından görülen bir tazminat davası mevcuttur ve uyaptan örneği dosyaya alınmıştır. 12.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki başlıklı 15/2. maddesi "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir. 13.Bu açıklamalar ve kanun hükümleri dikkate alındığında; mahkememizce görevsizlik ve yetkisizlik kararları yerinde bulunmuştur. 14.Yargıtay 17. HD'nin 2016/17681 esas, 2019/7595 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. 15.Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.(Aynı yönde; Yargıtay 17. HD., 2019/3220 esas, 2019/7933 karar) 16.Somut olayda, ... plakalı çekicinin poliçe örneği dosya arasında mevcuttur. 17.Davacı vekili, taleplerini, poliçe göz önüne alınarak ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya ve ihbar olunana tebliğ edilmiştir. Beyan dilekçeleri dosya arasına alınmıştır. 18.İhbar olunan davanın reddini talep etmiştir. 19.Tüm dosya kapsamı, ıslah dilekçesi, davanın/talebin niteliği gereği, ferdi Kaza Sigortasında, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödeneceği göz önüne alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 20.Son olarak belirtmek gerekir ki; HMK'nun 26.maddesi gereğince Hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek faiz talebinde bulunmuştur ancak ıslah dilekçesinde tüm miktarlara dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Bu nedenle mahkememiz dava tarihinden itibaren faiz işletmiştir ve/ayrıca yasal faiz işletmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davacı ... için ... TL maddi tazminatın, davalıdan, taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için ... TL maddi tazminatın, davalıdan, taleple bağlılık ilkesi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için ... TL maddi tazminatın, davalıdan, taleple bağlılık ilkesi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için ... TL maddi tazminatın, davalıdan, taleple bağlılık ilkesi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin karar harcı ve aşamalarda yatan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL nin mahsubu ile hazine gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 9-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ... ve ihbar olunan vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır