2025/501 E. 2025/501 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/501 Esas - 2026/5 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/501 KARAR NO : 2026/5

... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili YİDK İptali, hükümsüzlüğü istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesiyle özetle, Müvekkili ... Holdingin, .... Grup Şirketlerinin finansör ve hissedarı olması itibariyle çatı şirket konumunda olan, sıralamada ülke lideri ve dünya listelerinin en üst sıralarında yer alan, global bir yapı içinde ülkemizi uluslararası arenada temsil eden, ürünleri ve markaları kalitenin ve güvenin sembolü haline gelmiş, .... / Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için 18.12.2023 tarih ve.... sayıda “...” ibaresi ile marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının, 29.01.2024 tarih ve 437 sayılı Resmî Marka Bülteninde ilan edilmesi üzerine öğrendiğini, müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümleri kapsamında .... numarada marka başvurusu yapılan “...” İbaresinin iptal ve terkini için; aynı ve benzer sınıf emtialarda tescilli “...” esas unsurlu markalarına dayanılarak yapılan itirazları reddeden .... numarada işlem gören işbu marka tescil başvurusunun herhangi bir sebeple kesinleştirilerek tescile bağlanması halinde anılan markanın hükümsüzlüğüyle-sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Yargılama devam etmekte iken davacı vekili 09/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Alınması gereken (732,00/3=)244,00.-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (732,00-244,00.=) 488,00.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme duruşması yapılmadan iş bu karar verildiğinden 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026

....