2025/458 E. 2025/458 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/458 Esas - 2026/372

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/458 KARAR NO : 2026/372

DAVA : Marka ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026 Yazıldığı Tarih : 30/09/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; müvekkil firmanın 2017 yılından beri saç ekimi alanında ...’da hizmet verdiğini, internet sitesi, iş yeri ve sosyal medya hesapları incelendiğinde, adına tescilli olan ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "... ..." ibareli işaretlerini 2017 yılından bu yana kesintisiz olarak kullanıldığı ... nezdinde tescilli ... tescil nolu "... ..." markasının da bulunduğunu, müvekkili tarafından “... ...” markasının 03 / 05 / 10 / 21 / 25 / 26 / 29 / 31 / 35 / 44 Sınıflarda tescili için yapılan başvurunun, ... tescil nolu ve ... sayılı markaları gerekçe gösterilerek 44/03 sınıfları bakımından kısmen reddine dayanak markaların ayırt edici logosuyla birlikte mavi arka plan üzerine siyah yazı rengi ile tek bir kelime olarak “...” markasından oluştuğunu, “... ...” markasının 3 ayrı kelimeden oluştuğunu, taraf markalar arasında gerek logo gerekse kelime unsuru bakımından ayniyet veya ayırt edilemez derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait markanın en belirgin özelliğinin "..." ibaresi olduğunu, Zira "... ...", İngilizce dilinde bir kelime bütünü olup, Türkçe karşılığının "...." anlamına geldiğini, 3/44 sınıflarında “...” markasını ortak olarak içeren yüzlerce marka bulunduğunu, aralarındaki en küçük farklılıkların dahi markaları farklılaştırmaya yettiğini ... sayılı ve ... sayılı markaların da sicilde 44. sınıfta “Tıbbi hizmetler; güzellik bakımı hizmetleri” için birlikte var olduklarını, bu durumda “...” ve “...” markalarını ayırt edilemez derecede benzer bulmayan ve sicilde aynı hizmetler için birlikte var olmalarına karar veren Kurum tarafından, müvekkile ait markasının aynı markalar nedeniyle reddi haksız ve çelişkili olduğunu, ... ibaresinin tescili istenen sınıf, sektör ve emtialarda ayrıca toplum arasında anlamı oldukça bilinen ve yaygın olarak kullanılan bir marka olduğunu, bu kelimenin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkiline ait markanın esas vurgusunun "... ..." üzerine odaklandığını, ... ...” ibaresinin “...” ile aynı olmadığını belirterek ... ...’nın 13.08.2025 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, ... başvuru numaralı “... ... care” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ..., ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğundan bahisle mutlak red sebebine bağlı başvurunun kısmen reddi, davacı itirazının reddi konusunda verilen ...'nın ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 13.08.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 10.10.2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Mesnet Marka ... ... (...) ... ( ...) ...+... (...) 08.07.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle : " Davaya konu olan .... sayılı .... sayılı ve markanın, kısmi redde mesnet markalar, ... sayılı markalar, yönünden her ne kadar red edilen 03. Sınıfta yer “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” mallar ve 44. Sınıfta yer alan “Güzellik bakımı hizmetleri” bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, Görüş ve kanaatlerine takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere varılmıştır. " şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının ... sayılı başvuru markasının " ... ... " şeklinde, ( ...), (...) sayılı mesnet markaların ise " ... / ...+... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... İbaresinin mesnet markalarda aynen yer almadığı gibi mesnet (...) sayılı markadaki ... unsurunun da başvuru markasınında aynen yer almadığı ; bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.790,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 14/09/2026

Katip .... E imza

Hakim .... E imza