2023/532 E. 2023/532 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/532 Esas - 2026/111 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/532 KARAR NO : 2026/111

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin .... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirketler tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine .... kararı ile marka başvurusu kapsamından bir kısım mal/hizmetlerin çıkartıldığını, karara karşı müvekkili itirazının .... sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve 19. Sınıf emtianın markaya iade edildiğini, kalan emtialara ilişkin itirazın reddedildiğini, kısmi ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Türkiye’nin en büyük gruplarından biri olan ....’na bağlı şirketlerden olduğunu, sanayi (seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla), otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere birçok kolda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket adına tescilli “...” esas unsurlu birçok marka bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin kazanılmış hakkı göz ardı edilerek karar verildiğini, davalı .... Makina tarafından mesnet gösterilen .... sayılı “durabit” ibareli markanın müvekkili itirazı neticesinde kısmen reddedildiğini, anılan markanın müvekkilinin dava konusu marka başvurusunda redde mesnet olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin tescilli markalarının davalı .... Makina’ya ait markadan çok daha eski tarihli olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hak sahipliği bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunda müvekkilinin önceki tescilli markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin aynen muhafaza edildiğini, yazı tarzının değiştirilmiş olmasının tüketici nezdinde büyük bir önemi bulunmadığını, davalı Kurum tarafından müvekkilinin önceki tarihli markalarının dikkate alınmadığını, diğer daval....sayılı ...” ibareli markanın davalı şirketin markalarından önceki tarihli olduğunu, müvekkilinin 20 yıldan uzun süredir devam eden kullanımları neticesindeki kazanılmış hakkının göz ardı edilemeyeceğini, davalı ...’e ait markalar ile müvekkili markası kapsamındaki emtialar arasında bağlantı bulunmadığını beyanla....sayılı kararının kısmen iptaline, müvekkiline ait ....sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketlerin kısmi redde mesnet markalarının esas unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, taraf markaları benzer olduğundan kapsamlarında ortak olarak yer alan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını ilgili emtia üzerinde görmeleri halinde marka sahiplerinin aynı olduğu yanılgısına kapılabileceklerini, davacının farklı markalarına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazlarının işbu davada tartışılamayacağını, taraflar arasında “...” esas unsurlu markalar sebebiyle pek çok uyuşmazlık bulunduğunu, bu sebeple somut olayda müktesep haktan bahsedilemeyeceğini, .... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ticari alanında lider konumuyla faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dünyaca ünlü “durabit” markasının ülkemizde ve pek çok ülkede hak sahibi olduğunu, markanın onlarca yıldır ülkemizde de bilindiğini ve tanındığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin de benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının önceki markalarına dayalı hak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, markaların benzer olduğu hususunun davacının da kabulünde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin temellerinin 1817 yılında Almanya’da atıldığını, müvekkiline ait “...” markasının 1871 yılında yaratıldığını ve Almanya’da 4 Temmuz 1932 yılında tescil başvurusunda bulunulduğunu, markaların kullanımlarının tüm dünya çapında olduğunu, müvekkilinin “...” markasıyla vitrifiye sektöründe dünyanın en büyük 12. şirketi olduğunu, “...” ibareli çok sayıda marka tescili bulunduğunu, davacı şirketin “...” ibareli markasının müvekkili markalarından çok uzun bir süre sonra 2008 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilli markaları dikkate alınarak dava konusu marka başvurusunun reddedildiğini, davacının dava dışı üçüncü kişi olan ....nin sahip olduğu markaya dayanarak hak talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, kazanılmış hak iddialarının reddi gerektiğini, taraflar arasında markalara ilişkin pek çok uyuşmazlık bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür sınıfları içerdiğini, bu durumun tüketicilerin yanılmasına neden olabileceğini, davacının önceki tescilli markasında yer alan sınıflar dışında başvuru yaparak tescil kapsamını genişletmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkili markasına yakınlaşma çabasında olduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal/hizmetler ile müvekkili markalarındaki mal/hizmetlerin aynı olduğunu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği ve birbirinin alternatifi olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ve iltibasın meydana geleceğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının bilinirliğinden haksız yarar sağlayacağını ve müvekkili markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine ve itibarının zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, .... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, dava konusu....sayılı marka başvurusu, 11 / 19 / 20 / 35 / 37. sınıflar için tescil talebiyle 16.09.2021 tarihinde yapıldığı, başvurunun .... sayılı kararı ile SMK 5/1(ç) uyarınca kısmen reddedildiği, başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından kısmi ret kararına itiraz edildiği ve itirazın 29.09.2022 tarih ve .... sayılı .... kararı ile itirazın reddedildiği, davalı ..... tarafından dava konusu markanın yayımına “benzerlik/karıştırılma ihtimali” gerekçesi ile itiraz edildiği, şirket itirazının .... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusu kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği, yine dava konusu markanın yayımına davalı ... tarafından itiraz edildiği, davalı ... itirazı .... 15.11.2022 tarih ve .... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusu kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği, davacı şirketin, .... kararına itiraz ederek, tescil işlemlerinin tüm sınıflar devamına karar verilmesini talep ettiği, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirildiği, itiraz üzerine verilen ve dava konusu yapılan 11.09.2023 tarihli .... kararı ile "Başvuru sahibinin itirazının kısmen kabul edilerek "SINIF 19: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları/hizmetlerinin ret kararı kapsamından çıkartılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” biçiminde karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Markalar Arasında İlişkilendirilme İhtimali; Marka tescilinde nispi ret nedenleri arasında düzenlenen karıştırılma ihtimali uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markaların, karıştırılma ihtimaline dayalı tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı değerlendirme konusu nispi tescil engelinin varlığını kabul için yeterli olmayacaktır: Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması. Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların aynı veya benzer olması. Dava konusu markalar ile iddialara mesnet markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma (iltibas) ihtimali bulunması. Kullanım İspatı : Davacı şirketin, .... nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde, davalı ... .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanmasını talep ettiği tespit edilmiştir. .... sayılı markalar hakkında ileri sürülen kullanmama def’i incelenmemiştir. Somut olayda, davacı şirkete ait dava konusu.... şirketi, 15.03.2017-15.03.2022 tarih aralığında, ... sayılı markalarını kullandığını ispatlamalıdır. Davalı ... .... markası yer almaktadır. Faturaların içeriği incelendiğinde ....” ibareli markanın, “asma klozet ve klozet kapağı” emtiası bakımından kullanımının ispatlandığı, Davalı ... .... sayılı marka “Banyo ve vitrifiye mekanlar için camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul sabunluklar, havluluklar, kağıtlıklar, bardaklıklar, küvet tutamakları, tuvalet fırçaları, tuvalet fırçası askılıkları, bebek banyoları.” emtialarında tescilli olup, kapsamında "asma klozet, klozet kapağı ve evye" emtiası bulunmamaktadır. Dolayısıyla ....sayılı markanın, kullanımının ispatlandığı, ..... nezdinde, davalı ... ... şirketine ait .... sayılı markanın "asma klozet, klozet kapağı ve evye" emtiasında kullandığı kabul edilmiş, bu karara davacı ve davalı şirket itiraz edilmediği, ...... sayılı marka, kapsamında yer alan "asma klozet, klozet kapağı ve evye" emtiası bakımından dikkate alınmıştır. Sonuç olarak, davalı şirkete ait ....sayılı “...” ibareli marka "asma klozet, klozet kapağı ve evye" emtiası bakımından , ....” ibareli markanın, “asma klozet ve klozet kapağı” emtiası bakımından kullanıldığı kabul edilerek, emtia benzerliği değerlendirmesi yapılmıştır. Emtiaların Aynı/Benzer Olup Olmadığı Markalar arasındaki iltibas değerlendirmesi, markaların kapsamında yer alan mallardan ve hizmetlerden bağımsız değildir. Markaların tescilli oldukları sınıflar veya hizmetler farklılaştıkça markalar arasındaki benzerliklerin iltibasa neden olma ihtimali azalacaktır. Bir başka anlatımla, markaların kapsadığı malların ve hizmetlerin farklılaşması neticesinde markayı oluşturan ibarelerin benzerliğine rağmen iltibas tehlikesi azalmakta; malların ve hizmetlerin aynı olması durumunda ise markaların arasındaki ortalama bir benzerlik dahi iltibasa neden olacaktır. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmasıdır. Benzer mal ve hizmetler ise, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriği, aynı tür mal ve hizmeti mutlak surette kapsamakla birlikte daha geniş bir yaklaşımla benzer oldukları öngörülebilecek, tüketicilerce ilişkilendirilerek aynı kaynaktan geldikleri varsayılabilecek, aynı/benzer ihtiyaçların karşılanmasını sağlayacak mal ve hizmetleri de kapsamaktadır. Mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği ....Kılavuzu’na göre aşağıda belirtilen durumlarda ortaya çıkabilir: − Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, − Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, − Malların fiziksel görünümünün benzerliği, − Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, −.Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, − Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, − Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. İlgili sektördeki malların niteliği, piyasaya sunuluş şekli, tüketici alışkanlıkları gibi somut olayı etkileyen ek şartların varlığı halinde hizmetlerle mallar arasında ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkabilmektedir. Yidk kararı ile “19. sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları, davacı markasına iade edildiğinden, işbu emtia, dava konusu değildir. Davalı ...Makina A.Ş.’ne Ait Marka ile Dava Konusu Marka Başvurusu Arasında Emtia Benzerliği Bulunup Bulunmadığı: Davalı ...Makina itirazı üzerine, dava konusu marka kapsamından “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti çıkarılmıştır. İşbu hizmet, hali hazırda davalı ...Makina firmasına ait .... sayılı “durabit” ibareli marka kapsamında yer almaktadır. Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan ve ...Makina itirazı bakımından reddedilen emtia bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı, Davalı ...’e Ait Markalar ile Dava Konusu Marka Başvurusu Arasında Emtia Benzerliği Bulunup Bulunmadığı: Davalı ... itirazı üzerine, nihai olarak 11. 20 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler, dava konusu marka kapsamından çıkarılmıştır. Davalı ...’e ait (kullanım ispatına tabi olmayan) .... sayılı markalar, hali hazırda 20. Sınıf emtiayı içermektedir. Dolayısıyla, 20. Sınıf emtia bakımından taraf markaları arasında ayniyet oluştuğu, Dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Aynalar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ise, davalı ...’e ait (kullanım ispatına tabi olmayan) .... sayılı markalar kapsamında yer alan 20. Sınıf emtia ile benzer olduğu, Dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ise, davalı ... firmasına ait .... sayılı marka kapsamında yer alan “06. Sınıf: Metal borular; sıhhi tesisatların montajı için metal yapı malzemeleri.” ile benzer mal ve hizmetlerdir. Dava konusu marka kapsamında yer alan “11. Sınıf: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyoduş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile davalı ...’e ait .... sayılı markaların kullanımı ispatlanan emtiaları ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, Dava konusu marka kapsamında yer alan ve davalı ... itirazı üzerine reddedilen “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ise, davalı ... markaları kapsamında yer almadığı gibi, davalı ... markaları kapsamında yer alan emtialar ile benzer de değildir. İşaretlerin Benzer Olup Olmadığı ve İltibas/Karıştırılma İhtimali; Markaların emtia/hizmetlerinin aynı/benzer olduğu tespiti yapıldıktan sonra bakılması gereken ikinci kriter işaretlerin benzer olup olmadığıdır. İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınmalıdır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkat edilmelidir. Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Bununla birlikte, görsel algı önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği için, son harf, kelimenin iç kısımlarında yer alan harflere kıyasla, daha büyük etkiye sahip olacaktır. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, işaretler arasındaki görsel farklılıklar işitsel farklılıklara kıyasla daha fazla etkiye sahip olacaktır. İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Benzerlik ve karıştırılma ihtimali telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Halkın, karşılaştırılan işaretler arasında “bağlantı” kurma ihtimali bulunması, benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterlidir. Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılmasıdır. Global değerlendirme gereği, markaların unsurlarına bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla asıl olan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır. .....” kararında belirlenen temel ilkelerin dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre; Asıl unsuru markanın bütünü itibarıyla bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayrıcalığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. Tespit edilen asıl unsur sözcükten ibaret ise markalarda ortak olarak kullanılan kök kelime ve başvuru sahibinin varsa ilave ettiği ekler belirlenmelidir. Son olarak başvuru sahibinin markasındaki eklentinin başlı başına ayırt edicilik vasfının olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Dava konusu marka başvurusu, herhangi bir renk veya şekil unsuruna yer verilmeksizin yalnızca “...” ibaresinden oluşan bir kelime markasıdır. “...” ibaresi yazıldığı şekilde okunmakta olup, Türkçede yerleşik, bilinen veya tanımlayıcı bir anlam taşımamaktadır. Bu nedenle, dava konusu marka başvurusunun tüketici nezdindeki algısı tamamen “...” kelime unsuruna dayanmaktadır. Dolayısıyla markanın ayırt edici ve esas unsuru, markayı oluşturan tek ibare olan “...”dır. Davalı ...Makina’ya ait marka “....” ibaresinden oluşmakta; davalı ...’e ait markalar ise ...” ve “...” ibarelerinden meydana gelmektedir. ....” ve “...” ibareleri, Türkçede doğrudan bir anlam taşımayan, türetilmiş ve markasal nitelik arz eden ibarelerdir. Davalı ...’e ait “....” kelime unsurları; sırasıyla “kare”, “sistem” ve “stil/tarz” anlamlarına gelmekte olup, ilgili mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı veya en azından zayıf ayırt ediciliğe sahip tali unsurlar niteliğindedir. Bu unsurlar, markaların bütünsel algısı içinde tek başına ayırt edici bir etki yaratmamakta, tüketici nezdinde markaların kaynağını belirleyen asıl unsur olarak öne çıkmamaktadır. Bu itibarla, gerek dava konusu markanın “...” ibaresinden oluşması gerekse “.... ibareli markaların esas unsurunun “...” olması nedeniyle, markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik oluştuğu, Redde mesnet kabul edilen “....” ve “...” ibareleri ile dava konusu “...” ibaresi karşılaştırıldığında ise, her üç ibarenin de aynı kökten gelen ve markaların başında yer alan “...” hecesini aynen içerdiği görülmektedir. Bu ortak unsur, markaların görsel algısında ilk bakışta dikkat çeken ve tüketici nezdinde öncelikle hatırlanan bölüm niteliğindedir. Özellikle kısa ve tek kelimeden oluşan markalarda, başlangıç kısmının tüketici algısında daha baskın olduğu kabul edildiğinden, “...” ibaresinin markaların başında yer alması görsel benzerliği güçlendirmiştir. İşitsel açıdan değerlendirildiğinde de, “durabit” ve “...” ibarelerinin telaffuzunun ilk hecesi “...” şeklinde olup, bu hece dava konusu “...” ibaresinin tamamıyla aynısıdır. Tüketicinin markayı işittiği anda algıladığı ilk ses birimi aynı olduğundan, markalar arasında işitsel benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, “durabit” ve “...” ibareleri, gerek görsel gerek işitsel algıda, “...” ibaresiyle aynı başlangıç unsurunu paylaşmaları nedeniyle, tüketici nezdinde benzer bir izlenim yaratmaya elverişli olduğu, Sonuç olarak, dava konusu marka başvurusunun gerek davalı ...Makina gerekse davalı ... markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır. Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar. Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde dava konusu emtialar, tesisat, inşaat, mobilya ve dekorasyon alanlarında kullanılan ürünlerden oluşmakta olup hem profesyonel kullanıcılara hem de nihai tüketicilere hitap etmektedir. Metal borular, vanalar ve bağlantı parçaları gibi teknik ürünler bakımından ilgili tüketici kitlesi, ağırlıklı olarak tesisatçı ve inşaat firmalarından oluşmakta ve yüksek dikkat düzeyi ile hareket etmektedir. Buna karşılık, sıhhi tesisat ürünleri, mobilyalar, perdeler ve dekorasyon eşyaları, çoğunlukla nihai tüketiciler tarafından satın alınan ürünler olup bu tüketici grubunun dikkat düzeyi ortalama seviyede olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla, dava konusu emtialar bakımından ilgili tüketici kitlesi genel olarak ortalama düzeyde dikkat ve özen gösteren bir tüketici profiline sahip olduğu, Dava konusu marka kapsamında yer alan ve davalı ...Makina itirazı üzerine reddedilen tüm emtia yönünden, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet oluştuğu, dava konusu marka başvurusu ile davalı ...Makina firmasına ait.... ibareli markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, ...Makina itirazı üzerine reddedilen emtia bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu emtia bakımından ilgili tüketicinin dikkat ve bilgi düzeyi ortalama ve ortalamanın üstünde olarak tespit edilse dahi, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür emtia üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olayda, Davalı ...Makina itirazı bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, Davalı ... itirazı üzerine reddedilen “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetinin, davalı ... markalarında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür/benzer olmadığı, işbu emtia bakımından emtia benzerliği şartı oluşmadığından, markalar arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceği, bununla birlikte, dava konusu marka kapsamında yer alan “11. Sınıf: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Aynalar.Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Aynalar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin ise, davalı ...’e ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, dava konusu markanın, davalı ...’e ait markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, dolayısıyla aynı/aynı tür/benzer olarak işaretlenen mal ve hizmetler bakımından, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu emtia bakımından ilgili tüketicinin dikkat ve bilgi düzeyi ortalama ve ortalamanın üstünde olarak tespit edilse dahi, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür emtia üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olayda, aynı/aynı tür/benzer emtialar bakımından davalı ... itirazı bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, farklı olan emtia bakımından ise markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, Davacının Önceki Tarihli Tescilli Markasına Binaen Kazanılmış Hakkının Bulunup Bulunmadığı Yargıtay kararlarında kazanılmış hak sağlayan önceki markaların belirlenmesi yönünden bazı ölçütler getirilmiş ve getirilen bu kriterler güncel kararlarda da geçerliliğini korumuştur. Buna göre; .... sayılı ilamda da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için şu üç koşulun birlikte bulunması gereklidir: 1-Kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, 2-Karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, 3-Yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması. Davacıya ait .... sayılı markanın geçersiz durumda olduğu. Müktesep hak koşullarından biri, markanın en az beş yıldır tescilli olmasıdır. Bu kapsamda, bir kısım markaların, dava konusu markanın başvuru tarihi itibarıyla beş yıllık tescil süresini doldurmadıklarından, müktesep hakka dayanak teşkil edemeyecektir. Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve reddine karar verilen emtialardan sadece 11 ve 35. Sınıfta yer alan “11. Sınıf: Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası, davacının önceki tarihli markalarında bulunduğu, Davacı taraf, itiraz aşamasında, markalarının kullanımını gösterir herhangi bir belge sunmamış, dava aşamasında ise, bir kısım delilleri dosyaya kazandırmıştır. Satış faturalarının bir kısmının okunamadığından tarih ve içeriği tespit edilememiş, içeriği tespit edilebilenlerin, 2013-2022 tarih aralığına ilişkin olduğu, faturaların üstünde “...-....” markalarının yer aldığı, açıklamalarında “evye altı, klozet, lavabo, tuvalet taşı, dolap, ayna” gibi ürünlerin yer aldığının tespit edildiği, Davacının “...” ibaresini taşıyan önceki tarihli seri markalarının bulunduğu, bu markaların çeşitli sıhhi tesisat ürünlerinde kullanıldığı, önceki tarihli markalar ile dava konusu markanın “11. Sınıf: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından sınıfsal ayniyet taşıdığı, işbu emtialar bakımından aktif olarak kullanıldığı da gözetildiğinde, davacının işbu emtia ile sınırlı olacak şekilde müktesep hak kapsamında korunacağı, Netice itibariyle, ... sayılı kararının “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) , “11. Sınıf: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). , 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptali koşullarının oluştuğu, belirtilen mal hizmetler bakımından dava konusu edilen markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali ile davacının belirtilen mal hizmetler bakımından müktesep hak korumasından yararlanabileceği kanaatlerine varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı kararının “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 11. Sınıf: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 462,15.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 269,85-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 83.939,05.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketlerin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile davalı şirket ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı şirket .... vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 369,05.-TL Gider Avansı :83.570,00.-TL TOPLAM :83.939,05.-TL