Danıştay 13. Daire 2021/3926 E. 2024/4348 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3926 Karar No:2024/4348

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren Misket Metal Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 01/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 01/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, "akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemi verilerine bakıldığında, 01/07/2016 günü stok başlangıcının 4.501 litre benzin ve 7.010 litre motorin ürünü olduğu; 01/07/2016 ile 01/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde, 10.051 litre benzin ve 104.207 litre motorin dolumunun olduğu, yine aynı dönemde 8.680 litre benzin ve 80.402 litre motorin satışının olduğu, istasyonun 11.752 litre benzin ve 93.534 litre motorin alımı yaptığı, dış satışın bulunmadığı; ödeme kaydedici cihazlar ve mali hafıza raporlarına göre, 01/07/2016 ile 01/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde 9.110 litre benzin ve 96.208 litre motorin satışının olduğu, otomasyon sisteminden yapılan satış miktarı ile ödeme kaydedici cihaz satış miktarları arasında 15.806 litre motorin farkının olduğu, ödeme kaydedici cihaz satış miktarının fazla olduğu, otomasyon sistemi satış miktarı ile ödeme kaydedici cihaz satış miktarının birbiriyle uyumlu olmadığı, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışlarının olduğu, dolayısıyla da otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği" tespitlerinin yapıldığı, bu hususların davalı idare adına denetime katılan yetkililerle birlikte bir şirket çalışanı tarafından da imzalanarak tutanak altına alındığı, davacı firmanın bayisine ait ödeme kaydedici cihazlardan elde edilen satış verileri ile davalı Kurumda yer alan verilerin birbiriyle örtüşmediği, otomasyon sisteminin düzenli ve sağlıklı bir şekilde çalışmadığı ve dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir aykırılık bildiriminin yapılmadığı, denetleme ve kontrol etme sorumluluğu bulunan davacı şirketin otomasyon sistemiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin düzeltilebilir fiillerden olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminde arıza meydana geldiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca bayinin eyleminden ötürü ceza verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bayilik lisansıyla işletilen akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan satışlarının olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirimde bulunulmadığı, bu eylemin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.