Danıştay 12. Daire 2024/1629 E. 2024/1643 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1629 Karar No : 2024/1643 DAVACI : ... DAVALI :... Başkanlığı DAVANIN KONUSU : İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (f) alt bentleri uyarınca "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, ... tarih ... sayılı idari yaptırımın rücusuna ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işlemin, dava konusu disiplin cezasının dayanağı olduğu belirtilen 2020/39 sayılı Denetmen İş ve İşlemleri Genelgesi'nin "3.5.3 Raporların İncelenme Süreci" kısmının 3, 4 ve 5. fıkraları ile "4.5. Yazışma Esasları" kısmının, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrasının ve 29. maddesinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Yönetmeliği'nin 10. maddesinin (ı) bendinin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçelerinin, bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3 ve 5. maddelere uygun olmayan dava dilekçelerinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen bireysel işlemler ile genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstek" kısmında, uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine yer verildiği, buna karşın dava dilekçesine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (f) alt bentleri uyarınca "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin eklendiği; yine dava dilekçesinde idari yaptırım kararının rücusuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine yer verildiği, buna karşın dava dilekçesine, ... tarih ve ... sayılı rücu işleminin eklendiği görülmektedir. Buna göre, dava konusu edilen ve iptali istenilen bireysel işlemlerin tarih ve sayısı yönünden tereddüt oluştuğundan ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava dilekçesinde dava konusunun hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, yukarıda açık metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesi, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlanmıştır. ... tarih ... sayılı idari yaptırımın rücusuna ilişkin işlem ile davacının "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem arasında, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası kapsamında birlikte dava konusu edilmelerini gerektiren koşulların oluşmadığı görüldüğünden anılan işlemlere karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir. İptali istenilen düzenleyici işlemlere gelince; 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, düzenleyici işlemlerin bireysel işlemlerle birlikte dava konusu edilebilmesi için, bireysel işlemin doğrudan düzenleyici işlemin uygulama işlemi niteliği taşıması zorunludur. Dava konusu edilen ve iptali istenilen, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bireysel işlemin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği hükümlerine göre tesis edildiği, buna karşın, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin iptali istenilen 24 ve 29. maddelerinde, denetmen ve denetmen yardımcılarının görevleri ve raporlar üzerinde yapılan işlemlere dair düzenlemenin; Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Yönetmeliği'nin 10. maddesinin (ı) bendinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün görevlerine dair düzenlemenin; 2020/39 sayılı Denetmen İş ve İşlemleri Genelgesi'nin "3.5.3. Raporların İncelenme Süreci" kısmının 3, 4 ve 5. fıkraları ile "4.5 Yazışma Esasları" kısmında ise raporların incelenmesi ve yazışma esaslarının yer aldığı, bu mevzuatlarda disiplin ve disiplin cezalarına ilişkin bir düzenlemenin öngörülmediği, bu haliyle dava konusu edilen düzenleyici işlemler, bireysel işlem olan uyarma cezasının üst normu niteliğini haiz olmadığından, anılan Yönetmelikler ile davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem arasında, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası kapsamında birlikte dava konusu edilmelerini gerektiren koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan; anılan düzenleyici işlemlerin, diğer bireysel işlem olan idari yaptırım rücusuna ilişkin işlem ile birlikte dava konusu edilebilmesi için de, doğrudan rücu işleminin tesisine yönelik kural koymuş olması ve bu hususun davacı tarafından açıklığa kavuşturulması, aksi takdirde iptali istenilen düzenleyici işlemlerin de ayrı dilekçelerle dava konusu edilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak 3. ve 5. maddelere uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 3. Aşağıda dökümü yapılan ...- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...- TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.