Danıştay 12. Daire 2020/2888 E. 2023/5766 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2888 Karar No : 2023/5766 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şişli Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 12/06/2018 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 24/05/2018 - 11/06/2018 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gitmediği ve bu durumun kesintisiz 10 gün devam ettiği iddia edilmiş ise de, 24/05/2018 ve 25/05/2018 tarihlerinde işe gitmediği açık olmakla birlikte davacının Veteriner İşleri Müdürlüğü'nü telefonla arayarak mazeretini bildirdiği, mazeretinin kabul edilir olup olmadığı yönünde davalı idarece bir değerlendirme yapılmadığı, kanunen yetkili kılınmış hekim tarafından düzenlenen ve halihazırda fenne aykırılığı ile ilgili olarak somut herhangi bir tespitin mevcut olmaması nedeniyle aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu kabul edilmesi gereken istirahat raporlarına istinaden davacının 28/05/2018 - 01/06/2018 tarihleri arasında 5 gün ve 04/06/2018 - 11/06/2018 tarihleri arasında 8 gün işe gitmemiş olmasının da mazeretsiz olarak işe gitmemesi şeklinde değerlendirilemeyeceğinden, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memurluktan çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir takvim yılı içinde aldığı tek hekim raporlarının 40 günü geçtiği, raporların usul ve fenne uygun olmadığının Sağlık Kurulu Raporuyla tespit edildiği, davacı tarafından herhangi bir mazeret bildirilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.