Danıştay 10. Daire 2021/3639 E. 2024/3588 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3639 Karar No : 2024/3588

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 64 işçisine ait işe giriş bildirgesinin verilmediğinden bahisle 231.963,00 TL ve 25 işçisine ait işten ayrılış bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak verilmediğinden bahisle de 4.443,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Urla Sosyal Güvenlik Merkezinin .... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığı KHO ATAT Bölge Birlik Komutanlığı hazır yemek işini ifa ettiği, ilgili sözleşme gereği çalıştıracağı tüm personelin işe girişlerinin askeriye tarafından titizlikle kontrol edildiği, sigorta girişleri yapılmadan hiçbir personelin çalışmasına izin verilmediği, işçilerin mülakata gelişlerinin çalışma gibi değerlendirildiği; davalı idare tarafından, çalışanların ne kadar süre çalıştıkları, isimleri ve çıkış tarihlerinin ayrıntılı olarak tespit edildiği, inceleme neticesinde 25 kişinin işten ayrılış bildirimlerinin yapılmadığının açıkça görüldüğü işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.