Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/779 E. 2026/485 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedinde alacaklı gözüken ...'ın eşi ... ile takip dışı ... ile sözleşmede kefil olan müvekkilinin 07.08.2014 tarihli kira akdine ilişkin tanzim edildiğini, sözleşme gereği aylık kira bedelinin 3.300,00 TL olup, 2016 yılı için aylık 3.950,00 TL, 2017 yılı için 4.100,00 TL olarak kararlaştırıldığını, 4.100,00 TL kira bedeline ilişkin sıra senetler verildiğini, senetlerin boş olarak verildiğini, takibe konu senedin sıra senetlerin sonuncusu olduğunu, senette yazılı ... ibaresinin bunun ispatı olduğunu, müvekkilinin kira ödemesi yaptıkları senetleri teslim aldığını, senet bedelinin 4.100,00 TL olduğunu ancak senette tahrifat yapılarak tutarın 44.100,00 TL olarak değiştirildiğini, müvekkilinin kira ilişkisindeki kefillik dışında davalı ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, borcun 40.000,00 TL'sine itiraz edilerek C.Savcılığı'na şikayette bulunduklarını belirterek müvekkilinin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının söz konusu borcu ödemediğini, ortak tanıdıklar vasıtasıyla kendisine haber yolladıklarını, ödenmediğinden aleyhinde ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte bulunduklarını, ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının kefil olduğu kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/ Esas, 2019/ Karar Numaralı kararı ile davaya bakmakla yetkili mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanına girdiği bildirilmiş olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yeniden esasa alınan dava dosyasında yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ve içerisinde bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ E. Sayılı dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ... Cbs ile yapılan yazışma cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklar ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı takip dosyasında bulunan 44.100,00 TL senet aslı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire'sine gönderilmiş, adli tıp raporu temin edilmiştir. Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi 11/02/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan "4" rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu "4" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususları bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 18. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 44.100,00 TL bedelli bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak(bono bedelinin asıl 4.100,00 TL olduğu ve başına '4' rakamının eklendiği iddiasına dayalı olarak) davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu bono üzerinde tahriaft yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Fİzik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 11/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan "4" rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu "4" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususları bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu husus bilimsel, gerekçeli açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 44.100,00 TL lik bononun asıl bedelinin 4.100,00 TL olduğu kanaatine varılarak ve senette tahrifat yapıldığı tespit edilmekle davanın kabulüne, buna göre davacının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı icra takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Kötüniyet tazminat talebi yönünden; davalının 13/12/2019 tarihli duruşmadaki yeminli beyanlarında davaya konu 44.100,00TL' lik senette tahrifat yapılmadığı, senet bedelinin 44.100,00TL olduğunu beyan ettiği ancak senette tahrifat yapıldığı ortaya çıktığından dava değerinin %20 si olan 8.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2022/ Esas ve 2025/ Karar sayılı kararı ile; " Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan 11/02/2022 tarihli raporda; "senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan "4" rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu "4" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu" mütalaa edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen rapor sonrası yapılan suç duyurusu üzerine davalı hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarında iddianame tanzim edildiği ve ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada sanık hakkında üzerine atılı suçlardan cezalandırmasına kararı verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, ceza mahkemesinde alınan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre çoğunluk görüşüne göre tahrifat yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, ceza davası sonucunda verilecek karar eldeki menfi tespit dosyasını da etkileyeceğinden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gözetilmek üzere ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/ Esas sayılı kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabule göre de; davalı tarafından görevsiz mahkemede davalıya 8.200,00 TL senetten mahsup edilmesi gereken borcu bulunduğu beyan edimiş ve görevsiz mahkemece bu miktar yönünden ret içeren hüküm davacı tarafından kanun yolu başvurusuna konu edilmemiştir. Dolayısıyla, mahkemece usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/03/2022 tarih, 2019/ Esas, 2022/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM kaldırma ilamı doğrultusunda ilgili ACM dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2024/ Esas sayılı dosyasının 24/12/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 18. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 44.100,00 TL bedelli bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak(bono bedelinin asıl 4.100,00 TL olduğu ve başına '4' rakamının eklendiği iddiasına dayalı olarak) davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu bono üzerinde tahriaft yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Fİzik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 11/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan "4" rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu "4" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususları bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu husus bilimsel, gerekçeli açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ilgili ACM dosyasının kesinleştiği de göz önünde bulundurularak, Mahkememiz dava dosyasının eski esası olan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 8.200,00 TL kira borcu olduğuna ilişkin beyanı tespit edilmekle birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davacının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalıya 35.900,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Kötüniyet tazminat talebi yönünden; davalının 13/12/2019 tarihli duruşmadaki yeminli beyanlarında davaya konu 44.100,00TL' lik senette tahrifat yapılmadığı, senet bedelinin 44.100,00TL olduğunu beyan ettiği ancak senette tahrifat yapıldığı ortaya çıktığından kabul edilen miktarın %20 si olan 7.180,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davacının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalıya 35.900,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalının, davacı aleyhine yürütmüş olduğu icra takibinde kabul edilen kısım açısından açıkça kötü niyetli olduğu anlaşıldığından 7.180,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.452,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.769,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 780,90 TL yargılama gideri,davacı tarafça haricen ödenen 950,00 TL ATK rapor tanzim bedeli olmak üzere toplam 1.730,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek( %89,75 kabul) 1.553,48 TL yargılama gideri, 683,10 TL peşin harç, 14,50 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.251,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 350,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek( %10,75 red) 35,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 35.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.