Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/282 E. 2023/1234 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2023/1234 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/282 Esas KARAR NO : 2023/1234 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ- BURSA YENİŞEHİR ŞUBESİ - ... [25999-70730-..] UETS VEKİLİ : Av......- [16657-56170-...] UETS DAVALI : ... - ... Yenikaraman Mah. 6.Yıldırım Sk. No:9 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ......... - [16387-83371-....] UETS YASAL DANIŞMAN : ... - ..... Adalet Mah. 1. Işık Sk. No:2 Osmangazi/BURSA DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kredi müşterisi olan davalı ve müvekkili banka ile akdedilen Businees Kredi Kartı ve Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, hesabın borç bakiyesinin borçlunun bankaya bildirmiş olduğu adresi gönderildiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü ve devamında takip tarihi itibari ile 11.744,51-TL alacağın tahsili amacıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkilinin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1262 Esas sayılı kararı ile sınırlı ehliyetli olduğunu, TMK m429 hükmünde sayılan işlerde yasal danışmanın onayının gerektiğini, müvekkili davalıya verilen kredi bakımından yasal danışmanı ...'ın onayı gerektiğini, yasal danışmanın işlem sırasında onayı olmadığı gibi sonrasında da icazet vermediğini, ardından yasal danışman tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yasal tanışmanın onayı olmadığından davalı bakımından bağlayıcılığı bulunmayan banka kredisinden sorumlu olması beklenmeyeceğinden davacı banka tarafında açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 11.744,51-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... A.Ş. Bursa Şubesi ile davalı borçlu ... arasında akdedilen dava dosyasında bulunan tarihi yazılmadığının görüldüğü, "Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, taraflarca imzalanan sözleşmenin genel bilgiler başlıklı sözleşmenin 21. Sayfasında "Müşterinin Bankamızı tercih etme sebebi / hesap açma amacı nedir?" sorusuna " Tasarruf" yazıldığının görüldüğü, taraflar arasında 29/11/2021 tarihli " Ticari Kart Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Ürün Bilgilendirme Formu, İşletme Kart Sigorta Başvuru ve Bilgilendirme Metni, İşletme Kart Hayat Sigorta Bilgilendirme Metni ve ... Bonus Business Kart Başvuru Formu imzalarının alındığı, davalı ...'a harcama limiti 5.000,00-TL tutarında Bonus Business Kredi Kartı tahsis edildiği, ayrıca davalı 4166215 müşteri numarası ile ...'a 01/04/2022 tarihinde Anapara 5.348,00-TL ihtiyaç kredisini ilk ödeme tarihi 16/05/2022 olmak üzere 36 ay vadeli, aylık akdi faiz oranı %2,16, yıllık akdi faiz oranı %25,92, efektif yıllık faiz oranı %31,3465, kredinin taksit tutarı 222,68-TL, kredinin toplam maliyesi 8.016,62-TL olarak ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, bu sözleşmelere istinaden davalı ...'a kredi kullandırıldığı, kat tarihi tiibariyle 4166215 müşteri nolu ihtiyaç kredisi ve 4166215 nolu hesaba tanımlanan 5.000,00-TL limitli şirket bonus business ticari kredi kartının olduğu, bu kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer'ilerinden kaynaklandığını, davacı banka tarafından noter harici 22/07/2022, 19/08/2022 ve 31/08/2022 tarihli ihtarnameler gönderildiği, davalıdan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edildiği, 31/08/2022 tarihi itibariyle 16/06/2022 tarihinde ödenmesi gereken 21,69-TL taksit, 18/07/2022 tarihinde ödenmesi gereken 222,68-TL taksit, 16/08/2022 tarihinde ödenmesi gereken 222,68-TL taksit ve işbu taksitlere işlemiş olan 16,47-TL gecikme faizi ve 0,82-TL BSMV olmak üzere ihtarname tarihi itibariyle toplam 484,34-TL gecikmiş ihtiyaç kredisi taksit borcu bulunduğunu, işbu ihtiyaç kredileri ticari ürünün gecikmesinden dolayı tüm ürünleri kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, Ekstre: KRDLMEV 1,00-TL, anapara, 0,05-TL faiz, toplam 1,05-TL/İHTKTIC 5.218,53-TL anapara, 312,38-TL faiz, 15,62-TL BSMV toplam 5.546,53-TL/ KRDKRAT toplam 5.948,97-TL olmak üzere toplam 11.496,55-TL talep edildiği, 30/09/2022 takip tarihi itibari ile toplamda 11.744,51-TL talep edildiği, ancak Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1262 E. 2019/156 K. 06/02/2019 tarihli kararıyla davalı ...'a ... yasal danışman olarak atandığının görüldüğü, yani ...'a 06/02/2019 tarihinde yasal danışman olarak atanarak fiil ehliyeti sınırlandırıldığının tespit edildiği, ("Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır: "Dava açma ve sulh olma, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, kıymetli evrakların alımı, satımı ve rehnedilmesi, olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, ödünç verme ve alma, ana parayı alma, bağışlama, kambiyo taahhüdü altına girme, kefil olma, aynı koşullar altında bir kimsenin malvarlığını yönetme yetkisi, gelirlerinde dilediği gibi tasarruf hakkı saklı kalmak üzere kaldırılabilir" hükmü getirildiği, taraflar arasında dava dosyasında bulunan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde tarihi belirli olmayan bir tarihte tasarruf amaçlı bir hesap açıldığı, daha sonra 06/02/2019 tarihinde fiili ehliyeti sınırlanan ve yasal danışman atandığı görülen somut olayda, davalı ...'a 29/11/2021 tarihinde ticari kart sözleşmesine imzalarının alındığı, yukarıda yazılan ilgili hesaba şirket kartı olarak 5.000,00-TL tutarında Busıness Kredi Kartı tanımlandığı ve daha sonra 01/04/2022 tarihinde anapara 5.348,00-TL tutarında ihtiyaç kredisi tahsis edildiği bildirilmiştir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/02/2019 tarih 2018/1262 E-2019/156 sayılı kararı ile yasal danışman atanmıştır. TMK'nun 429.maddesi gereğince davalıya yasal danışman atanmış olup medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olduğuna göre kullandığı kredisi nedeniyle doğan borçtan da sorumludur. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, ... A.Ş. Bursa Şubesi ile davalı borçlu ... arasında 29/11/2021 tarihli " Ticari Kart Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Ürün Bilgilendirme Formu, İşletme Kart Sigorta Başvuru ve Bilgilendirme Metni, İşletme Kart Hayat Sigorta Bilgilendirme Metni ve ... Bonus Business Kart Başvuru Formu imzalarının alındığı, davacı bankanın 30/09/2022 takip tarihi itibari ile toplamda 11.744,51-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.169,97 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 802,27-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 622,37-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.138,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 11.744,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 1.750,00-TL bilirkişi gideri, 388,00 TL tebligat posta gideri 2.138,00-TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.