Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/740 E. 2020/412 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin fabrikasında 10/02/2018 olayında firmadaki kasa açılarak kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, müvekkili şirket fabrikasında meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin taraflarınca hem Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, hem de Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında çeklerin iptali için dava ikame edildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında 10.05.2018 tarihli duruşmada verilen ara karar doğrultusunda sürei içerisinde Denizbank - Özlüce Şubesine ait 33.000,00 TL bedelli 03.05.2018 vade tarihli ... seri numaralı çeke ilişkin TTK madde 763 uyarınca istirdat davası açma gerekliliği hasıl olduğunu, çeki en son elinde bulunduran ... A.Ş. firması tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, çek arkasındaki cirolar incelendiğinde görüleceği gibi müvekkili firmanın çek arkasında cirosu bulunan firmalardan hiç birisiyle ticari ilişkisi olmadığını, davanın kabulüne, müvekkili firmadan çalınan ... seri numaralı çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından ise iş bu çekin istirdadına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu çekin keşidecisinin ... Plastik Vakum Form Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasına işlenmiş mermer sattığını ve dava konusu çeki aldığını, çekin tahsili için gidildiğinde ihtiyati tedbir kararı olduğu öğrenildiğini ve çekin ilgili dosyasına sunulduğunu, somut olayda dava konusu çekte davacı lehtar olup birden fazla ciranta bulunduğunu, ciranta ... Firması aldığı malın karşılığı olarak dava konusu çeki davalıya ciro yoluyla devir ettiğini, somut olayda davacının iddiasının hırsızlık olduğunu, davalı hamilin çeki iyi niyetle devraldığının ortada olduğunu, davalı hamilin çeki iade yükümlülüğü doğmayacağından davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın reddine, ihtiyati tedbir yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu 33.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davacının ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı ... İth. İhr. İnş. Mad. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı şirketin ticari ilişkisi olup olmadığı, bu şirkete fatura düzenlenip düzenlenmediği, ondan aldığını iddia ettiği dava konusu çekin ticari kayıtlarında mevcut olup olmadığının tespiti için davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı firma ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, davalının düzenlemiş olduğu faturanın görüntüsünün EK-l'deki gibi olduğu, davalının faturaya konu malların tesliminde düzenlemiş olduğu irsaliyelerin görüntüsünün EK-2'deki gibi olduğu, davaya konu çekin çıkış bordrosu görüntüsünün EK-3'teki gibi olduğu, davalının Elektronik Defter mükellefi olduğu, 2018 yılı defterlerinin kapanış tasdiki henüz süresi içerisinde olduğundan yapılmamış olmasının olağan olduğu, ancak dava ya konu çek ve faturanın kaydedildiği tarih olan Şubat 2018 dönemine ilişkin elektronik defter paketinin 02.06.2018'de (Dava tarihinden önce) oluşturulmuş olduğu ve bu tarihten sonra da değişiklik yapmış olmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekteki 1. Ciro imzası ile ....................'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirilmiştir. Davacı vekili HMK 180 maddesi kapsamında davasını ıslah ederek çekin istirdatı talebinin yanında borçlu olmadıklarının tespitini de talep etmişlerdir. Davacının imza inkarı iddiası yönünden davacı şirket yetkililerinin, çekin tanzim tarihinden öncesine ait imza örneklerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla imza incelemesi yapılmış olup, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerin mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Davaya konu çek, davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilmediğinden bu çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacının ciro imzasının sahte olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit ise de TTK'nın 677. maddesindeki düzenlemeye göre, imzaların istiklali prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, düzgün ciro silsilesine göre çeki iktisap edenin, çeki iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun ayrıca kanıtlanması gerekir. Davalının çekin çalınması olayına ilişkin ceza yargılamasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, ceza davası sonucunun kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir. Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 792 maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olduğundan istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacı yanın Denizbank-Özlüce Şubesine ait 33.000,00 TL bedelli 03/05/2018 vade tarihli, ... seri nolu çekten dolayı davalı ... Madencilik ve Tic. A.Ş. Ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı yanın çekin istirdatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.254,23-TL harçtan peşin alınan 563,56-TL + 44,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.646,27-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.222,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 563,56-TL + 44,40 TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 4.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2020 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.