Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. 2019/1664 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : . DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri gereğince genel kurullarını yapmakta ve genel kurul toplantısında ortak ödentilerin tespiti ile ödemelri geciktiren üyelerden aylık gecikme faizi tutarını belirlediklerini, davalı borçlunun da aynı kooperatifte ortak ödenti borcu altında olmasına rağmen 2011 yılının Nisan ayından takip tarihi olan 2017 yılı Kasım ayına kadar mevcut aidatlarının hiçbirini ödemediğini, bu nedenle davalının ödemekle yükümlü bulunduğu aidatların tahsilinin sağlanması amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kooperatif defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 06/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 15/08/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde hiçbir ay tahakkuk yapılmadığını sadece o ay içinde ödeme yapıldığında 331 hesap alakalandırıldığını, bankanın borçlandırıldığını, dolayısıyla bir üyenin ödemesi gereken rakamı ödemediği rakam görülmeksizin o tarihe kadar ne kadar ödediğinin görüldüğünü, bu hesap düzeninin hatalı olduğunu, alacak bakiyesinin görülmekte olup bu rakamın 2018 senesi sonuna kadar hiç değişmemiş olup, davalının hesap hareketlerinde hiçbir kayıt olmadığını, genel kurullarda her yıl gelecek genel kurula aylık 200 TL aidat alınmasına ve gecikme için aylık %3 faiz alınmasına karar verildiğini ancak takipte yıllık %9 yasal faiz üzerinden işlemi faiz talep edildiğini, genel kurullarda alınan aidatla ilgili kararlara göre dava konusu tarihlerde her ay 200 TL aidat ödemesi yapması gereken davalının hiç ödeme yapmadığının görüldüğünü, 16.000 Tl aidat ve 4.816,11 Tl işlemiş faiz borcu bulunduğunu, toplam borcunun 20.816,11 TL olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürülmüş, davalının ise borca itiraz dilekçesinde, beyanlarında, borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan, ödediğinin ispat yükü davalıda olup ödendiğinin ispat edilmediğinden, davalının savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 15/08/2019 tarihli raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle16.000 TL asıl alacak borcu ve 4.816,11TL işlemiş faiz borcu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, faiz alacağı yönünden TBK' nın 120. Maddesinin uygulanması gerektiğinden ve yasal faizin 2 katı oranı talebin geçmediği anlaşılmakla faiz oranının uygun olduğu ayrıca dava konusu alacağın aidat alacağı olduğu belirlenebilir olup likit alacak olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatının kabulune, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 4.154,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.418,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 354,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.064,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 74,50 TL olmak üzere toplam 624,50 TL yargılama gideri ve 354,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 979,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.