Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/174 E. 2018/719 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 03/12/2014 tarihinde ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'den 2014 model Ford ............. Cargo ......................Yataklı kabin ........... nolu aracın toplam 164.972,80 TLye satın alındığını, 04/10/2017 tarihinde aracın diferansiyel sisteminde bozukluk olması nedeniyle servise başvuruda bulunulmuş olup, servis tarafından hasarın aracın aşırı yüklemeden kaynaklandığı bu sebeple garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, buna ilişkin olarak arızanın giderilmesi için 23.077,09 TL istendiğini, müvekkilince de bu bedelin davalı şirkete ödendiğini, ancak söz konusu araca hiçbir zaman aşırı yükleme yapılmadığını, buna ilişkin kantar fişlerinin mevcut olduğunu, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş numaralı dosyası ile yapılmış olan tespit neticesinde düzenlenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre tespite konu ... plakalı çeki diferansiyelin dişlilerinin ve parçalarının dağılmış olduğunun tespit edildiğini, aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, diferansiyelin değiştirilmesi gerektiğini, diferansiyel arızasının kullanımdan kaynaklanmadığını, bu sebeple söz konusu tespit ile ilgili olarak mahkeme masraflarınınkarşı tarafça ödenmesi için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davala tarafça 18/01/2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 09/01/2018 tarihli takibe ilişkin müvekkili şirketin süresinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, davacı tarafın da bu tespit dosyasının masraflarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın davalı taraftan tespit masraflarını talep edebilmesi için konunun esası hakkında dava açması, dava tespit giderlerini de talep etmesi ve davasının da kabul edilmesi gerektiğini, haklılığı ispatlanmamış bir dosyanın masrafının müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, tarafların karşılıklı dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında delil tespiti için yapılan gider avansına dayalı olarak 09/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında delil tespiti için yapılan yargılama masraflarının ayrı bir alacak olarak talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Delil Tespiti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İkinci Bölümü Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında 400 -406. Maddeler arasında düzenlenmiştir. HMK' nın 400. Maddesine göre "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır." delil tespiti ileride açılacak davaya delil mahiyetinde çekişmesiz yargı işi ve geçici hukuki koruma olup HMK' nın 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Yine 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK. kararına göre delil tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup davadan ayrı olarak talep edilemeyeceği belirtilmiştir. O halde somut olayda, davacı tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında delil tespiti dosyasında yapılan giderlerinin talep edildiği anlaşılmakla delil tespitinin ileride açılacak asıl davaya bağlı olup o davada yargılama giderlerinden sayıldığı, asıl davadan ayrı olarak 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK kararında vurgulandığı üzere talep edilemeyeceğinden ve davacı tarafından asıl davanın da açılmadığından açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun sunulan deliller ile ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 792,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.