Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/525 E. 2018/1121 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Akbank TAŞ Bursa Mustafa Kemalpaşa şubesi ile davalı arasında 28/12/2015 tarihli, 500.000 Tl bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar genel kredi sözleşmesini akit borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilşikin edimlerini yerine getirmemesi gerekse borçlu firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gereği Gebze 3. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi bankaya borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, sözleşme asıl borçlusu davalının asıl borçlu olmasından dolayı ve müteselsil kefil ...'nin kefaletinden kaynaklanan alacağın herhangi bir menkul veya gayrimenkul rehni ile de teminat altına alınmamış olduğundan muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, takip talebi ile istenen tutarın usul ve yasaya uygun olarak hesaplanıp ve talep edildiğini, davalılar genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre ihtilaf halinde Banka defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, delil anlaşması çerçevesinde öncelikle kabul ettiğini, müvekkilinin banka şubesinin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda talep edilen miktarda alacaklı olduklarının anlaşılacağını, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8 ve 9 maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe düzenlenebileceğinden kredi sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Gebze 3. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 05/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/04/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya tarafların iddia ve savunmaları ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 30/05/2018 tarihli raporunda özetle: Alacaklı bankanın GKS kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle 05/04/2017 takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan alacaklı olduğu, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle alacak hesabının takip tarihinden itibaren temerrüde esas alacak aslına 127.454,45 TL'ye işleyecek %40,80 oranında temerrüt faizin, faizin %5 gider vergisi ve icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte kısmi ödeme halinde BK. Md 100 hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsiline karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı Medikafarma Ltd Şti ile arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...' nin müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi sözleşmesinde imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiğine dair ödeme belgesi de sunulmadığından kredi sözleşmesinin geçerli olup davalıların sebebiyle 118.500,00 TL asıl alacak, 8528,05 TL işlemiş faiz, 426,40 TL BSMV, 403,16 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 127.857,61 Tl toplam alacak ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptallerine, takibin davalılar yönünden 118.500,00 TL asıl alacak, 8528,05 TL işlemiş faiz, 426,40 TL BSMV, 403,16 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 127.857,61 Tl toplam alacak üzerinden asıl alacak kısmı olan 118.500,00 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40,80 oranında yıllık temerrüt faizi, faizin BSMVsi icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 25.571,52 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.733,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.202,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 6531,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 208,90 olmak üzere toplam 708,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 702,67 TL ve 2.202,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 2905,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.978,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1133,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Medikafarma Ecza Deposu İlaç Med. Sağlık Ürün. Ltd. Şti'ye verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.