Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/497 E. 2018/158 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1-...- ... ... 2-...- ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında şirket hisse devir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ..Ltd.Şti.'ndeki %37 oranındaki hissesini, 1.100.000,00 TL bedelle davalılara sattığını, bunun karşılığında 665.000,00 TL 'sini peşin aldığını, kalan 435.000,00 TL 'sini ise Antalya ilinde bulunan 4 taşınmazın tapusunu vererek ödediklerini, ancak bu taşınmazlar üzerinde davalıların borcuna ait ipotek olduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca bu ipoteği kaldıracağını vadeden davalıların tapudaki ipotekleri dava tarihine kadar çözememeleri üzerine davalılar hakkında Bursa 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve müvekkiline verilen dairelerin davalılara devir ve temlik edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, takibin ve davanın müvekkilerinin ortak yerleşim alanı olan Tatvan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunulmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise; sözleşme hükmün yerine getirilememesinin müvekkillerine atfedilecek bir kusur yahut eksikliklik olmadığını, kasıtlı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı ile davalılar arasında yapılan şirket hisse devir sözleşmesi uyarınca, davacının ..Ltd.Şti.'ndeki %37 oranındaki hissesini,1.100.000,00 TL bedelli davalılara sattığı,karşılığında 665.000,00 TL 'sinin peşin alındığı, bakiye kalan 435.000,00 TL 'sinin ise Antalya ilinde bulunan 4 taşınmazın tapusunun verilerek ödendiği ancak bu taşınmazlar üzerinde davalıların borcuna ait ipotek bulunduğu, aralarındaki sözleşme uyarınca bu ipoteği kaldıracağını vadeden davalıların tapudaki ipotekleri dava tarihine kadar kaldırmamaları üzerine davalılar hakkında Bursa 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; 435.000,00- TL asıl alacak, 761,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 435.761,25- TL 'nin tahsili için, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı borçlular, aleyhindeki icra takibinde, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ederek davalıların ikametgahı olan Tatvan İcra Dairelerinin ve mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmişlerdir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.nci maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, HMK 10 .maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerde veya HMK 7.maddesi uyarınca genel yetkili davalı ikametgahı mahkemesinde/icra müdürlüğünde görülmesi gerektemektedir. Bu durumda; İİK'nın 50.maddesine ve HMK'nın yetki kurallarına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 5.262,91-TL harcın mahusubu ile bakiye 5.227,01-TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekili yararına AAÜ Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ölçümlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/02/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.