Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/384 E. 2018/942 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI/(LAR) : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete .............................. nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından ... Co. Ltd adlı şirketten satın alınan 28 palet-20.160 net kg 20.972 brüt kg dondurulmuş mısır cinsi emtia, satıcı firmanın Miskole/Macaristan'da bulunan deposundan ana nakliyeci davalı ... Lojistik Depolama Gümrükleme ve .... Nak. A.Ş. Sorumluluğunda, alt nakliyeci diğer davalı ... .... Taş.... A.Ş sorumluluğunda, alt nakliyeci diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından temin edilen ... (çekici) - ... (Y.Römork) plakalı araca yüklenerek Bursa'da bulunan Bursa Gemlik Antrepo'ya nakliye edildiğini, 14/10/2015 tarihinde sigortalı emtiaların varış yerindeki tahliyesi esnasında 1 palet emtianın üzerindeki kolinin yırtık ve içindeki malların akarlı ve kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin 20/11/2015 tarihinde Nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 1.589,13 TL ödemede bulunduğunu, ödenen tazminattan %10 ilave bedelin tenzilinden sonra kalan 1.444,66 Tlsi tazminatın, davacı şirketin haiz olduğu rücu hakkına binaen davalılardan tahsili için Bursa 10. İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı borçluların itiraz dilekçelerinde yer alan borca ve ferilerine itirazları sebebiyle söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalılardan ... Lojistik ana nakliyeci konumunda olduğunu, taşımayı fiilen alt nakliyeci olan ... Nak. A.Ş. Ana nakliyeci konumunda olup, taşımayı fiilen alt nakliyeci olan ... Ltd.Şti'ne yaptırdığını, ... Lojistik ana taşımacı sıfatı ile çalıştırdığı ve taşıma esnasında yararlandığı kişilerin fiil ve eylemlerinden CMR Konvansiyonu hükümlerine göre kusursuz sorumlu olduğunu, nakliye organizasyonunu gerçekleştiren ve sigortalı şirketten navlun bedelini tahsil eden ... Lojistik ile sigortalı emtianın nakliyesini gerçekleştiren, diğer davalı ... ... Ltd.Şti'ni meydana gelen hasarı tazmin ile yükümlü olduklarını, davacı sigorta şirketinin 20/11/2015 tarihinde Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı 1.589,13 TL ödediğini, T.T.K m 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminattan %10 ilave bedelin tenzilinden sonra kalan 1.444,66 TL tazminatın davacı şirketin TTK 1472 mad. Vd. Hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik Depolama ve Gümrükleme ve Uluslararası Nak. A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigorta alacaklısının ... A.Ş.'ye ait emtianın Macaristan'dan Bursa Gemlik Antrepo'ya taşınması işini üstlendiğin ve bu taşıma işini de diğer davalı alt taşıyıcı ... Ltd. Şti'ye devrettiğini, ancak dava konusu edilen emtiadaki hasarın müvekkili firmanın yapmış olduğu taşıma ile bir ilgisi bulunmadığını, zira müvekkili tarafından yapılan bir taşıma bulunmadığını, hasarın diğer davalı tarafından yapılan taşıma neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla meydana gelen hasardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, itirazın hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... Taş. Petr. Teks. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, e fatura, ekspertiz raporu, CMR belgesi, tır karnesi, gümrük beyannamesi, hasar ihbar dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 07/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri .... Taş. Petr. Teks. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti'ne 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ... Lojistik Dep. Güm. Ve ... Nak A.Ş.'ne 11/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir. Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti amacıyla dosya bir taşıma hukukçusu ve bir gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 16/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hızla dondurulmuş gıda ürünlerinin sıcaklığı, ürünün tüm noktalarında -18 derecede olmaması ve taşınması esnasında soğuk zincirin kırılması ile temel özelliklerini kaybettiklerini, ambalajların delik/hasarlı olması nedeniyle ürüne dışardan gelebilecek fiziksel ve mikrobiyolojik bulaşma riskine açıkhale geldiğinden ürünün gıda güvenliğinin ortadan kalktığı kanaatine varıldığı, 5596 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanu hükümleri gereğince insan sağlığı için tehlike oluşturan ve tüketime uygun olmayan gıda, güvenilir olmayan gıda kabul edildiğinden güvenilir olmayan gıda, piyasaya arz edilmeyeceğinden, dava konusu dondurulmuş gıda ürünlerinin yönetmeliklerde tanımlanan ürün özelliklerini kaybettiğinden, taşınmaları esnasında ambalajlarının yırtılması/zarar görmesi nedeniyle bulunan gereken 18 derece sıcaklığını kaybedip soğuk zincirin kırılması neticesinde, herhangi bir şekilde tüketime ve/veya satışa sunulmaları halk sağlığı açısından tehdit oluşturabileceğinden, yeniden değerlendirilmelerinin uygun olmadığı, yetkili adli makamlarca tasfiye işlemine karar verilmesi halinde usulüne uygun şekilde imha edilmelerinin yerinde olacağı kanaatine varıldığını, davacının alacağının CMR hükümlerine göre hesaplanması neticesinde üst limit altında olduğundan 1.444,66 TL olacağı olduğu mütalaa olunmuştur. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile dava dışı ... Gıda San Tic. A.Ş. Arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, 28 palet dondurulmuş mısır cinsi emtianın nakliyeci davalı ... Lojistik Depolama Gümrükleme ve ... Nak. A.Ş sorumluluğunda diğer davalı tarafından ... plakalı çekici -... plakalı yarı romök ile Macaristandan yüklenerek Bursa' da bulunan Bursa Gemlik Antrepoya nakledildiği, 14/10/2015 tarihinde 1 palet emtianın kolisinin yırtık olduğu ve kullanılmaz olduğunu davacı sigorta şirketinin sigorta ettirenine ödediği bedelin halefiyet ilkesi gereği davalılardan talep edildiği anlaşılmakla, davalı ... Lojistik Depolama Gümrükleme ve ... Nak. A.Ş ninde kabulunde olduğu üzere taşıma işini üstlendiği anlaşılmakla CMR Konvansiyonun 34. Maddesi gereği diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğundan, davalı ... Lojistik ...A.Ş' nin sorumlu olmadığına dair savunmanın yerinde olmadığı ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/05/2018 tarihli rapor ile CMR Konvansiyonuna göre davacının alacağının 1444,46 TL olduğu anlaşılmakla gerekçeli denetime açık bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulune, davacının işlemiş faiz yönünden takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptaline, takibin 1.444,66 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince reddedilen bakiye kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatlarının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 98,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 67,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 193,50 olmak üzere toplam 993,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 963,43 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 994,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.444,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Lojistik Depolama Gümrükleme ve ... Nak. A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 44,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Lojistik yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.