Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1523 E. 2019/709 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... TEMLİK VEREN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi kartları üyelik sözleşmesine istinaden davalı borçlu ...' a .................................. numaralı kredi kartlarının kullanıma açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi kartlarının ekstre borçlarının süresinde ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini davalı borçlunun ihtarnameye, ihtara esas alacağa ve dayanak belgelere itirazda bulunmadığını, ihtardan sonra takipten önce toplam 20.100,00 TL ödemeler yaptığını, kalan borç ödenmediğinden davalı hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin bizzat davalıya değil davalının annesine tebliğ edildiğini, davalı açısından temerrüt şartlarının oluşmadığını, ihtarnamenin hemen tebliğinden sonra ihtarnameden habersiz olan müvekkilinin davacı banka görevlileri tarafından arandığını yapılan aramalarda bildirilen borç miktarının müvekilli tarafından ödendiğini, ancak her seferinde davacı banka tarafından farklı raakmlar zikredilerek kötü niyetli şekilde müvekkilinni temerrüd düşürülmesi sağlanmaya çalışıldığını ve müvekkiline icra takibi yapıldığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun hükümleri dikkate alınmaksızın ana para borcuna faiz ilave etmek suretiyle faiz yürüütüldüğünü yine borçlar kanun hükümlerine aykırı olarak sözleşmede belirlenmemiş olmasına rağmen yasal faiz üzerinde faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan takibe konu edildiğini, icra takibine yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere bilgisi dışında limit artırımları yapılmka suretiyle kartın kullanımına izin verildiğini ve faizler bu limitten tahsil edildiğini, yapılantakipte asıl alacak miktarı yani faizssiz ana para miktarının belirsiz olduğunu, bu nedenle kredi kartı sözleşmesi de dikkate alınarak davalının kredi kartını kullanmaya başladığı ilk andan itibaren yaptığı tüm ödemelerinde celbi ile bir borcun var olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının da yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 18.957,10-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklağa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 22/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; 14.807,01-TL toplam borç tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla davalı itirazının iptali, 14.253,27-TL asıl alacağı takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar 6098 Sayılı T.M.K.'nun 120. Md. hükmünde yıllık %18 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizin....................... K. 20/10/2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Yargıtay 19. H.D.'nin 2016/10531 E. 2017/5736 K. 11/09/2017 tarihli karraı ile bozulmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için dosya yeniden bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 13.328,57-TL asıl alacak, 1.842,28-TL işlemiş temerrüt faizi %34,08, 92,11-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.172,96-TL "Yukarıda dökümü yapılan hesap tablolarında belirtilen asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yin yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek %28,08 temerrüt faizleri (5464 S.K. 26/3 gereği değişken) faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ÖDENMESİ emridir. TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir." talepli hesaplandığı bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalılının icra takibine itiraz ettiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan 05/11/2018 tarihli kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 13.238,57-TL asıl alacak, 1.842,28-TL temerrüt faizi, 92,11-TL BSMV olmak üzere toplam 15.172,96-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, 2-Takibin 13.238,57-TL asıl alacak, 1.842,28-TL temerrüt faizi, 92,11-TL BSMV olmak üzere toplam 15.172,96-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 4-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.036,46-TL harçtan peşin alınan 323,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 712,71-TL harcın, bozmadan önce davalıdan alınan 687,72-TL düşüldükten sonra kalan 24,99-TL'nin davalıdan tahsiline, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 519,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 323,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır