Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1435 E. 2019/1552 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... (... Prefabrik) ile davalıların kurduğu adi ortaklık olan ... İnşaat Mad. Enerji Müh...Ltd. Şti-... İnş. Turz...Ltd Şti adi ortaklığı arasıda prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemelesi satımı ve nakliyesi olmayıp ticari münasebet şifahi olarak kurulduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, tesilm ettiğini, bu hususta iki adet fatura düzenlendiğini, lakin davalıların ödeme edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilinin alacak kalemini işbu iki adet fatura alacağı oluşturduğunu, davalıların müvekkili ile olan ticari münasebetlerinden kaynaklanan borçlarını tüm şifahi taleplere rağmen ödememeleri neticesi Bursa 15.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile bu alacagğın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, her iki davalının da dosyaya ortak vekilleri aracılığı ile sundukları dilekçeleri ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, vaki itiraz nedeniyle durdurulmuş bulunan takip neticesi huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, davalıların ticari merkez adreslerinin Ankara'da olmasına karşın müvekkili edimi davalıların Bursa'daki şantiyeleri ile ilgili olmakla, HMK'nun 10.maddesi gereği Bursa İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıların borcun ferilerine de itiraz ettiklerini, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığının görüleceğini, takip mesnedi alacağın ticari işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türü avans faizi olduğunu beyanla, Davalıların Bursa 15.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki borca ve borcun ferilerine ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Mad. Enerji...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmamasına rağmen sözleşmeye ve HMK'nun 10.maddeye dayanarak Bursa Asliye Tic.Mahkemelerini yetkili göstermesi dilekçelerindeki ikrarı ile çeliştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile aralarında imzalanan bir sözleşme olsa idi mahkememize bu sözleşmeyi sunmuş olması gerektiğini, alacaklı ile borçlu arasında "para borcu doğuran bir sözleşme" mevcut olmadıkça alacaklının kendi ikametgahında takipte bulunamayacağını, müvekkili şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcu olmayıp, müvekkili şirket kayıtlarında da takibin dayanağı olarak gösterilen faturalar kabul edilmediğinden işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, alacaklı vekili tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen icra emrinde fatura alacağına dayanılarak 65.732,47 TL.asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, davacı tarafça icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 03/09/2015 tarihli 71416 nolu fatura alacağı ve 09/12/2015 tarihli 71433 nolu fatura alacağının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği için, cari hesaplarda da söz konusu faturaya dair herhangi bir bakiye kalan alacak kaydı bulunmadığından, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dolayı icra takibi ile müvekkili şirketten faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi ile davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş...Ltd. Şti vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin ... D.iş sayılı dosyası, Bursa 15.İcra Müd'nün ... sayılı dosyası, hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, bordrolar, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalılar tarafından yapılan yetki itirazı savunması yönünden, ön inceleme duruşmasında HMK' nın 6 ve 10. Maddeleri gereği işin yapıldığı yerin ve davalının Bursa İlinde ikamet etmesi sebebiyle davalıların yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından 09/10/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde 13/10/2017 tarihinde borca itiraz edilmiştir. Mahkememizin 15/05/2018 tarihli ara kararı ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden Ankara 12.Asliye Ticaret Mah'nce davalı taraf defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan 08/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:incelenen kiş ortaklığı defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit edildiğinin tespit edildiği, dava konusu 2 fatura iş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacıyla ilgili de herhangi bir kayda rastlanmadığı, diğer yandan davalı iş ortaklığının bağlı olduğu Cumhuriyet VD.ne çıkarılan 21/05/2018 tarihli müzekkerede, iş ortaklığının 2015 yılı Eylül ve Aralık ayı form BA beyannamelerinin gönderilmesinin istenildiği, vergi dairesi cevap yazısının talimat evrakları arasında mevcut olmadığının görüldüğü, bununla birlikte belirtilen beyannamelerin defter incelemesi sırasında elde edilmiş olup, rapor ekinde sunulduğu, dava konusu faturaların vergi diaresine beyan edilmediği kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyasında bilirkişi İnş.Müh....tarafından düzenlenen 18/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda:Tespit isteyen ..., karşı taraf ... İnş...Ltd. Şti'nin yapımını üstlendiği yeni Stadyumun çevre yolları için şantiye tesisleri bünyesindeki konteynerlerin bakım, onarım, kurulum işlerini üstlendiğini, ancak taraflar arasında yapılmış, herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma veya tutanağın bulunmadığı, tespit isteyenin beyanına göre de sadece tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, tespit isteyenin bahse konu şantiye tesislerinde yaptığını iddia ettiği işler ve bedelleri kendisi tarafından beyan edildiğini, keşif günü bahse konu konteynerlerin şantiyede bulunduğunun görüldüğü, tespit isteyenin yaptığını iddia ettiği işlerin idari binada 11 321 TL., bölmeli yapılan konteynerde 1.945,00 TL., yatakhanede 2.053,00 TL., 3*7 ebatlarındaki konteynerde 315,00 TL, yemekhanede 7.253,00 TL., 1.konteynerde 1.028,00 TL., 2.konteynerde (bölmeli olan) 583,00 TL., konteynerlerin boyası için 1.296,00 TL., ilave çalışma için 2.450,00 TL.olmak üzere toplam 28.244,00 TL.olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 08/02/2019 tarihli keşfinin yapılmasının ardından düzenlenen 17/04/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak: Davacının keşide ettiği 03/09/2015 tarihli fatura gereğince yaptığı işlerin TBK'nun 481.madde uyarınca rayiç değerinin 25.321,60 TL.olduğu, davacının keşide ettiği 09/12/2015 tarihli faturaya konu işlerin teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edildiği konusunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere fatura konusu malzemelerinin 31.094,75 TL. olduğu, davacının her iki fatura gereğince davalıdan toplam alacak miktarının 25.321,60TL+31.094,75 TL=56.416,35 TL.olduğu, icra inkar tazminatı konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 11/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak:keşif mahallinde yapılan incelemeler ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre yapılan hesaplamaların doğru olup, herhangi bir hata bulunmadığı, davalı vekillerince 09/12/2015 tarih ve 71433 sayılı faturanın içeriğinin, alt temel ve mıcır malzemesi ile bunların nakliyesine ilişkin olduğunu, faturada bulunan alt temel ve mıcır malzemesi ve nakliyesinin birim fiyat bedelinin çok yüksek olduğu, bilirkişilerin bu faturayı aynen kabul etmesinin hatalı olduğu belirtilmekte ise de incelenen faturalardaki fiyatların kabul edilebilir ve makul olduğunu kanaatine varıldığı, mahkememiz ara kararı gereğince yapılan incelemede 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirttikleri görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davalılar adi ortaklık için prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemelesi satımı ve nakliyesine dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır. Öte yandan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu 03/09/2015 tarihli 71416 numaralı 34.637,72 TL bedelli fatura ve 09/12/2015 tarihli 71433 numaralı 31.094,75 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığından HMK' nın 222 . Maddesi uyarınca ticari defterlerin kesin delil sayılamayacağı anlaşılmakla, davacının fatura konusu işin yapıldığını ispat etmesi zorunludur. Yine bu kapsamda davacı tarafından icra takibine konu faturalara dayanak irsaliyeli faturaların düzenlendiği, faturalarda Devrim Sayılır' a malların ve işin yapıldığının belirterek teslim edildiği ve Devrim Sayılır' ın keşif sırasındaki beyanında, dava konusu işin yapıldığı mahalde şantiye sorumlusu olduğu, irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olduğu ve SGK kayıtlarında davalı şirketlerde sigorta kaydının olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında irsaliye faturalara konu işin yapıldığı, malların davalılara teslim edildiği sabit olup uyuşmazlık noktası, irsaliyeli faturalara konu işin taraflar arasında yazılı yapılmış bir sözleşmenin olmadığından işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre bedeli noktasında toplanmaktadır. Bu durumda dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacının faturalar sebebiyle 56.416,35 TL iş yaptığı, mal teslim ettiği ve alacağının olduğu, davalılarca alacağın ödendiğinin ispat edilmediğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olmadığı, billirkişi incelemesini gerektirdiği ve eser sözleşmesinden kaynaklandığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Bursa 15.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALLERİ ile takibin davalılar yönünden 56.416,35 TL.asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.853.80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 793,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 3059,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.358,16 TL yargılama gideri ve 793,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.152,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.555,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Nakliyat...Şti vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.