Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1251 E. 2018/840 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı geliricilerden bir araç alma umuduyla elindeki iki aracı galericiler aracılığı ile dava dışı üçünkcü kişilere devrettiğini, 4.000,00-TL değerinde bir bono imzaladığını ve yapılan sözleşmeye duyduğu güvene dayalı olarak da sigorta yaptırmak ve aracın vergi ve trafik cezası borçlarını ödemek suretiyle birtakım masraf yaptığını, ancak bunların karşılığında kendisine verileceği taahhüt edilmiş olan araçların davalı galericiler tarafından müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıların her ikisi tarafından ve birlikte harkeet edilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı eylemler zinciri ile müştereken dolandırılmak sureti ile zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin mülkiyetini devrettiği iki aracın bedeli olan 12.500,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek yaptığı sigorta bedeli vergi ve trafik cezaları bedellerinin ve sözleşmeye güvenerek verdiği 4.000,00-TL'lik bonodan kaynaklanan zararın kararın kesinletiği tarih itibariyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği takas ilişkisinin, mülkiyet devri ile ilgili işlemlerin diğer davalı ... ile aralarında olup müvekkilinin bu ticaretle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yapmış olduğu sigorta veya trafik cezaları ile ilgili işlemlerein de müvekkiline olan ilişiksini kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının zarara uğramasına sebep olmayana ve sözleşmedeki edimleri yerine getiren müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte hareket ettikleri iddiasının gerçeği yansıtmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz oturumlarına da katılmamıştır. KANITLAR: İcra dosyası, araç satış sözleşmesi, tescil kayıtları, sigorta poliçesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının oto galericiliği yapan davalılardan almış olduğu araç nedeni ile uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. HMK nun 1. maddesi "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahilolmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, aynı zamanda ikinci el araç alım satımı yapan davalı galericiler ile davacı tüketici arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10463 E- 2016/10514 K. Sayılı ilamı) 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Yargıtay uygulamasına göre de 2. el araç alım-satımından kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemelerince bakılması gerektiği vurgulanmıştır. ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2013/2244,K. 2013/1840,T. 30.1.2013, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2010/16466, K. 2011/9918, T. 23.6.2011) Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır