Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1049 E. 2019/791 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Tazminat (Rücuen Tazminat) Dava Tarihi : 17/08/2017 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti arasında sözleşmeler yapıldığını, dava dışı ...'ın bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketin işçisi olarak 23/06/2011 tarihinden itibaren çalışmakta iken 31/01/2013 tarihinde iş akdinin haksız feshinden bahisle, birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle kuruluş ve davalı şirket aleyhine Bursa 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 17/04/2014 tarihinde ... K. Sayısı ile karara çıktığını, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/11200 E. Sayılı dosyası üzerinden temyizen incelenen dosyanın 23/10/2014 tarihinde ... sayılı ile onanmasına şeklinde karara çıktığını, bu dava dosyasındaki bilirkişi raporunda davacının 23/06/2011-31/01/2013 tarihleri arasında ... Posta Ltd. Şti sigortalı çalışmasının gözüktüğünün belirtildiğini, dava dışı ... vekili tarafından Bursa 2. İş mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı ilamındaki işçilik alacaklarının tahsilini teminen müvekkil şirket ile davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ekindeki teknik şartnameye göre ve ilgili maddesi gereğince "hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu. 4857 sayılı iş kanunu ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunu, kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır" şeklinde olduğunu, bu icra dosyasına müvekkil şirket tarafından 30/05/2014 tarihinde 7.032,81 TL teminat tutarı yatırıldığını, davalı şirketin iş bu icra dosyasında ve dava dosyasında da taraf olmasına ve mahkeme kararı gereğince müteselsilen sorumlu olmasına rağmen icra dosya borcu tutarı ödenmediğinden müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığını, Bursa 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 7.625,41 TL ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 7.625,41 TL'nin talebinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.625,41 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsili, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık ödenen işçilik alacaklarına dair rücuen tazminat davası olduğunu, bu davayla iş mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin PTT aracılığıyla açtığı ihaleyi kazandığını ve söz konusu ihale süresince dava dışı ...'ı çalıştırdığını, PTT tarafından açılan yeni dönem ihaleyi müvekkil şirketin kazanamadığını ve ...'ın iş akdinin sona erdiğini, dolayısıyla burada asıl işverenin PTT a.ş olduğunu, asıl iş veren PTT A.ş olduğu için ödenmesi gereken kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından da kendisinin sorumlu olduğunu, davacının hakkını kötüye kullandığının ortada olduğunu, bu nedenlerle görev itirazı uyarınca mahkememizin görevsizliğine, iş mahkemelerinin görevli olduğuna, aksi takdirde yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davacı tarafın asıl işveren olması sebebiyle işçilik alacaklarından kendisi sorumlu olduğundan, kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rücuen tazminat talebinin reddine, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 3. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında ödenen bedelin ve yargılama giderlerinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6098 sayılı TBK 167. Maddesi hükmünce üst işveren ve alt işverenlerin 1/2 oranında sorumlu kabulü durumunda; üst işveren davacı PTT A.Ş'nin sorumlu olduğu tutarın, 7.328,81/2=3.664,40 TL alt işveren davalı ... Posta Taş. Ltd.şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.328,81/2:3.664,41 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin Teknik Şartnamesinin 8.21 md. Gereği idarenin yapmış olduğu ödemeleri yükleniciye rücu hakkının bulunduğunun kabulü durumunda alt işveren davalı ... Posta Taş. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.328,81 TL olduğunu bildirmiştir. 07/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 6098 sayılı TBK 167. Maddesi hükmünce üst işveren ve alt işverenlerin 1/2 oranında sorumlu kabulü durumunda; üst işveren davacı PTT A.Ş'nin sorumlu olduğu tutarın, 7.625,41/2=3.812,71 TL alt işveren davalı ... Posta Taş. Ltd.şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.625,41/2:3.812,71 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin Teknik Şartnamesinin 8.21 md. Gereği idarenin yapmış olduğu ödemeleri yükleniciye rücu hakkının bulunduğunun kabulü durumunda alt işveren davalı ... Posta Taş. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.625,41 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; İşbu dava temel olarak, tacirler arası işyeri devrinden kaynaklanan sorumluluk hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Alacağın sebebi ise davacı şirketin dava dışı işçi ... için ödediği işçilik haklarından kaynaklanmaktadır. İşçinin daha önceki işverenleri durumundaki davalı şirketin kendi dönemi ve sorumluluk payı oranında tazminattan mesul olduğu ileri sürülerek rücuen alacak hakkı ileri sürülmektedir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. İşyeri veya işyerinin bir bölümünün bir hukuki ilişkiye dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6/1 maddesi gereğince, işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Kıdem tazminatı açısından devreden işveren yönünden de on yıllık zamanaşımı söz konusudur. Devreden işveren devir tarihine kadar çalıştırdığı süre ve devir anında ödenen ücret üzerinden sorumlu olur. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren birlikte sorumludur. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı tarafın ileri sürdüğü husumet itirazı da haksızdır. Taraflar arasında ihale sonucunda yapılan hizmet alımı sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır.Taraflar arasındaki ilişki İş Kanunun 2/4.fıkrasında asıl işveren-alt işveren olarak düzenlenmiştir.Somut olayda davacı asıl işveren, davalının ise alt işveren oldukları anlaşılmaktadır. Dava dışı işçinin açtığı iş davasının sonuçlanması üzerine işçiye tazminat ödemek zorunda kalan davacı şirketin tazminat dışında mahkeme masrafları ve icra masrafları ödemek zorunda kaldığı ortadadır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin teknik şartnamesinin 8.21 maddesine göre davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde, davalı taraf sorumlu olduğu miktara isabet eden masraf ve ücretlerden de sorumlu tutulmalıdır.İş Mahkemesi dosyasında ... Posta Taş. Tur. ve Tem Hiz.Ltd.Şti'nin de davalı olduğu gözetildiğinden davalının sorumlu olabileceği yargılama giderleri icra giderleri sorumlu oldukları kıdem tazminatına oranlaması ile tespit edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde hesap yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi uygun görülmüş, bilirkişi 07/06/2018 tarihli rapor ve 07.03.2019 tarihli ek raporunda, davalının alt işveren olduğu dönemler itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarlarını hesaplamıştır. Bu raporda asıl işveren davacı hizmetinde taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışan ...'ın 23/06/2011-31/01/2013 tarihleri arasında davalı ... Posta Taşımacılık Turizm Ltd Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 7.625,41 TL olduğu açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler ve bilirkişinin yaptığı hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.TBK 117 madde gereği muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden dava tarihinden önce borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 7.625,41 TL'nin dava tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 520,89 TL harçtan peşin alınan 130,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 390,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 585,50 TL yargılama gideri ve 166,23 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.