Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1587 E. 2018/1399 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa Bölgesinde meşrubat, gıda, alkollü-alkolsüz içki dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyeti gereği davalıya yapılan ürün satış ve teslimi gereği 3.380,90 TL bedelli faturadan kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, taraflara ait ticari defter incelemesi ile müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, Bursa 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ticari reeskont faizleriyle devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içeriğinde yazılı malların da teslim edilmediğini, davacı tarafın tebliğ edilmeyen fatura deliline dayanamayacağının açık olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilememesine rağmen, davalı tarafından yasal süre içinde 15/06/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının faturanın aslını ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir belgeyi ibraz etmesi gerekmektedir. Davalı faturayı ve fatura konusu malu almadığını iddia etmektedir. Davalı defter ibraz etmemiştir. Her iki taraıfın da bağlı oldukları vergi dairelerinden 2016 yılı BA ve BS formlarının istenmesinde yarar bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamın davacının davalıya mal sattığı ve fatura düzenlendiği, alacaklı olduğu ileri sürüldüğü, davalı teslimi ve tüm borcu inkar etmektedir. Ticari defterlerin lehe delil olması için kayıtların tüm dayanakları ile birlikte desteklenmesi gerekir. Faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerekir. Dolayısıyla somu olayda, davacı tarafından 13/01/2016 tarihli 767669 numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiği ve faturanın aslının davacı tarafından sunulduğu ve örneğinin icra takibi dosyasında olduğu anlaşılmakla, faturanın eksiksiz teslim eden kısmının imzalı olduğu, eksiksiz teslim alan kısmının ise üst tarafında, açıkça "... TEKEL BAYİ ... ÇORBACI" yazılı kaşe ve imzanın olduğu sabit olup davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde ve sunulan dilekçelerde mal teslimi yapılmadığı savunulmakla imzaya bir itiraz ileri sürülmemiş olup davalı tarafından kaşe ve imza ile mal aldığı anlaşılmakla, ayrıca faturanın tebliğinin gerekmediğinden ve davalı tarafından ödeme savunmasında da bulunulmadığından fatura miktarı olan 3.380,90 TL kısım ispat edildiğinden bu kısım yönünden yapılan itirazın iptaline, takibinde devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 3. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 3.380,90 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 676,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 230,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 57,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 173,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta ve tebligat gideri 194,00 olmak üzere toplam 544,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 543,06TL yargılama gideri ve 57,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 600,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2.maddesine göre belirlenen 5,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK'nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır