Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1511 E. 2019/38 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda emtia satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak satımı yapılan kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 19.903,46 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ......................... esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 11/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, vaki itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalının müvekkilinin muhtelif miktarda emtia satın aldığını, müvekkilinin teslim edimini de yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmiş olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalar ile sevk irsaliyelerinin birer nüshasının ayrıca müvekikil ile davalı arasında işbu davaya konu borcun varlığını ihtiva eden mutabakat mektubunun mevcut olduğunu, söz konusu mektuba göre de müvekkilinin davalıdan 19.903,46 TL alacaklı durumda olduğunu, mutabakat mektubunun bir nüshasını mahkemeye sunduklarını, bu nedenlerle davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ne de mali müşavirinin böyle bir mutabakat mektubundan haberi dahi olmadığını, müvekkili şirketin resmi defterleri incelendiğinde böyle bir borcunun olmayacağının anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiyi kabul ettiklerini cari hesaplar incelendiğinde borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, mutabakat mektubunun muhatap şirket yöneticisinin de imzalamadığını, bu nedenle şikayet haklarını saklı kalarak mahkemenin bu itirazları kimin attığını ve imza sahibinin de bulması gerektiğini, bu nedenle mutabakattaki imza sahibinin Mali Müşavir ...................... hem tanık olarak hemde imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, cari hesap dökümü, faturalar sevk irsaliyeleri ve mutabakat mektubu, muavin defteri, makbuzlar, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ................. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 04/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/11/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 02/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının ve davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dosyada davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge görülmediğini, davacının da takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık uyuşmazlık bulunmadığını, dolayısıyla BA ve BS formlarının incelenmesinde bir gerek bulunmadığını, davacı defterlerinde davalı dava ve takip tutarı kadar 19.903,46 TL borçlu olduğunu, davalı defterlerinde ise davacının 1,54 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, aradaki farkın davalıda olup, davacıda olmayan 19.905,00 TL tutarlı 4 adet tediye makbuzundan kaynaklandığını, bu makbuzların dosyadaki örneklerinin okunamayacak kadar silik olup, davalı tarafından asıllarının ibrazı gerektiği mütalaa olunmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 01/10/2018 havale tarihli ek raporunda özetle: Davacının defterlerinde davalı dava ve takip tutarı kadar 19.903,46 TL borçlu olduğunu, davalı defterlerinde ise davacının 1,54 Tl borçlu olduğunun görüldüğünü, aradaki farkın davalıda olup,davacıda olmayan 19.905,00 Tl tutarlı 4 adet tediye makbuzundan kaynaklandığını, makbuzlardaki imzaların ve mutabakat mektubundaki imzanın gerçek olup olmadığının konum değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tediye makbuzlarındaki imzanın davacının çalışanı olan ...'a ait olup olmadığına dair rapor düzenlenmek üzere dosya grafolog bilirkişisine tevdi edilmiştir. Grafolog bilirkişinin 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:........ Tekstil antetli, Tediye edilen firma ........... Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 16/01/2016 tarihli, 5.500 TL değerinde ve ödemeyi alan ... ad ve imzalı tediye makbuzu sureti, .................. Tekstil antetli, Tediye edilen firma........................ Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 02/01/2016 tarihli, 5.000 TL değerinde ve ödemeyi alan ... ad ve imzalı tediye makbuzu sureti, ............ Tekstil antetli, Tediye edilen firma ................ Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 23/01/2016 tarihli, 5.405 TL değerinde ve ödemeyi alan ... ad ve imzalı tediye makbuzu sureti, .....................Tekstil antetli, Tediye edilen firma.................... Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 09/01/2016 tarihli, 4.000 TL değerinde ve ödemeyi alan ... ad ve imzalı tediye makbuzu suretlerinin ödemeiy alan ... adına atılı olan imzaların da ...'ın dosyada bulunan mukayese imzalarının çeşitli optik aletler altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan kararlaştırılmalarında aralarında farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu dört adet tediye makbuzu üzerinde ödemeyi alan ... adına atılı olan imzaların dosyadaki mukayese imzalarına atfen ... eli ürünü olmadıkları mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında fason dokunan kumaş malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 19.903,46 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu ödendiğinin ispat yükü davalıda olup davalı tarafından ticari defterlerinde tediye makbuzları ile ödeme kaydının olduğu, davacı tarafından tediye makbuzlarındaki imzaya itiraz üzerine yapılan grafolog bilirkişisinin gerekçeli denetime açık raporunda ödeme kaydındaki imzanın davacı çalışanı müteveffa ...' a ait olmadığının tespit edildiğininden, tediye makbuzlarının davacıyı bağlamayacağı, diğer yandan davalı tarafından mali müşavir bilirkişi raporu sunulduktan sonra imzaya itiraz edildiği savunulmuş ise de davalının cevap dilekçesinde ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ticari defter inceleme sonrasında ödeme iddiasının ortaya çıktığından davacı tarafından yapılmış imza itirazının iddianın genişletilme mahiyetinde olmadığı dolayısıyla davacıya yapılmış bir ödeme olmadığının sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğnudan alacağın %20si olan 3.980,69 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.359,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 339,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.019,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 850,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 105,85 TL olmak üzere toplam 955,85 TL yargılama gideri ve 339,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.295,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.