Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1368 E. 2018/1236 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bursa 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ediğ takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, borcun varlığının tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, ayrıca davalı tarafın faturadaki imzasının kendisine ait olmasına gerek olmadığını, imza atmaya teslim aşamasında herhangi bir şirket çalışanın da yetkili olacağını, itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Mahkeme tarafından gönderilen yazıda Bursa 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası icra dosyasında davalı şirketin, davacı tarafa 13.915,35 TL borçlu olduğunun tebliğ edildiğini, oysa ekte sunulan muhasebe muavin defter kayıtlarında davalı şirketin resmi borcunun 5.905,61 TL olduğunu, ayrıca 5.905,61 TL nin parça parça davalı şirketçe davacıya ödendiğini ve karşılığında tahsilat makbuzu verilmediğini, durumun değerlendirilip gereğinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından üç adet faturaya dayalı olarak 23/09/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 06/03/2018 tarihli celsede Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi SMMM ... tarafından Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda " *) Davacı tarafından 2016 yılında düzenlenen 04/05/2016 tarih 530866 seri nolu 984,12 TL tutarlı irsaliyeli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, irsaliyeli fatura nüshası incelenmiş olup teslim alan kısmında yalnızca imzanın bulunduğu, herhangi bir ismin yer almadığı, farklılığa konu fatura ve mayıs dönemi davalının davacıdan alışları, beyan sınırı olan 5.000 TL nin altında olduğundan davalı şirket tarawfından BA formunda beyan edilmeyeceği, *) davalı kayıtlarında 2016 yılında davacıya ödeme olarak yer alan 6.000 TL tutarında senet ve toplam 3.855,80 TL bankadan " Banka Ekstresi ..." açıklamalı toplam ( 6.000 + 3.855,80 ) = 9.855,80 TL ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, dosya içerisinde ödeme belgelerine ilişkin bilgi ve belgenin yer almadığı, görüş ve kanaatinde olduğu" belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin icra takibine konu üç adet faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde borcunun 5905,61 TL olduğunu beyan etttiği, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu 04/11/2015 tarihli 4825,61 TL lik fatura ile 04/01/2016 tarihli 7080 TL bedelli faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu iki faturaya dayalı malın teslim alındığının sabit olduğundan davacının 11.905,61 TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu iki faturanın bedelinin ödendiği ispat edilmediğinden 11.905,61 TL kısım yönünden davanın kabulu ile icra takibinin devamına, 984,12 TL bedelli faturadaki malın davalı tarafından teslim alındığının ispat edilmediğinden bu miktar yönünden reddine, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine ve icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının kabul edilen asıl alacak kısmı yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 11. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.905,61 TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 2.381,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 813,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 168,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 645,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta ve tebligat gideri 163,00 TL olmak üzere toplam 563,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 481,69 TL yargılama gideri ve 168,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 649,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır